Murdoch
16/10/25 19:08
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Hola Condegeiger. Es un tema interesante para darle juna vuelta. He cargado el informe en la IA y el resumen es que tiene una metodología robusta, las fuentes de datos son confiables aunque con una validez moderada porque no incluye datos de pacientes asiáticos y se incluyen también datos ajenos a IMforte, y llega a una conclusión bien fundamentada y esperable que es que el tratamiento no es rentable aunque es clínicamente beneficioso. Pero creo que la pregunta que más nos puede interesar es ¿porqué otros tratamientos costosos como atezo o durva en 1L o tarla o la propia lurbi en 2L son financiados? Transcribo la respuesta completa de la GPT porque parece interesante: Respuesta GPT: 1. Diferencia clave: coste-efectividad ≠ aprobación ni comercialización Un análisis de coste-efectividad solo evalúa si el beneficio clínico adicional que da un fármaco justifica su costo incremental frente al estándar. No tiene poder regulatorio por sí mismo. Los reguladores (FDA, EMA, NMPA, etc.) aprueban un medicamento por eficacia y seguridad clínica, no por costo. Los pagadores o sistemas de salud (como CMS en EE. UU., NHS en Reino Unido o NRDL en China) son quienes después deciden si lo reembolsan o no basándose en estos estudios. 2. Entonces, ¿por qué se siguen usando? En EE. UU. El sistema es de libre fijación de precios, sin un umbral oficial de coste-efectividad.Mientras el fármaco esté aprobado por la FDA, las aseguradoras privadas y Medicare suelen cubrirlo si hay evidencia clínica y guías (NCCN) que lo recomienden.El concepto de “no coste-efectivo” no bloquea su uso, solo indica que es caro respecto al beneficio, pero no impide su comercialización.Ejemplo: Atezolizumab, Durvalumab y Tarlatamab (Tarla) están cubiertos en SCLC y NSCLC, pese a tener ICER por encima de los umbrales teóricos.En EE. UU., el mercado puede absorber altos precios porque la decisión de acceso es descentralizada y dependiente del seguro, no del gobierno. En China El sistema sí usa análisis de coste-efectividad para negociar precios o incluir fármacos en la lista NRDL.Muchos fármacos “no rentables” entran tras fuertes descuentos (-50 % a -80 %).Por eso, medicamentos como toripalimab o tislelizumab terminaron siendo coste-efectivos solo después de la rebaja.En este caso, el estudio sugiere que LU-AT no es coste-efectivo al precio actual, pero podría llegar a serlo si baja el precio de lurbinectedina o atezolizumab, o se demuestra mayor beneficio clínico con más seguimiento del ensayo IMforte. 3. Por qué lurbinectedina o tarlatamab sí se vendenLurbinectedina (Zepzelca) está aprobada por la FDA en segunda línea de SCLC, con Accelerated Approval basado en tasa de respuesta (fase II), no en coste-efectividad. Es cara y no rentable según modelos, pero está cubierta por Medicare.Tarlatamab (Tarla), un BiTE anti-DLL3, también tiene aprobación en SCLC refractario, con base en datos de fase II. Igual: alto coste, beneficio modesto → ICER elevado, pero el valor terapéutico innovador y la falta de alternativas justifican su disponibilidad.En oncología avanzada, el umbral de “valor” se flexibiliza: si no hay otras opciones, se acepta un ICER mucho mayor.4. Qué significa esto para LU-AT El estudio que analizamos no dice que no funcione ni que no deba usarse, sino que no es eficiente al precio actual. Pero clínicamente: Mejora la supervivencia (13,2 m vs 10,6 m).Puede ser útil en subgrupos o con futuros descuentos.Su viabilidad económica depende de negociaciones o de datos adicionales.5. Conclusión ¿LU-AT es eficaz? - Sí, mejora supervivencia según IMforte.¿Es coste-efectivo hoy? - No, ni en China ni en EE. UU.¿Puede venderse igual? - Sí, si está aprobado por agencias regulatorias.¿Qué falta para ser “viable”? - Bajada de precios o datos adicionales de eficacia.¿Es comparable a atezo, durva, lurbi o tarla? - Sí: todos fueron caros al inicio y no coste-efectivos, pero se usan igual por necesidad clínica y aprobación regulatoria..................................... A mi esto me cuadra bastante porque hace un tiempo es estuve indagando bastante en profundidad el sistema de financiación de medicamentos en USA. Los sistemas semipúblicos Medicare y Medicaid cubren los sectores más desfavorecidos en USA (jubilados, bajos ingresos) que vienen a ser un 40% de la población. Ambos sistemas financian la lurbi e incluso el tarla. La diferencia está en el copago, que lógicamente es mayor en el tarla, que además tiene que cubrir gastos hospitalarios, etc., que en la lurbi, que está cubierta virtualmente al 100% por esos sistemas. Y hablamos de los seguros económicos. Los demás seguros privados lógicamente también financian los fármacos oncológicos, tengan mayor o menor copago. En China va a ser diferente. Creo que el precio va a rondar una quinta o sexta parte del de USA, porque si no se vende nada. Pero la población es 6 veces mayor… Como decía en un mensaje anterior, creo que Roche y Jazz en USA, Luye en China y Merck en Japón ya tienen su planteamiento de precio en función de su mercado. La duda es Europa.