Es un hilo muy interesante, Andrés.
Hace meses que quiero invertir usando la filosofía Weinstein; quería además contarlo públicamente en mi blog.
Te me has adelantado! :-)
No me extraña claro, porque no me da tiempo a hacer todo lo que quiero hacer, y soy lentisimo en todo.
La bolsa tiene tantas facetas y modos de invertir que a veces desborda.
Pero bueno, te seguiré a ti que tienes tiempo para todo. No se como lo haces.. :-)
Un saludo!
Eso es, hay que tener paciencia cuando inviertes con la mirada puesta en el largo plazo.
Sin embargo, sacrafame, aguantar cualquier caida en funcion de los fundamentales es más bien una inversion en valor.
Es lo que suele decir el archi-elogiado Warren Buffet, que prefiere dar una buena accion en herencia antes que venderla en pérdidas..
Ese tipo de métodos también son rentables en el largo plazo. Pero suelen tener rachas de caidas muy fuertes.
Personalmente, el estilo "tecno-fundamentalista" que Darvas expone en el libro me parece más correcto.
Aunque es cuestion de gustos, claro..
Un saludo!
Está ya publicada la 2ª parte del artículo, que termina de describir el sistema.
Es un sistema momentum, muy válido para los que tengan la disciplina necesaria para ejecutarlo.
De hecho, muchos de los grandes inversores actuales, aunque no sean momentum, sí tienen la misma paciencia al mantener buenas compras durante mucho tiempo, como se relata en el libro.
Existen otros metodos, claro, no hay un criterio único para ganar en bolsa. Pero yo creo que éste es bueno.
Por cierto, al final sí utiliza criterios fundamentales: Darvas se definió como "tecno-fundamentalista"
Es interesante, creo yo..
El fondo que replica la cartera de Harry Browne resulta interesante, sobre todo para comprobar el resultado histórico.
Pero hay otro tipo de alternativas, tambien en el estilo de las inversiones permanentes.
Pueden ser mas sencillas o menos.
Por ejemplo, David Swensen, uno de los gestores del estilo asset allocation de la super exitosa Ivy League, propone:
1. Domestic Equity (30%)
2. Foreign Developed Market Equity (15%)
3. Emerging Market Equity (5%)
4. Real Estate (20%)
5. U.S. Treasury Bonds (15%)
6. U.S. Treasury Inflation-Protected Securities (15%)
En el mercado americano, claro. En Europa se pueden encontrar equivalencias.
Al final, acabaré por convencerme de que la gestión pasiva inteligente es la mejor opción..
Y gracias por el comentario, Rosel! :-)
Acabo de ver el hilo..
Creo que vivir del trading es perfectamente posible, pero solo para un pequeño % de traders.
Esto debe ser asi por pura matematica: si unos pocos ganan mucho en trading, lo cual sabemos que es cierto, es por una de estas dos razones:
a) Unos pocos pierden mucho en el trading
b) Mucha gente pierde en el trading, pero cada uno por si solo, no demasiado.
Creo que la opcion a) es improbable. Lo más logico es que muchoa gente pierda algo de dinero, no fortunas, puesto que la gente no suele tener mucha pasta, pero si cantidades significativas.
Dicho de otro modo, la mayor parte de las personas que hacen trading, financian el tren de vida de los pocos traders exitosos.
Es un juego de suma cero. En cuanto nos metemos en la jungla del trading, hay que ser consciente de lo normal es que formemos parte del 90% de personas que se dedican a financiar a traders brillantes que ganan mucho.
Hay un experimento social clásico que habla de la dilación de las gratificaciones:
A unos niños se les da una piruleta (o similar, no lo recuerdo exactamente) y se les deja sólos en clase.
Antes de irse se les dice que el que no chupe la piruleta tendrá un regalo cuando vuelva el profesor.
Los niños, sólos, se debaten en la tentación de chupar su piruleta. Algunos consiguieron retrasar el placer inmediato a cuenta de la recompensa posterior y otros no, y chuparon la piruleta.
El comportamiento de esos niños fue grabado. 30 años más tarde se ha comprobado el status socio-economico de los niños, ya adultos.
Los que no chuparon la piruleta tenían mucho mayor nivel económico y habían progresado más que los que sí lo hicieron..
¿que hubieras hecho tú?
Moraleja: piensa antes de actuar..
Yo creo que como todas las cosas que merecen la pena en esta vida (o casi todas) para ganar en el trading hay que prepararse a conciencia.
Y uno de los aspectos es la gestión del éxito y del fracaso. O mejor dicho, de los resultados esperados e inesperados.
¿Y como los gestionamos? Pues con la técnica de los psicologos cognitivos: entrenamos nuestra mente imaginando situaciones de mucho beneficio y de mucha pérdida. Y nos planteamos cómo debemos reaccionar en cada situación : cerrar posiciones, aguantar, ignorar el tema,.. lo que sea que nos suene adecuado para nosotros.
Si hacemos esto muchas veces, cuando lleguen las situaciones difíciles, bien de euforia o de depresión, estaremos en terreno conocido. Sabremos qué hacer, y el tema no nos preocupará.
Es decir, hay que saber qué estamos haciendo. En el trading, y en la vida muchas veces, la gente actúa con una venda en los ojos: no saben qué están haciendo.
Yo igual, claro; pero intento superarme.. :-)
salud!
Hola
No quiero quitar las ilusiones a nadie, y está bien probar cosas para ir aprendiendo.
Sin embargo, es imposible que ganes dinero con un sistema asi.
Hay varios problemas: Solo usas un activo , cuando un sistema deberia funcionar en varios. Además, en un histórico más largo, porque el mercado cambia mucho.
Además, un % tan bajo de exito es muy dificil de sobrellevar, deberías aumentarlo; con lo que ya no será probablemente un sistema tendencial.
Pero sobre todo, hablas de añadir más filtros y optimizar con mucha alegría. Cuantos más filtros, peor. Y si los optimizas, aun peor.
Los resultados que obtengas se irán alejando de la realidad en progresión geométrica, en relacion al nº de variables que añadas..
Bueno, es mi opinion.
Pero tu intentalo, por si me equivoco..
salud!
Es curioso como hay opiniones para todos los gustos.
Ese articulo del confidencial debe estar firmado por el presidente del partido republicano.
Viene a decir que Obama va arruinar a America con tanto gasto desatado, y el ObamaCare es un desastre que hay que parar.
Es un opinion legitima. Del estilo de Merkel.
Yo no se si será bueno gastar tanto o no (creo que realmente no lo sabe nadie). Muchos economistas, incluyendo varios premios Nobel, dicen que aumentar el gasto en tiempo de crisis favorece la recuperación; cortar el gasto en las crisis (como Alemania o EEUU en los años 30) hunde a los paises.
Cualquiera sabe. Pero me parece, desde la distancia, que el partido republicano no se detiene ante nada para imponer sus tesis, incluyendo mandar a casa a miles de funcionarios.
Y lo peor es que los errores de la politica yanky los pagaremos los Europeos..