En algún momento de los últimos años hemos perdido el sentido de la orientación en política económica. Voy a poner el ejemplo del déficit presupuestario de USA, pero creo que todos reconocemos que se puede extrapolar al resto de países occidentales.
Estados Unidos acaba de publicar sus cifras presupuestarias que muestran un déficit de $ 221 MIL MILLONES SOLO en julio. Con $276 mil millones en ingresos, EE. UU. gastó la enorme cantidad de $497 mil millones el mes pasado. El interés total de la deuda de EE. UU. YTD ahora es de $ 726 MIL MILLONES. No hace falta decir que nuestro problema de gasto está empeorando.
Desglosado en partidas.
En un solo mes, el déficit ascendió a 221.000 millones de dólares, con unos ingresos de 276.000 millones y gastos de 497.000 millones.
La desproporción es grotesca, con los ingresos cayendo un 10% y los gastos incrementándose en otro 10%.
Y además. el PIB USA creció un 2,4% interanual en el segundo trimestre de 2023.
Pero no piensen que se trata de un mes extraordinario. En Junio, el déficit ascendió a 228.000 millones de dólares y en el periodo Octubre 2022-Julio 2023, superó los 1,6 billones de dólares.
El déficit presupuestario de EE. UU. alcanza los 1,6 billones de dólares en los primeros 10 meses del año fiscal El déficit es más del doble que el del año anterior
Para el año fiscal hasta la fecha, los recibos han caído un 10% a alrededor de $3,7 billones. Los recibos han sido inferiores a las proyecciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso debido a recaudaciones de impuestos sobre la renta individuales y corporativas menores a las anticipadas, dijo la CBO en un informe separado.
El gasto ha aumentado un 10 % a $ 5,3 billones, y algunos de los mayores desembolsos corresponden al Seguro Social, Medicare y Medicaid.
El documento del propio CBO (oficina de presupuesto del congreso).
En 2023 no está ocurriendo nada raro para semejante desviación. Pero además, la partida de los intereses de la deuda empieza a crecer superando los gastos de defensa y eso que el pago promedio de la deuda, todavía no ha alcanzado los tipos actuales.
La Figura 3 muestra la tasa de interés efectiva promedio sobre la deuda pendiente durante el mismo período. Las tasas de interés efectivas sobre la deuda han oscilado entre un mínimo del 1,5 por ciento en 1944 y un máximo del 9,8 por ciento en 1982. Pero las tasas de interés del Tesoro actualmente están aumentando y la CBO espera que continúen haciéndolo, al mismo tiempo que proyecta que la deuda aumentará . Esta combinación elevará la relación entre el interés y el PIB al 3,3 por ciento para 2032, según CBO, ligeramente por encima de los niveles históricamente altos de las décadas de 1980 y 1990, siendo el aumento de las tasas de interés el factor más importante.
Los tipos actuales son mucho más altos....con un promedio cercano al 5%.
Deuda para financiar gasto improductivo.
La deriva estadounidense empuja a utilizar cada vez más la deuda para financiar gastos no productivos, como muestra este análisis.
"Keynes tenía razón en su teoría. Para que el gasto deficitario sea efectivo, la "recuperación" de las inversiones debe generar una tasa de rendimiento más alta que la deuda utilizada para financiarlo.
El problema ha sido doble.
En primer lugar, se suponía que el "gasto deficitario" solo se utilizaría durante un período de recesión y se revertiría a un superávit durante la expansión posterior. Sin embargo, a partir de principios de los años 80, quienes estaban en el poder solo se adhirieron a la “parte del gasto deficitario”. Después de todo, “si un poco de gasto deficitario es bueno, mucho debería ser mejor”, ¿ verdad?
En segundo lugar, el gasto deficitario se alejó de las inversiones productivas, que crean puestos de trabajo (infraestructura y desarrollo), y se centró principalmente en el bienestar social y el servicio de la deuda. El dinero utilizado de esta manera tiene una tasa de rendimiento negativa.
Aquí está el verdadero truco. En 2022, el Gobierno Federal gastó $6 billones, equivalente a casi el 20 % del PIB nominal total de la nación (19,74 % para ser exactos). De ese gasto total, SOLO $5 billones se financiaron con ingresos federales y $1 billón se financió a través de la deuda . ."
...
La deuda es la causa, no la cura
Este es uno de los problemas de la TMM (Teoría Monetaria Moderna), en la que se supone que “las deudas y los déficits no importan” mientras no haya inflación. Sin embargo, la premisa no se sostiene cuando se presta atención a las tendencias de la deuda y el crecimiento económico.
No argumentaré que "la deuda, específicamente el gasto deficitario, puede ser productiva". Como discutí en American Gridlock:
“La palabra “déficit” no tiene un significado real. El Dr. Brock usó el siguiente ejemplo de dos países diferentes.
El país A gasta $4 billones con ingresos de $3 billones. Esto deja al país A con un déficit de $1 billón. Para compensar la diferencia entre el gasto y los ingresos, el Tesoro debe emitir $ 1 billón en nueva deuda. Esa nueva deuda se utiliza para cubrir el exceso de gastos, pero no genera ingresos, dejando un agujero futuro que debe llenarse.
El país B gasta $4 billones y recibe $3 billones de ingresos. Sin embargo, el exceso de $ 1 billón, que se financió con deuda, se invirtió en proyectos de infraestructura que produjeron una tasa de rendimiento positiva. No hay déficit ya que la tasa de rendimiento de la inversión financia el “déficit” a lo largo del tiempo.
No hay desacuerdo sobre la necesidad de gasto público. El desacuerdo es con el abuso y el desperdicio de eso”.
Estados Unidos es el país A.
Los aumentos de la deuda nacional se han despilfarrado durante mucho tiempo en aumentos de los programas de bienestar social y, en última instancia, en un mayor servicio de la deuda, lo que tiene un rendimiento negativo efectivo de la inversión. Por lo tanto, cuanto mayor sea el saldo de la deuda, más destructivo económicamente será al desviar cantidades cada vez mayores de dólares de los activos productivos al servicio de la deuda.
La relevancia de la deuda frente al crecimiento económico es evidente, como se muestra a continuación. Desde 1980, el aumento general de la deuda se ha disparado a niveles que actualmente usurpan la totalidad del crecimiento económico. Con las tasas de crecimiento económico ahora en los niveles más bajos registrados, el cambio en la deuda continúa desviando más dólares de los impuestos de las inversiones productivas al servicio de la deuda y el bienestar social.
La deuda acumulada presenta un gráfico que muestra una aceleración en la pendiente, lo que augura un mal final, en época de paz.
En los años 90, después de la crisis, la deuda permaneció controlada, con un pequeño incremento. De 2002 a 2008 se produce un cambio y la pendiente se incrementa, pero sin gravedad. La crisis de 2008 significa otro acelerón, hasta llegar a 2020, donde se pierde toda la compostura y ya no hay límites al incremento salvaje. De inicio de 2018 hasta hoy, la deuda ha pasado de 20 billones hasta casi 33 billones de dólares, en una progresión insostenible.
Los tipos desde 2008 han permanecido muy bajos, permitiendo un pago por intereses muy bajo. La fulminante subida de tipos en los dos últimos años, ha disparado el pago por intereses y seguirá presionando esta partida, como se puede apreciar en este gráfico..
El incremento continuo de la deuda restringe el crecimiento, al mismo tiempo que la subida de los tipos de interés, "empujan" el pago de intereses de la deuda, engordando el déficit hasta niveles indeseables. Entramos en un círculo vicioso, donde el aumento de los intereses, dispara el déficit, incrementa la deuda y presiona las tasas de los bonos utilizados para financiar el presupuesto. Ese incremento de la deuda, unido a las mayores tasas de los bonos, suponen una carga muy elevada en forma de intereses y volvemos a empezar , al cerrar el círculo.
La deuda ha alcanzado los 32,7 billones de dólares y empieza a crecer de forma descontrolada. Para los próximos meses, la deuda crecerá otros 1,56 billones de dólares.
Sorpresa de emisión de deuda de hoy para la segunda mitad.
El Departamento del Tesoro elevó hoy sus planes de endeudamiento para hacer frente a los ingresos inferiores a los previstos anteriormente y los desembolsos superiores a los previstos anteriormente, ya que el déficit sigue descontrolándose.
Para el trimestre actual: $1,01 billones en deuda adicional. A este trimestre de julio a septiembre solo le quedan dos meses, el Tesoro aumentó sus planes de endeudamiento en $274 mil millones, a un total de endeudamiento en el trimestre de $1.01 billones, por encima de los $733 mil millones que había imaginado en mayo, según su anuncio de hoy.
En otras palabras, el gobierno emitirá más de $1 billón en valores negociables este trimestre que el mercado tiene que comprar este trimestre, además de refinanciar los valores que vencen.
La última vez que el gobierno emitió valores a este ritmo y más rápido fue en 2020, pero en ese entonces, la Fed estaba comprando bonos del Tesoro a manos llenas, incluidos $ 3 billones de marzo a mayo de 2020. Ahora, la Fed está perdiendo bonos del Tesoro a un ritmo de alrededor de $ 60 mil millones. un mes.
Los mercados no solo tienen que digerir la nueva emisión, sino también recuperar los 60.000 millones de dólares mensuales de los que la Fed se está alejando.
El Departamento del Tesoro citó tres razones principales para este aumento de $ 274 mil millones a este monstruo de $ 1.01 billones en nuevas emisiones este trimestre:
Elevó en $50.000 millones el saldo que quiere tener en su cuenta corriente, la Cuenta General del Tesoro (TGA), a fines de septiembre, a $650.000 millones, desde los $600.000 millones previstos en mayo.
Comenzó el trimestre con $148 mil millones menos en TGA que lo proyectado en mayo. Así que estaba atrasado incluso antes de que comenzara el trimestre.
Ahora proyecta “menores ingresos y mayores desembolsos” de lo imaginado en mayo, lo que requiere una nueva deuda adicional de $83 mil millones para cubrir este déficit adicional.
Para el próximo trimestre: $852 mil millones en nuevos préstamos. En el trimestre de octubre a diciembre, el Tesoro espera pedir prestado $852 mil millones adicionales, para terminar con un saldo de efectivo en su TGA de $750 mil millones.
Tal como van las cosas, con estas grandes revisiones al alza de las estimaciones de endeudamiento, junto con los ingresos inferiores a los proyectados y los desembolsos superiores a los esperados, podemos esperar una revisión al alza de estos $852 mil millones para la próxima actualización.
Total de nuevos préstamos en la segunda mitad: $ 1,85 billones . En julio, el primer mes de la segunda mitad, el gobierno ya tomó prestados casi $ 300 mil millones. Entonces, durante los cinco meses a partir de ahora hasta fines de diciembre, el gobierno proyecta emitir $ 1.56 billones en nueva deuda. Una parte para recargar la TGA a $ 750 mil millones (de $ 550 mil millones ahora), y el resto cubre el déficit presupuestario.
Este crecimiento de la deuda esta fuera de control y ni siquiera estamos en recesión. Los ingresos se han desplomado y los gastos se han disparado, incrementando el déficit y la deuda hasta niveles insostenibles.
El resultado ya lo hemos visto. Los tipos de los bonos están subiendo hasta posiciones peligrosas.
Alasdair Macleod cree que se pueden doblar los tipos de los bonos...
Lo cierto es que esta deriva es insostenible y por las buenas o por las malas, se frenará en su momento.
En el primer caso tendremos una fortísima recesión de ajuste y en el segundo, si los mercados son los que realizan el ajuste, una huida masiva del dólar, con altas probabilidades de un periodo de elevada inflación y tipos de interés, que supondrían una depresión, ante los ya elevadísimos niveles de deuda.
"Considere que alrededor de las tres cuartas partes de los bonos del Tesoro deben renovarse dentro de los cinco años. Supongamos que agregó solo 1 punto porcentual a la tasa de interés promedio en el pronóstico de la CBO y mantuvo todos los demás números sin cambios. Eso daría como resultado una deuda federal adicional de $ 3,5 billones para 2033. Solo la factura de intereses anual del gobierno sería de alrededor de $ 2 billones. En perspectiva, los impuestos sobre la renta individuales generarán solo $ 2.5 billones este año.
El interés compuesto tiene una forma de empeorar rápidamente una mala situación: el tipo de espiral viciosa que ha provocado que los inversores huyan de países como Argentina y Rusia."
" Permitir que las tasas aumenten lo suficiente para atraer más y más ahorros del mundo podría funcionar por un tiempo, pero no sin aplastar los mercados bursátiles y de vivienda. O la Fed podría intervenir y comprar suficientes bonos para bajar las tasas, reavivando la inflación y deprimiendo los rendimientos reales de los bonos."
1º). El sistema fiduciario está agotado. Solo hace falta comprobar las cuentas públicas de EE.UU., para certificarlo. El estado del bienestar se sostiene con la impresora, mientras gastamos mucho más de lo que ingresamos. La deuda es abiertamente impagable.
2º). El crecimiento económico mundial depende del crecimiento energético mundial. En 1929, en 1973, en 2008, tuvimos grandes crisis, pero nos recuperamos porque todavía teníamos suficiente petróleo para seguir creciendo. El peak oil de 2018 nos coloca en una situación desagradable, si no encontramos a la mayor urgencia, un sustituto equivalente.
Mientras el primer punto se podría resolver con una cambio de sistema y un reajuste monetario (a costa de una gigantesca crisis), el segundo nos sumerge en una situación distinta a las experimentadas hasta ahora.
Cuando se combinan los dos puntos en un periodo de tiempo, el cataclismo es inevitable.
Solo una opinión.
Saludos.
#76
14/08/23 08:20
Recuerdo en la crisis de lehman, que había un forero muy activo en varios foros como el confidencial y forobolsa que se llamaba pisitofilos creditofagos y predicaba el fin del mundo por que el modelo de dinero fiduciario y el tamaño de la deuda eran incontrolables. Paso el tiempo y el diluvio no llegó. Como dice el refrán, esta vez no será diferente. Pensáis que va a haber un cambio radical de modelo económico mundial? Las élites nunca permitirán esto, puede que venga una crisis ( de la espera hace años y hasta hoy ni rastro) pero volveremos a los mismos caminos. Es mi humilde opinión.
Bueno es posible...un nivel 28 no es lo mismo que un 22...sobre los mas de 70 mil millones que la administracion debia a la seguridad social hace 5 o seis años ...igual incluso ha bajado...lo investigo y actulizo...un abrazo.
en respuesta a
8........s
-
#74
Anrabro
13/08/23 22:43
Mi mujer funcionaria y yo en Telefónica. Me parece que no tienes muy claro los sueldos y los pagos a la seguridad social.
en respuesta a
8........s
-
#73
Anrabro
13/08/23 22:37
Con 7000 pesetas se compraban 700 litros. Ahora con con 1200 euros se compran los mismos litros.
Porque un camionero era el dueño del camion...y ...ganaban pasta...habia pocos coches y pocos camiones....mira por ponerte un ejemplo...la linea ferrea por despeñaperros no estaba ni electrificada hasta antes de ayer...un abrazo...para ir a punta umbria las cuatro horas desde sevilla no te las quitaba nadie...la n IV era peor que el carril de mi casa al pueblo...teniamos que parar tres veces...que si la abuela se marea...que si darle la teta al nene...que si a mear...en fin...de barcelona a sevilla tenias qie pernoctar...a constantina a veces tenias que tirar por la forestal porque las comarcales estaban cerradas o por el agua ...o por desprendimientos...o por mil cosas...pero la gasolina es mas barata ahora que antes....pero no un poco.....de cualquier forma...hablar de petroleo me aburre...la transcision es del gas....y...aqui es donde rusia tiene mucho que decir..y de eso es de lo qie en el fondo se esta discutiendo...la opep..no es nadie en el gas...rusia es toda la opep junta en gas mas un cominito...un abrazo....un coche costaba como una casa...esto es un poco mas exagerado que lo anterior...pero si que el coche o el camion costaba muchisimo mas antes que ahora...
Siempre ha habido empresas y empresas...si una empresa de 1970 ha sobrevivido a hoy...pues...sevillana ...telefonica...cruzcampo y cuatro bancos...hoy se paga mas que en la administracion...nadie queria ser funcionario entonces...hace mas de 10 listros mas pagaban...en azucarera española pagaban mas tambien...a dia de hpy...pues...el salario de los funcionarios esta dopado...su empleador no paga a la seguridad social...hay esta el diferencial...un abrazo.
Pues la gasolina costaba 10 pelas el litro...si yo pinto canas...tu ...jajaja...nada que nos la han subido 25 veces...y encima los coches consumian...un abrazo.
en respuesta a
Anrabro
-
#68
13/08/23 22:12
Aquella época debió ser muy diferente. Por lo que dice los patronos cuidaban muy bien de los obreros. No me fiaré de las fuentes oficiales. Gracias por sus correcciones. He mirado el BOE de 1970, y he pensado que sería como hoy, que la mayoría de los sueldos no se alejan mucho de lo regulado.
Salarios mínimos BOE 24 marzo 1970
Por otra parte, ¿qué otra cosa he dicho mal de los cereales?
en respuesta a
Espartal
-
#67
Anrabro
13/08/23 21:58
El papel lo aguanta todo. Yo empecé a trabajar con 17 años en mayo de 1969 y el primer sueldo 6083 pesetas. La gasolina sería similar al precio de ahora. Soy de pueblo y veo cuentas de rendimientos de cereales por ha y me sonrío.
en respuesta a
Anrabro
-
#66
13/08/23 21:50
Ok. Yo evidentemente no estaba en 1970. He cogido los datos de Internet. Así que pueden ser erróneos. No obstante, en esa época hay que afinar mucho... la inflación duplicaba los sueldos en 3 años. Un sueldo medio de 1969 no era el sueldo de 1971. Pero bueno, yo no estaba ahí así que no puedo discutir.
Entonces... si la gasolina no era proporcionalmente más cara que ahora, sino todo lo contrario... ¿Porqué era tan caro el transporte como dice 8......s?
Edito: leo que tus datos son exactos. Ok. Entonces sólo queda explicar lo que dice 8....s
en respuesta a
Espartal
-
#65
Anrabro
13/08/23 21:40
Yo estaba en 1970. Sueldo de un administrativo de 19 años unas 7200 pesetas. Sueldo en la misma empresa de un administrativo de ahora menos de 1500 euros.tengo disponible las nóminas.
Bueno si es esto asi...porque china consume el 40% del carbon del mundo...un abrazo....la ineficiencia de este recurso en comparacion con otros te dara las pistas para llegar a la unica conclusion posible...china es una potencia...nadie lo niega...por tamaño..y consumo...no por lo demas...
El mundo ha cambiado hace tiempo y la cadena de suministros se rompe por el eslabón más débil. China controla el 50% de las materias primas que no son combustibles fósiles. Lo que no produce, lo refina, así que estamos en lo mismo.
El imperio USA, como dominador y policía del mundo, ha terminado. Y que conste, que no me gusta lo que viene, ni mucho menos, pero debemos ser imparciales.
China ya no es el tercer mundo, sino el primero... y quiere que se refleje en todos los sentidos. Tengo muchas dudas de que sea una verdadera potencia militar, y ese es un grave problema, porque van a llevarle al lugar que más incómoda se sienta, si las sanciones y restricciones comerciales, no dan resultado.
El tema del petróleo, para mi es bastante claro. Queda mucho menos de lo que se piensa el mundo y mucho menos de lo necesario para mantener el nivel de vida en los próximos 20-30 años. Las sorpresas van a ser morrocotudas, en poco tiempo (ojo que me refiero a 2030, aunque tengamos muestras a lo largo de esta década).
no existe ni la hipervelocidad ...ni chorradas por el estilo quark...un elemento por muy rapido que vaya si conoces su direccion...es intervenido...cosa diferente es...si desde arriba del todo..dejas caer el petardo ...eso si es hipervelocidad.....ni terremotos con maremotos que ....con bombas del zar...en submarinos...que ..sabemos de este bichejo mas que del avion del de tesla...japon ...corea del sur...australia...filipinas...ya de por si son grandes portaaviones...incluso taiwan...sin contar no se las mas de mil bases desplegadas por todo el mundo...el collar de perlas y las rutas de la seda el saten y el lino...ya han sido puestas en servicio.....por ee.uu....y desde hace decenios...un abrazo.
La desdolarización tal y como está planteada en la actualidad, consiste en sustituir el dólar en el comercio interno, por monedas locales. No supone dejar de utilizar globalmente el dólar, sino solo para países que, de mutuo acuerdo, decidan dejar de cambiar sus monedas a dólares, para realizar las transacciones comerciales. Este movimiento no limita las ventas de China e India a Europa y EE.UU., pero reduce la necesidad de utilizar dólares en el comercio internacional (y claro, también resta importancia al mantenimiento del dólar como moneda de reserva mundial, si se utiliza mucho menos para el comercio).
El cambio del pago del petróleo en todo el mundo, por un pago en peso de oro, si sería un movimiento mucho más duro, que afectaría a todo el mundo.
