Acceder

Siria y petróleo. No aprendemos nada

A nadie se le escapa que la principal fuente de inseguridad mundial durante las últimas décadas han sido las guerras del petróleo, y conforme nos acercamos al final de la Edad del Petróleo es previsible que la situación empeore.

 

Los gobiernos democráticos para conseguir el apoyo de sus ciudadanos al intervencionismo militar deben manipularles y para ello lo más fácil es elaborar la información que les llega. Buena parte de la información que recibimos se genera por portavoces gubernamentales y partes interesadas. Los ciudadanos, que somos los que sufrimos las consecuencias, solo podemos defendernos si buscamos y analizamos de manera imparcial la información disponible en la era de la información.

El problema de Siria es complejo y tiene múltiples causas. Hay que huir de las simplificaciones que los medios nos proporcionan.

Siria

Siria tiene tres problemas de base:

  1. Población: La población siria ha pasado de 5 millones en 1963 a 22.8 millones en 2013. Se ha multiplicado por cuatro en 50 años.
  2. Historia: Siria siempre ha estado formada por una amalgama de grupos religiosos y raciales. Bajo gobierno otomano cada minoría tenía su propio autogobierno y sus propias leyes, aunque en su última etapa el gobierno otomano llevó a cabo un terrible genocidio de cristianos en todo su imperio.
    En 1916 franceses y británicos se repartieron el imperio otomano en el acuerdo de Sykes-Picot trazando las fronteras de Siria y dejando las zonas con más petróleo dentro de Irak controlado por los británicos.
    En Siria bajo mandato francés, éstos siguieron la tradicional técnica colonialista de favorecer a una minoría que controlara el país en su nombre y por ello los Alauítas que constituyen un 10% de la población fueron reclutados preferencialmente en las Troupes spéciales du Levant desde 1919 y en la administración colonial.
    A partir de la independencia en 1945, una serie de golpes y contragolpes militares caracterizaron una larga época hasta la toma del control por parte de la familia Assad de religion Alauíta en 1970. Los alauítas son una variedad de la rama Chiíta del Islam, mientras que la gran mayoría del país pertenece a la rama Sunita. El control de un país por una minoría es siempre una situación potencialmente explosiva y a largo plazo insostenible.
  3. Pico de petróleo: La situación en Siria ha sido sostenible hasta recientemente gracias a los ingresos del petróleo que permitía una dictadura paternalista. Sin embargo Siria llega a su pico de petróleo en 1995 y desde entonces las exportaciones no han hecho mas que reducirse, acentuadas por un incremento del consumo interno debido al crecimiento de la población. Hasta 2008 Siria subvencionaba el consumo de diesel gastándose en torno a 1500 millones de dólares al año solo en ese concepto. En 2008 incapaz de seguir pagándolo comienza a reducir los subsidios lo que provoca un incremento de los precios del diesel afectando a la producción agrícola, muy dependiente de irrigación con bombas de diesel, de los precios de los alimentos y un empeoramiento de la situación de la población con bajos ingresos, creando el sustrato sobre el que se siembra la rebelión de 2011.

Fuente: Syria’s Economy. Picking up the Pieces.

Figura 1. La producción de petróleo lleva disminuyendo desde 1995, mientras que su consumo iba en aumento. En 2008 los ingresos no fueron suficientes y se hizo necesario recortar las subvenciones, lo que originó su encarecimiento y la caída del consumo. En 2011 las malas condiciones provocaron el estallido de la guerra civil, causando el desplome de la producción, que en 2014 se estimó en menos de 25,000 barriles por día. Fuente: EIA.

Relaciones internacionales previas a la guerra civil

Siria, gobernada por el partido Ba'ath de orientación socialista, como el Irak de Saddam, es un aliado tradicional de Rusia, que mantiene su base naval del Mediterráneo en el puerto de Tarsus y una base aérea (Khmeimim) en Lakatia, también en la costa Mediterránea. Al estar gobernada por la minoría Alauíta (Chiíta) mantiene buenas relaciones con Irán, formando con Rusia un bloque en Oriente Medio de los tres países. Su injerencia en la guerra civil libanesa ha irritado de siempre al bloque occidental. Desde la caída de Saddam también mantiene buenas relaciones con Irak, con quien comparte al ISIS (Estado Islámico de Iraq y Siria) como enemigo.

Las relaciones de Siria con Turquía nunca han sido excelentes. Siria no reconoce la anexión de Iskenderun por Turquía durante el mandato francés y en 1965 estuvieron al borde de la guerra. En Siria hay una minoría turcomana (asiáticos de Turkmenistán) emparentada con los turcos, de los cuales Turquía pretende ser protectora.

Bashar al-Assad es un oftalmólogo entrenado en Londres que llegó al gobierno debido a la muerte accidental de su hermano mayor. Inicialmente intentó una aproximación a Occidente y reformar económica y políticamente el país, pero ha terminado por refugiarse en sus tradicionales aliados y políticas debido al inmenso riesgo que suponía el aperturismo.

Por otra parte Siria esta situada en una posición geoestratégica de primer orden. Es el único país por el que se pueden llevar el petróleo y el gas del Golfo Pérsico a Europa a través de conducciones. Hasta que esto se haga, Europa dependerá del petróleo y gas rusos.

La guerra civil siria

Ya hemos visto el polvorín que constituía Siria, bajo el gobierno despótico de una minoría que mantenía el control gracias a subvencionar a la población con los ingresos del petróleo, mientras la tendencia a la reducción de dichos ingresos por el pico de petróleo y la explosiva tendencia del crecimiento poblacional lo hacían insostenible.

Dos acontecimientos empeoraron la situación precipitando el final:

  • La crisis de 2008 que afectó negativamente a la capacidad Siria de subvencionar a su población.
  • La sequía de 2006 a 2011, que unida al encarecimiento de los combustibles disminuyó la producción de alimentos y su encarecimiento.

La chispa que incendió el polvorín fue el contagio de la mal llamada Primavera Árabe. Una serie de revueltas populares en la primavera de 2011, debidas a la mala situación económica, contra los gobiernos totalitarios de Oriente Medio y el Norte de África.

La idea de que el cambio climático ha tenido algo que ver, expresada entre otros por el principe Carlos de Inglaterra, es una soberana estupidez. Las sequías de varios años son características en el Oriente Medio. Su impacto sin embargo depende sobre todo de factores sociales, como el tremendo crecimiento de la población y la mala situación económica.

Sin injerencia externa y con ayuda militar rusa, el gobierno sirio pronto hubiera dado cuenta de los rebeldes, como hizo Arabia Saudita con ayuda Norteamericana. Sin embargo la vulnerabilidad de Siria era una ocasión que sus enemigos no habían de desaprovechar.

Gracias a la ayuda militar a los rebeldes y el bloqueo económico a Siria por parte de Occidente y sus aliados lo que había de ser una revuelta con bajas limitadas se convirtió en una guerra civil y una catástrofe humanitaria.

Estados Unidos y Francia amenazaron a Siria, como habían hecho con Irak, si no entregaba o destruía todas sus armas químicas, tras incidentes de uso de armas químicas en la guerra civil. Por consejo de Rusia, Siria aceptó inmediatamente entregar o destruir todas sus armas químicas y firmar la convención de uso de armas químicas, privando así de excusa para una intervención directa de USA en la guerra civil que hubiera acabado con el régimen. Ello, junto con el desastroso resultado de la intervención en Libia, hicieron desistir a los Norteamericanos de una intervención directa.

Figura 2. Mapa de la guerra civil Siria en otoño de 2015. Fuente: Wikipedia

La minoría Alauíta ha pagado un altísimo precio por la guerra civil. Aproximadamente un tercio de los jóvenes alauítas (unos 50.000) han muerto ya en la guerra. Bajo tan terribles pérdidas la determinación de seguir luchando decaería si no fuera porque los alauítas son conscientes de que luchan por su supervivencia. El antaño diverso Levante ha sufrido una tremenda homogeneización. Los cristianos de distintas denominaciones (drusos, maronitas, etc.) han desaparecido o lo están haciendo a marchas forzadas. En cien años la población cristiana de Turquía se ha reducido de un 20% a un 0.2% y su persecución continúa a pesar de ser un país de la OTAN desde 1952. Los minoritarios chiítas van a ser los próximos en Siria. Si los alauítas pierden la guerra serán exterminados, tanto si ganan los rebeldes como si lo hace el ISIS (Estado Islámico de Iraq y Siria).

La crisis humanitaria

Somos responsables en parte de la crisis de refugiados sirios. Tras la irrupción del ISIS en la guerra, los sirios han perdido la esperanza de un final próximo para la guerra. Las sanciones económicas que les hemos impuesto han dañado su economía. Prácticamente todas sus relaciones económicas eran con Europa y éstas fueron cortadas. Su producción de petróleo prácticamente ha cesado. Los ricos hace tiempo que abandonaron el país. La clase media que ve como se empobrece, vende lo poco que le queda para pagar a las mafias que los crucen a Europa. Los pobres huyen a pie a Jordania o Turquía donde son atrapados en campos de refugiados bajo condiciones infrahumanas.

Turquía se encuentra ahora con el mismo arma de presión que Marruecos tiene con nosotros. Controla la tapa de la olla de los inmigrantes. Si quiere aumentar la presión solo tiene que dejar que el flujo aumente. Así que va a explotar esa arma para obtener cuantas concesiones quiera.

El petróleo

Qatar tiene una altísima producción de gas que le gustaría vender a Occidente, y junto con Arabia Saudita desarrollaron planes para extender un gasoducto a través de Jordania y Siria hasta Turquía. En 2009 le propusieron al gobierno Sirio la firma de acuerdos para su construcción, pero el gobierno Sirio lo rechazó. Un año más tarde Siria firmó un acuerdo con Iran e Irak para la construcción de un gasoducto que irónicamente iba a llevar gas desde South Pars, que es la parte iraní del mayor yacimiento de gas del mundo, que comparten Qatar e Irán. Se trata por tanto del mismo gas vendido por Irán en vez de Qatar. Este gasoducto que entraría en Europa a través de Chipre y Grecia cuenta con el beneplácito de Moscú, puesto que solo beneficia a países en su órbita y sabe que puede llegar a un acuerdo de precios con Irán.

Figura 3. El yacimiento de South Pars/North Dome se encuentra bajo el Golfo Pérsico y es el mayor del mundo. Está compartido entre Irán y Qatar dado que se encuentra bajo las aguas de ambos países. Fuente: Wikipedia.

Fuente: Syria intervention plan fueled by oil interests, not chemical weapon concern.

Desde entonces Qatar y Arabia Saudita, el mayor financiador de terrorismo del mundo, no han cejado de financiar y apoyar a cualquier sunita dispuesto a luchar contra el gobierno Sirio o Iraquí, incluyendo muy especialmente al ISIS, que ahora controla el territorio por el que debería pasar el gasoducto Irán-Siria.

Figura 4. Los dos gasoductos propuestos que están en la raiz de la guerra civil Siria. En azul el propuesto por nuestros aliados y que el gobierno de Bashar al-Assad rechazó. En rojo el propuesto por los enemigos de nuestros aliados. Fuente: Oil-Price.Net

El ISIS, que como uno de sus reclamos principales paga salarios a todo el que le apoya, obtiene financiación, más allá de las ayudas de Qatar y Arabia Saudita, de múltiples fuentes que incluyen los impuestos, la extorsión, confiscación de bienes, secuestros, venta de antigüedades y de esclavos, pero con mucho su principal fuente de ingresos es la venta de petróleo de los yacimientos iraquíes y sirios bajo su control.

El petróleo se lleva de contrabando en camiones a Turquía, donde se vende por debajo del precio de mercado a 20-30 $/b, lo que le supone al ISIS unos ingresos calculados en 1,5 millones de dólares diarios, una quinta parte de lo cual utiliza en pagar salarios.

No sorprende por tanto el éxito tan rápido del ISIS, con semejante financiación. Lo que sorprende es que se le permita tenerla, dado lo fácil que es bombardear la infraestructura petrolífera, o para Turquía cerrar su frontera a cualquier vehículo que transporte más petróleo del que le cabe en el depósito. Es sin embargo muy fácil de entender. El ISIS está haciendo la guerra en Siria bajo el auspicio de Arabia Saudita, aliado de Estados Unidos y combatiendo al régimen Sirio como quieren los Norteamericanos. Por si fuera poco el ISIS se ha enfrentado a Al-Qaeda, reduciendo su internacionalización. Por ello los Estados Unidos están dispuestos a combatirle, sobre todo en Irak, pero no a causarle verdadero daño. Hay como de costumbre un entendimiento entre Estados Unidos y Arabia Saudita de hasta donde ir cada uno para que el pasteleo sea aceptable a la engañada opinión pública americana.

Además el petróleo que sale de ISIS es transportado y vendido por la compañía turca BMZ que pertenece a Bilal Erdogan, hijo del presidente de Turquía, que lo embarca en petroleros con destino a Japón. El negocio familiar va tan bien que recientemente Bilal Erdogan ha comprado dos nuevos petroleros por 36 millones de dólares. Además papá se encarga de proteger el negocio encarcelando a cualquiera que denuncie la situación en Turquía. La familia Erdogan, que es tan corrupta como la familia Pujol, disfruta de la misma impunidad que estos tuvieron, dado que controlan el nombramiento de fiscales y abortan cualquier investigación por corrupción.

Fuente: Bilal Erdoğan’s firm purchases two new tankers at cost of $36 million.

En todo el tiempo que los Norteamericanos han estado bombardeando en Siria, no han destruido ningún camión de petróleo, puesto que pertenecen a la familia de su aliado, que les tiene que autorizar el uso de su base de Incirlik en Turquía. Tras las bombas de París, y bajo presión francesa, los US anunciaron que iban a atacar los camiones de petróleo en una operación denominada Tidal Wave II. Al parecer dejaron caer octavillas avisando a los conductores para que abandonaran los camiones una hora antes del ataque, y afirmaron haber destruido 116 camiones, pero no presentaron ninguna imagen de ello, y cuando la cadena pública norteamericana PBS dio la noticia lo hizo mostrando unas imágenes que dejó creer a su audiencia que eran norteamericanas, cuando en realidad eran imágenes de ataques rusos.

Fuente: U.S. Warplanes Strike ISIS Oil Trucks in Syria.

Porque los rusos no se han mostrado tímidos a la hora de atacar al ISIS y destruir sus camiones de petróleo, ocasionando serias pérdidas a la familia Erdogan.

Las consecuencias de los ataques de Paris

A pesar del apoyo de Arabia Saudita, el ISIS tiene aspiraciones de estado y no obedece a nadie, por ello no ha vacilado en organizar un ataque punitivo a Francia por su participación en la operación militar contra el ISIS dirigida por Estados Unidos. Sus aliados, Turquía y Arabia Saudita, desde luego hubieran preferido que no lo hiciera. El ataque ha creado serias fisuras en el frente anti-Assad. Ningún país de la OTAN quiere poner tropas en ese avispero y Francia parece dispuesta a apoyarse en el régimen Sirio para atacar al ISIS, algo que antes de los ataques era impensable.

Turquía tenía por tanto dos muy buenas razones para organizar el derribo del avión Su-24 ruso en lo que ha sido un acto hostil deliberado. La cuestión de si el avión estaba o no sobre territorio Turco únicamente afecta a si el acto hostil fue legal o ilegal. El consenso internacional es que un avión extranjero no se derriba si penetra brevemente en el espacio aéreo entre dos países que no son beligerantes. Los espacios aéreos no están claramente delimitados en el aire, y a menudo los pilotos andan muy ocupados para comprobar donde se encuentran. Esto Erdogan lo sabe muy bien porque en 2012, tras el derribo de un F4-Phantom turco por invadir el espacio aéreo Sirio, afirmó que "una breve violación del espacio aéreo no constituye un pretexto para un ataque". Se ve que depende de quien sea el avión. Grecia denuncia unas 200 violaciones de su espacio aéreo cada año por parte de Turquía.

Fuente: Russia accuses Turkey of 'hypocrisy' after Erdogan admits airspace violation 'does not justify attack'.

La primera razón de Turquía para derribar el avión ruso era castigar a Rusia por sus ataques a los intereses de la familia Erdogan en el tráfico de petróleo y a los aliados de Turquía que combaten al régimen Sirio, como los turcomanos del Norte de Siria, al tiempo que protegerles de ataques aéreos rusos al impedir que estos vuelen cerca de la frontera.

La segunda razón es aún más importante, y lo demuestra que Turquía acudiera inmediatamente a la OTAN en busca de apoyo, algo extraño considerando que estos casos se suelen tratar de forma bilateral por la diplomacia de ambos países implicados. Lo que revela es que Turquía está tratando de restaurar el frente contra Siria y Rusia debilitado tras los ataques de París, creando un conflicto con Rusia. Con amigos así, no hacen falta enemigos.

La reacción de François Hollande a los atentados es simplemente estúpida. En España sabemos muy bien que no se declaran tres meses de estado de emergencia y se suspenden libertades civiles por un atentado, no importa su magnitud. Tampoco se bombardean ciudades por un atentado. Y desde luego no se activan clausulas de defensa mutua entre países por un atentado. No se hizo eso ni siquiera en el caso de las torres gemelas. Los aliados prestarán toda la ayuda que estén dispuestos a prestar sin necesidad de obligarles a más acudiendo a tratados que no fueron redactados para eso.

Ahora Hollande quiere llevar la guerra al ISIS para restañar la grandeur de France. Simplemente estúpido.

Me resulta extremadamente chocante ver como se han invertido los papeles y nuestro gobierno conservador se resiste con todas sus fuerzas a dejarse arrastrar por Francia a implicarse en la turbia guerra del petróleo de Siria, mientras la oposición socialista reclama eufemísticamente que "el gobierno se implique en ayudar a Francia". Francia ya tiene la ayuda de nuestros servicios de inteligencia y francamente después de décadas de ofrecer santuario a los terroristas etarras que asesinaron a cientos de nuestros conciudadanos, tienen mucha suerte de que el pueblo español entre sus muchos defectos no cuente con el de ser rencoroso. ¿Cuántas veces les reclamamos su ayuda y nos la negaron?

La política de Pedro Sánchez es corta de miras. España puede y debe mantenerse alejada de cualquier implicación en el conflicto Sirio. Es una guerra de petróleo donde cada país defiende intereses ocultos. Nosotros no debemos ir de comparsas. Nuestra población no debe ser manipulada a pensar que estamos ayudando a nadie. Ya hemos causado bastante daño a la población siria con nuestro bloqueo económico. Todo lo que nos dicen es mentira. Y luego está el asombro de ver a Felipe González aconsejando al gobierno sobre terrorismo. ¿Es que este hombre no tiene la mínima decencia? ¿Que va a aconsejar, cómo matar a los terroristas?

En este conflicto estamos en el bando de los malos. Estamos del lado de Arabia Saudita y de Turquía, que apoyan al ISIS y que pretenden romper a Siria en trozos. Estamos de parte del mayor promotor del terrorismo yihadista en el mundo, que promueve una guerra civil en Siria que está causando un sufrimiento inenarrable a su población, con el objetivo de construir un gasoducto. Estamos premiando el mal comportamiento de Turquía con 3000 millones de euros y negociaciones aceleradas para su ingreso en la Unión. Nos estamos cubriendo de gloria.

Todas las religiones tienen elementos perniciosos, pero el Islam es particularmente nocivo. Fue creado para inducir a los nómadas que apoyaban a Mahoma a atacar caravanas y ciudades y tiene entre sus pilares esenciales la guerra a los que no comparten la fe. Para sus elementos más radicales nosotros no somos inocentes sino herejes que merecen la muerte. Son los musulmanes moderados los que están haciendo una interpretación incorrecta del Islam y no tienen ninguna influencia en la mayoría de los musulmanes. El Islam lleva 500 años de retraso. Ahora están reproduciendo las guerras de religión que asolaron Europa entre 1524 y 1648 en sus luchas entre Chiítas y Sunitas.

Debemos elegir mejor nuestros aliados o abstenernos de apoyarles en modo alguno. Nadie nos ha dado vela en este entierro. Pero es que no aprendemos.

85
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #20
    01/12/15 18:29
    Comstar, Un pequeño diagrama revela que estamos ante una guerra por delegación en la que el ISIS claramente pertenece a nuestro bando porque todo el apoyo lo recibe de nuestro bando, y pelea contra el otro bando en Siria, aunque también pelee contra algunos de nuestros aliados. Es simplemente un aliado poco fiable, como lo es también Turquía. Un saludo
  2. en respuesta a Knownuthing
    -
    #19
    01/12/15 18:28

    Bien, no nos vamos a convencer, tampoco se trata de eso, ni tampoco quiero influir más en los lectores en contra de tus intereses, que es algo en lo que no había reparado. En un hipotético referéndum sobre esta cuestión tu votarías NO y yo SÍ, y ambos lo estaríamos haciendo con el convencimiento de estar protegiendo a nuestros seres queridos. Sólo hacerte observar que mi decisión es meditada y racional, no visceral, lo cual no impide que sea la equivocada. Eso nunca se podrá saber hasta que pase el suficiente tiempo.
    Nunca debimos de intervenir (bombardear, invadir, matar, financiar, armar, apoyar, etc) en Afgansitan, Irak, ni en Libia, ni en Siria pero el mal ya se hizo, y ahora no le encuentro otra salida al problema.
    Se decidió no hacer nada y mirar para otro lado también por culpa de los intereses cruzados cuando la NSDAP, y mira como acabó la cosa. Medita antes sobre esto que digo antes de descartarlo por demagógico o sin fundamento, y observa las similitudes de ambos fenómenos: el nazismo (totalitarismo, racismo, expansionismo, militarismo, descontento social, petróleo etc) y el ISIS.

    De momento Alemania ya ha anunciado que va a ir. Espero que sea únicamente por la cuestión del Estado Islámico, sólo en ese contexto apoyo esa decisión.
    Me pregunto que haría los EU si semejante amenaza presente y futura se estuviese gestando cerca de su territorio.
    Lo dejo aquí.
    Un saludo.

    (Por cierto, si pincháis sobre el nick de Claudio en su blog, rankia notifica que el usuario se ha dado de baja. Desde aquí le envío un fuerte abrazo)

  3. en respuesta a crates
    -
    #18
    01/12/15 17:04

    Bueno crates en primer lugar decirte que no conocía la palabra "aporofobia" así que gracias por enseñarme algo nuevo.
    No creo que tenga aporofobia pues no tengo nada contra los mendigos españoles. Lo que me parece una tomadura de pelo es ver a los mismos rumanos desde hace una década pedir en las puertas de los mismos supermercados. ¿Para eso han venido a nuestro país?. Es una vergüenza. Si alguna vez me tengo que ir de España a Londres (por ejemplo) no será para pedir a las puertas de un super.

    Hay millones de españoles pasándolas putas, sobreviviendo con la limosna que le dan familiares (conozco casos personalmente así que se de lo que hablo) y ahora nuestros gobernantes van a dar vivienda, sanidad y paga mensual "by the face" a miles de refugiados. Dejamos morir de asco a los nuestros y a los de afuera le damos de todo porque nos los dice la UE. Es indignante.

    Por mi se acabó la discusión. Tengo claro que vienen tiempos muy difíciles y que van a ser suficientemente duros para los de aquí como para encima encargarnos de los de allí. También tengo claro que deberíamos salir de la OTAN (de hecho jamás debimos entrar en esa organización) y evitar que nos arrastre a sus guerras de mierda.

    Suiza es el ejemplo a seguir.

  4. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #17
    01/12/15 16:38

    Crates,

    En mi opinión la situación desaconseja la intervención de España porque:
    -No hay nada que ganar. Las intervenciones militares agravan los problemas, no los solucionan.
    -Hay mucho que perder. Las intervenciones se sabe cuando empiezan pero no cuando terminan ni el coste que van a tener.
    -Hay intereses cruzados muy poderosos. Cualquier cosa que hagas le estarás haciendo el trabajo a otro, que se llevará cualquier posible beneficio dejándote la factura.
    -Carecemos de objetivos claros. Vamos por ir. Y si las cosas se ponen feas nos rilaremos. Ya lo hicimos la vez anterior. Para eso nos basta un cambio de gobierno.
    -No compartimos los objetivos de nuestros aliados, que además son cambiantes. Turquía quiere algo muy distinto a nosotros, y Francia ha cambiado de objetivos porque le han hecho unos atentados.

    Creo que sería un error. Las intervenciones, eufemismo para ir a tirarles bombas a gente que mayormente no nos ha hecho nada, casi siempre lo son.

    Y hay que huir de las falsas dicotomías que se nos presentan tipo "o vamos o estaremos permitiendo que el ISIS se fortalezca y nos ataque en casa". Eso no es verdad. Se nos presentan diversas opciones, y la de ir puede ser precisamente la que fortalezca al ISIS y le haga atacarnos en casa. Hay muchas cosas que podemos hacer. Podemos reforzar nuestra seguridad, podemos ayudar a los países de la zona que son los más interesados en que el ISIS no prospere. Podemos presionar a Turquía en vez de recompensarla.

    No oí el debate del País, pero acerté a oir a Albert Rivera sobre la necesidad de nuestra implicación y uno de los argumentos que utilizó fue que no se trataba de una guerra de petróleo. O miente o no tiene ni puta idea, y el problema es que los otros candidatos tampoco la tienen. Yo sinceramente no quiero que esta gente me implique en un conflicto, y aunque lo único que pueda hacer sea denunciarlo a unos pocos cientos de personas, lo voy a hacer. Estarían poniendo en riesgo a la gente que quiero. Tirarle bombas a otra gente, o ayudar a que se las tiren es algo que puede (y quizá deba) tener consecuencias.

    Un saludo

  5. en respuesta a Publicis
    -
    Top 100
    #16
    01/12/15 16:13

    Publicis,

    Lo mío no es la geopolítica, sino el petróleo. Y no paro de pensar qué necesidad tiene USA de llegar a un acuerdo con Irán en este momento, puesto que la llegada del petróleo Iraní, por más que sea gradual, a un mercado actualmente saturado donde el fracking Norteamericano está sufriendo enormemente por los precios, es una patada a la industria del fracking Norteamericana.

    La respuesta es que probablemente estén tratando de restablecer un equilibrio entre las potencias regionales, dado que Arabia Saudita se ha lanzado de lleno a crear guerras civiles en sus vecinos Chiítas, Yemen y Siria y amenaza a la estabilidad de toda la región.

    El precio del petróleo está cambiando completamente la situación. Arabia Saudita está exportando revoluciones, pero de pronto se ha encontrado con que debido a sus altísimos gastos sociales y militares se está comiendo sus reservas de divisas a una velocidad absolutamente insostenible. Ha comenzado a emitir bonos de nuevo, pero aún así o reduce el ritmo de gasto o podría ir a la quiebra en 5 ó 6 años. Y tendrá que reducir el gasto militar, porque si reduce demasiado el gasto social le va a estallar su propio país como le pasó a Assad. Quien piense que Arabia Saudita es responsable de la caída de precios y se beneficia de la situación, es que no conoce las necesidades de gasto de Arabia Saudita, y el petróleo es su ingreso principal con mucha diferencia.

    No sé nada de Claudio. Supongo que aparecerá cuando pueda, como hago yo. No solo hay que tener tiempo para el artículo, también para los comentarios.

    Un saludo.

  6. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #15
    01/12/15 15:08

    Miramos el flujo de dinero....
    Turquía --> ISIS (petróleo)

    Y sabemos...
    ISIS --> Atentados en Francia

    Y nos preguntamos si...
    OTAN --> Turquía

    De ser todo cierto, tendríamos
    OTAN --> Turquía --> ISIS (petróleo) --> Atentados en Francia

    Entonces: OTAN --> Atentados en Francia

    Eso sería novedoso... como los autoataques japoneses en Manchuria en 1931 para provocar la guerra contra China.

    De no ser cierto: Turquía --> Atentados en Francia

    Esto haría que todo tenga sentido y que se pueda decir: Turquía --> Atentados contra Rusia

    Ahora Erdogan pide evidencia de documentos de que colabora con ISIS. En realidad no debería. Rusia solamente debe robarle el dinero del petróleo por medio de hackers rusos que son bastante buenos en su trabajo, y así se cobra el avión derribado más una ganancia por las molestias.

    Erdogan pide documentos... Entonces... ¿ISIS entrega facturas timbradas de ley? ¿Tienen burócratas en ISIS? ¿O es que Erdogan quiere saber qué papeles tiene Rusia para saber adonde está el espía ruso para cazarlo o cual es el servidor vulnerado para apagarlo? Ya no se cómo cambiar el canal en la TV y librarme de esta película que tiene un pésimo argumento.

  7. en respuesta a mikij1
    -
    #14
    01/12/15 14:06

    No, no he leído su programa, he leído tu comentario. Así que expulsar también al que mendigue... vaya, vaya... a eso se le llama "aporofobia". Háztelo mirar.

  8. en respuesta a crates
    -
    #13
    01/12/15 13:30

    ¿Por qué dime? ¿has leído su programa o alguna entrevista? ¿o simplemente has leído que es ultraderechista en los MMM (Medios de Manipulación Masiva) y ya la asocias a asesina de inmigrantes?

  9. en respuesta a mikij1
    -
    #12
    01/12/15 12:43

    Pues debería de dártela...

  10. en respuesta a Knownuthing
    -
    #11
    01/12/15 12:30

    Beneficio ninguno, se trata de evitar un perjuicio mayor futuro, que a estas alturas ya es suficiente. Está claro que Estados Unidos los ha tolerado, y fomentado incluso, con la esperanza de que hicieran por ellos el trabajo sucio de derrocar a al-Ásad con muy poca consideración hacia sus "aliados" europeos. Ahora tenemos en las puertas de casa un monstruo inasumible para nuestra seguridad. Qué hacer entonces?
    No quiero ni pensar en la posibilidad de que se consoliden como estado, que por cierto sería viable dada la riqueza que manejan.
    La cuestión va más allá de un riesgo de terrorismo yihadista. Estamos hablando de la creación delante de nuestros ojos de un nuevo Estado expansionista, fascista e islamista, declarados enemigos de Europa, que promete ser un problema colosal cuando iniciemos el declive económico que aquí tú y yo sabemos que es ineludible.

    Rusia no está actuado tanto para acabar con el terrorismo islámico sino en apoyo de su aliado sirio, esto hay que tenerlo en cuenta.

    No es cuestión aquí de buenos y malos, sino más bien de aceptable o inaceptable. Si nuestros aliados no son capaces de entender cuales son nuestros intereses en materia de seguridad, habría que replantearse muy seriamente si son aliados o en realidad son nuestros amos.

  11. #10
    01/12/15 06:27

    Grandísimo artículo, Know. Mi más sincera enhorabuena.

    Detrás de la enorme tragedia en Siria están -al fin y al cabo- EE.UU y Rusia como grandes potencias "enfrentadas" sobre enormes intereses geopolíticos, económicos y energéticos.

    Para empezar a entenderlo, sólo hay que ver qué dos partes están sentadas en las negociaciones de paz en Viena:

    EE.UU vs Rusia.

    ¿Sorprendidos?

    Más claro, no puede estar. Las dos superpotencias militares y nucleares del mundo, sentadas en una mesa, intentando llegar a un acuerdo que evite males mayores, ya que son ellos dos los que REALMENTE "manejan los hilos" entre bambalinas, de las partes "oficialmente" en conflicto.

    Y mientras tanto, tenemos -al igual que ocurrió con Irak o Libia- a un país completamente arrasado, con más de 350.000 muertos y 11 millones de desplazados y/o refugiados.

    "Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana" (Albert Einstein)

    Un cordial saludo!

    P.D. Por cierto, ¿Sabes algo de Claudio Vargas? Se le echa mucho de menos en el Foro.

  12. #9
    30/11/15 19:53

    Yo soy partidario de abandonar la OTAN (¿qué sentido tiene?) y, en todo caso, apoyo a Rusia.
    Soy partidario de que nuestros soldados estén en casa defendiendo nuestras fronteras.
    Soy partidario de renegociar la libre circulación de personas por la Unión Europea y de expulsar a inmigrantes que estén ilegalmente o que delincan o mendiguen o vivan de ayudas.
    Soy de Marine Le Pen... y no me avergüenza decirlo.

  13. Top 100
    #8
    30/11/15 19:50

    Como veo que la cosa queda aún un poco confusa, he encontrado este análisis de una fuente incierta, que ayudará muchísimo a aclarar las cosas, especialmente a quienes aún ven las cosas como enfrentamientos entre buenos y malos.

    Un informe altamente restringido sobre Siria...
    El Presidente Assad (que es malo) es un tipo desagradable que se volvió tan desagradable que su gente se rebeló, y los Rebeldes (que son buenos) comenzaron ganando (¡hurra!).
    Pero entonces algunos rebeldes se volvieron un poco desagradables y ahora se llaman Estado Islámico (que definitivamente son malos) y otros continuaron apoyando la democracia (que todavía son buenos).
    Así que los Americanos (que son buenos) comenzaron a bombardear al Estado Islámico (que son malos) y a dar armas a los rebeldes sirios (que son buenos) para que pudieran luchar contra Assad (que todavía es malo) lo que es bueno.
    Por cierto, hay un estado segregado en el Norte dirigido por kurdos que quieren luchar contra el Estado Islámico (lo que es algo bueno) pero las autoridades turcas piensan que son malos, por lo que tenemos que decir que son malos mientras que en secreto pensamos que son buenos y les damos armas para luchar contra el Estado Islámico (lo que es bueno) pero este es otro asunto.
    Volviendo a Siria.
    Así que el presidente Putin (que es malo porque invadió Crimea y Ucrania y mató a un montón de gente incluyendo aquel agradable ruso en Londres con sushi envenenado con Polonio) ha decidido apoyar a Assad (que todavía es malo) atacando al Estado Islámico (que también son malos) lo que de alguna manera es bueno.
    Ahora Irán (que solía ser malo, pero ahora que está de acuerdo en no construir armas nucleares y bombardear Israel es bueno) va a proporcionar tropas de tierra para apoyar a Assad (todavía malo) al igual que los rusos (malos) que ahora tienen tropas de tierra y aviones en Siria.
    Así que una coalición de Assad (todavía malo), Putin (extra malo) y los iraníes (buenos, pero de una mala manera) van a atacar al Estado Islámico (que es malo), lo que es bueno, pero también a los rebeldes sirios (que son buenos) lo que es malo.
    Ahora los británicos (obviamente buenos, excepto el agradable Mr Corbyn* en su chaqueta de pana, que es probablemente malo) y los americanos (también buenos) no pueden atacar a Assad (todavía malo) por miedo de hacer enfadar a Putin (malo) y a Irán (bueno/malo) y ahora tienen que aceptar que Assad pueda no ser tan malo después de todo comparado con el Estado Islámico (que son super malos).
    Así que Assad (malo) es ahora probablemente bueno, siendo mejor que el Estado Islámico (pero aceptémoslo, beber tu propio pipí es mejor que el Estado Islámico, así que no hay realmente elección aquí) y puesto que Putin e Irán también están luchando contra el Estado Islámico eso puede hacerles también buenos. America (todavía buena) va a tener difícil armar a un grupo de rebeldes que están siendo atacados por los rusos por miedo a molestar al Sr. Putin (ahora bueno) y a ese agradable loco Ayatollah en Irán (también bueno), así que pueden verse forzados a decir que los rebeldes ahora son malos, o como poco abandonarlos a su suerte. Esto les empujará a la mayoría a huir a Turquía o a Europa o a unirse al Estado Islámico (aún el único grupo consistentemente malo).
    Para los musulmanes sunitas, un ataque por parte de los musulmanes chiítas (Assad e Irán) apoyados por los rusos será visto como algo así como una Guerra Santa, y las filas del Estado Islámico serán vistas por los sunitas como los únicos yihadistas luchando en la Guerra Santa y por ello muchos musulmanes verán entonces al Estado Islámico como bueno (jope).
    Los musulmanes sunitas también verán la falta de apoyo de Gran Bretaña y Estados Unidos a sus hermanos rebeldes sunitas como algo así como una traición (mmm, puede que tengan parte de razón) y por ello serán vistos como malos.
    Así que ahora tenemos a Estados Unidos (ahora malos) y Gran Bretaña (también mala) dando apoyo limitado a los rebeldes sunitas (malos) muchos de los cuales están buscando el apoyo del Estado Islámico (bueno/malo) contra Assad (ahora bueno), quien junto con Irán (también bueno) y Putin (increíblemente ahora también bueno) están intentando retomar el país que Assad solía dirigir antes de que todo esto empezara.
    Así ahora comprendéis completamente todo y todas vuestras preguntas han sido contestadas.

    *Jeremy Corbyn es el lider del laborismo británico inicialmente opuesto a los ataques aéreos en Siria pero cuya postura le está costando tanta popularidad que ha dado un giro de 180°.

    Esto proviene de tweeter y lo he encontrado aquí:
    http://21stcenturysocialcritic.blogspot.com.es/2015/11/syria-explained-in-twitter-document.html

    Un saludo

  14. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #7
    30/11/15 19:39

    Hola Crates,

    Por supuesto que el problema del terrorismo yihadista nos afecta. Pero no veo como implicarnos en el conflicto de Siria nos ayuda en lo más mínimo. La experiencia demuestra que la injerencia extranjera en Irak, Irán, Libia, Yemen, Siria, etc., no solo no arregla nada sino que empeora muchísimo las cosas y acrecienta la inseguridad global. La estupidez consiste en repetir la misma acción esperando un resultado distinto.

    Por otra parte implicarnos contra el ISIS cuando nuestros aliados los apoyan, sin eliminar ese apoyo es inútil y peligroso. Yo personalmente voto por que enviemos a Zapatero a hablar con su amigo Erdogán a ver que consigue. Que vaya y le diga que el lucro personal de su hijo en un conflicto sangriento va en contra de la Alianza de las Civilizaciones y que está muy feo que financie a la misma gente que decapita a todo cristiano que pilla.

    Un saludo

  15. #6
    30/11/15 16:28

    Cómo va la cosa Know!
    Se agradece análisis tan rigurosos tras las tonterías que se llegan a escuchar estos días.
    Si embargo estoy en total desacuerdo con la conclusión a la que has llegado. Haces notar el asunto de ETA, pienso que de un modo inadecuado, pero ya que lo has traído a colación, ciertamente la actitud de Francia fue egoísta pero desde un punto de vista estratégico le funcionó, dado que evitó fuertes represarías de ETA en su territorio. Por supuesto que una actitud más activa de España con el problema de Isis nos pondría en su punto de mira, y obviamente esa cuestión es la que debe de estar pasando por la cabeza de Rajoy dado el precedente, y supongo que le irá dando largas como gallego que es, con un "sí.. no... ya veremos" hasta que pasen las elecciones.
    Por supuesto que no debemos nada a Francia, y a proteger sus reservas de uranio en Africa, como creo que nos han pedido que hagamos, que lo hagan ellos si quieren, pero este problema es global, no local como era el de ETA, y existe una gran probabilidad de que nos pueda afectar en un futuro si no somos capaces de solucionarlo ahora. Da miedo ver la situación energética de nuestro gran proveedor de gas, Argelia, y la posibilidad de que algún día no muy lejano se reproduzca la situación Siria en esas latitudes.
    Al Isis, Daesh, EI o como demonios se llame hay que destruirlo pero ya. Y de paso mejoraríamos la situación con y de los refugiados, haríamos un favor a los kurdos, y mandaríamos al carajo los intereses de la odiosa familia Saud. Y quizá después, recobraríamos algo de sentido común que nos permitiera hacer a través de la introspección, un análisis sincero de como estamos gestionando en Europa el declive de la energía, y examinar con calma nuestra estrategia y alianzas en el largo plazo.
    Por supuesto la población española tendría que asumir un riesgo ahora con el objetivo de evitarlos peores en el futuro. Así que sería de agradecer que las posturas de los distintos partiduchos políticos que nos pastorean sea clara antes de las elecciones, para que el votante decida con conocimiento de causa. Eso sería lo honesto ante un problema semejante. Pero no se hará, claro está.
    Respecto al asunto turco a mi no me cabe la menor duda. Que entren en la UE sería la cosa más absurda que mis afligidos ojos hayan tenido que ver en su ya no tan corta vida... qué se puede esperar de esa nación que ni tan siquiera es capaz de reconocer como es debido el exterminio que infligieron al pueblo armenio?
    Suenan tambores de guerra Know, mirar para otro lado a estas alturas quizá le sirva a Noruega pero no a España... para nuestra desgracia. El problema sirio se debió de resolver en su día, pero los repugnantes intereses cruzados de las monarquías petrolíferas, Washington, Turquia etc sumado a la puerilidad de la UE, no ha hecho más que enrarecer una situación que ya no tiene solución, al menos no a la manera que propone Podemos.
    Un saludo.

  16. en respuesta a dilbert
    -
    Top 100
    #5
    30/11/15 15:51

    Gracias Dilbert,

    Yo no he visto ninguna evidencia concreta de un papel relevante de Israel. Israel no tiene quien luche por ellos en la guerra civil Siria como tenían en la del Líbano. Los pocos cristianos que quedan en Siria apoyan al gobierno de Assad porque comparten su miedo a ser exterminados y porque el gobierno Alauíta nunca los ha perseguido.

    Por otra parte los musulmanes se bastan muy bien ellos solitos para matarse entre ellos sin que Israel haga nada. La consigna de Estados Unidos a Israel es que mantenga un perfil bajo cuando no estén directamente implicados, como hicieron durante las dos guerras del Golfo. Ello evita problemas a Estados Unidos con sus aliados musulmanes y evita problemas en casa a sus aliados musulmanes.

    Un saludo

  17. #4
    30/11/15 15:35

    Un gran artículo. Gracias.
    También es buena la reflexión de vtmtrk sobre el papel de Israel: la bestia parda de los musulmanes, resulta que ni atrae los ataques de ISIS, ni participa en los bombardeos, ni recibe el flujo de refugiados, y todo eso siendo vecinos del conflicto. ¿Qué está pasando aquí?

    También me ha parecido interesante la entrevista en Zerohedge a Paul Craig Roberts analizando el papel del gobierno americano. Ya es vox populi que el petróleo de ISIS se vende a Israel con el hijo de Erdogan como intermediario, y con el consentimiento de EEUU. Es un escándalo mayúsculo. Como (ridícula) excusa, un dirigente de la CIA que ha dicho que no han bombardeado las infraestructuras petrolíferas que controla ISIS "por el riesgo medioambiental". Alucina.

  18. en respuesta a Manuel Fajardo
    -
    Top 100
    #3
    30/11/15 14:01

    Claro, no hay problema. Gracias.

  19. #2
    30/11/15 13:34

    Muy bueno, ¿me permites que lo comparta? En pocos sitios he visto un análisis tan pormenorizado.

  20. #1
    30/11/15 12:22

    Demuestra la politica economica de las grandes potencias desde que el mundo se rige por el dinero.
    Yo dudo de quienes son los verdaderos asesinos en los atentados de Paris, pero si tengo muy claro quien son los beneficiados.
    A este post, yo le añadiría un paso más allá: el papel de Israel, gran beneficiado de que toda la zona quede arrasada. Con todos los paises arabes debilitados (Libia, Siria E Irak), o sometidos (Arabia, Egispto, Qatar), solo queda por exterminar Iran, pieza demasiado grande que además tiene un perro guardían como es Rusia. Pero, una vez alcanzado el objetivo, Israel crearia el gran estado judio de Oriente y con ello, todo el petroleo sería de EEUU/UK.
    luego, arrasar a ISIS es una semana de bombardeos.