Acceder

Siria y petróleo. No aprendemos nada

A nadie se le escapa que la principal fuente de inseguridad mundial durante las últimas décadas han sido las guerras del petróleo, y conforme nos acercamos al final de la Edad del Petróleo es previsible que la situación empeore.

 

Los gobiernos democráticos para conseguir el apoyo de sus ciudadanos al intervencionismo militar deben manipularles y para ello lo más fácil es elaborar la información que les llega. Buena parte de la información que recibimos se genera por portavoces gubernamentales y partes interesadas. Los ciudadanos, que somos los que sufrimos las consecuencias, solo podemos defendernos si buscamos y analizamos de manera imparcial la información disponible en la era de la información.

El problema de Siria es complejo y tiene múltiples causas. Hay que huir de las simplificaciones que los medios nos proporcionan.

Siria

Siria tiene tres problemas de base:

  1. Población: La población siria ha pasado de 5 millones en 1963 a 22.8 millones en 2013. Se ha multiplicado por cuatro en 50 años.
  2. Historia: Siria siempre ha estado formada por una amalgama de grupos religiosos y raciales. Bajo gobierno otomano cada minoría tenía su propio autogobierno y sus propias leyes, aunque en su última etapa el gobierno otomano llevó a cabo un terrible genocidio de cristianos en todo su imperio.
    En 1916 franceses y británicos se repartieron el imperio otomano en el acuerdo de Sykes-Picot trazando las fronteras de Siria y dejando las zonas con más petróleo dentro de Irak controlado por los británicos.
    En Siria bajo mandato francés, éstos siguieron la tradicional técnica colonialista de favorecer a una minoría que controlara el país en su nombre y por ello los Alauítas que constituyen un 10% de la población fueron reclutados preferencialmente en las Troupes spéciales du Levant desde 1919 y en la administración colonial.
    A partir de la independencia en 1945, una serie de golpes y contragolpes militares caracterizaron una larga época hasta la toma del control por parte de la familia Assad de religion Alauíta en 1970. Los alauítas son una variedad de la rama Chiíta del Islam, mientras que la gran mayoría del país pertenece a la rama Sunita. El control de un país por una minoría es siempre una situación potencialmente explosiva y a largo plazo insostenible.
  3. Pico de petróleo: La situación en Siria ha sido sostenible hasta recientemente gracias a los ingresos del petróleo que permitía una dictadura paternalista. Sin embargo Siria llega a su pico de petróleo en 1995 y desde entonces las exportaciones no han hecho mas que reducirse, acentuadas por un incremento del consumo interno debido al crecimiento de la población. Hasta 2008 Siria subvencionaba el consumo de diesel gastándose en torno a 1500 millones de dólares al año solo en ese concepto. En 2008 incapaz de seguir pagándolo comienza a reducir los subsidios lo que provoca un incremento de los precios del diesel afectando a la producción agrícola, muy dependiente de irrigación con bombas de diesel, de los precios de los alimentos y un empeoramiento de la situación de la población con bajos ingresos, creando el sustrato sobre el que se siembra la rebelión de 2011.

Fuente: Syria’s Economy. Picking up the Pieces.

Figura 1. La producción de petróleo lleva disminuyendo desde 1995, mientras que su consumo iba en aumento. En 2008 los ingresos no fueron suficientes y se hizo necesario recortar las subvenciones, lo que originó su encarecimiento y la caída del consumo. En 2011 las malas condiciones provocaron el estallido de la guerra civil, causando el desplome de la producción, que en 2014 se estimó en menos de 25,000 barriles por día. Fuente: EIA.

Relaciones internacionales previas a la guerra civil

Siria, gobernada por el partido Ba'ath de orientación socialista, como el Irak de Saddam, es un aliado tradicional de Rusia, que mantiene su base naval del Mediterráneo en el puerto de Tarsus y una base aérea (Khmeimim) en Lakatia, también en la costa Mediterránea. Al estar gobernada por la minoría Alauíta (Chiíta) mantiene buenas relaciones con Irán, formando con Rusia un bloque en Oriente Medio de los tres países. Su injerencia en la guerra civil libanesa ha irritado de siempre al bloque occidental. Desde la caída de Saddam también mantiene buenas relaciones con Irak, con quien comparte al ISIS (Estado Islámico de Iraq y Siria) como enemigo.

Las relaciones de Siria con Turquía nunca han sido excelentes. Siria no reconoce la anexión de Iskenderun por Turquía durante el mandato francés y en 1965 estuvieron al borde de la guerra. En Siria hay una minoría turcomana (asiáticos de Turkmenistán) emparentada con los turcos, de los cuales Turquía pretende ser protectora.

Bashar al-Assad es un oftalmólogo entrenado en Londres que llegó al gobierno debido a la muerte accidental de su hermano mayor. Inicialmente intentó una aproximación a Occidente y reformar económica y políticamente el país, pero ha terminado por refugiarse en sus tradicionales aliados y políticas debido al inmenso riesgo que suponía el aperturismo.

Por otra parte Siria esta situada en una posición geoestratégica de primer orden. Es el único país por el que se pueden llevar el petróleo y el gas del Golfo Pérsico a Europa a través de conducciones. Hasta que esto se haga, Europa dependerá del petróleo y gas rusos.

La guerra civil siria

Ya hemos visto el polvorín que constituía Siria, bajo el gobierno despótico de una minoría que mantenía el control gracias a subvencionar a la población con los ingresos del petróleo, mientras la tendencia a la reducción de dichos ingresos por el pico de petróleo y la explosiva tendencia del crecimiento poblacional lo hacían insostenible.

Dos acontecimientos empeoraron la situación precipitando el final:

  • La crisis de 2008 que afectó negativamente a la capacidad Siria de subvencionar a su población.
  • La sequía de 2006 a 2011, que unida al encarecimiento de los combustibles disminuyó la producción de alimentos y su encarecimiento.

La chispa que incendió el polvorín fue el contagio de la mal llamada Primavera Árabe. Una serie de revueltas populares en la primavera de 2011, debidas a la mala situación económica, contra los gobiernos totalitarios de Oriente Medio y el Norte de África.

La idea de que el cambio climático ha tenido algo que ver, expresada entre otros por el principe Carlos de Inglaterra, es una soberana estupidez. Las sequías de varios años son características en el Oriente Medio. Su impacto sin embargo depende sobre todo de factores sociales, como el tremendo crecimiento de la población y la mala situación económica.

Sin injerencia externa y con ayuda militar rusa, el gobierno sirio pronto hubiera dado cuenta de los rebeldes, como hizo Arabia Saudita con ayuda Norteamericana. Sin embargo la vulnerabilidad de Siria era una ocasión que sus enemigos no habían de desaprovechar.

Gracias a la ayuda militar a los rebeldes y el bloqueo económico a Siria por parte de Occidente y sus aliados lo que había de ser una revuelta con bajas limitadas se convirtió en una guerra civil y una catástrofe humanitaria.

Estados Unidos y Francia amenazaron a Siria, como habían hecho con Irak, si no entregaba o destruía todas sus armas químicas, tras incidentes de uso de armas químicas en la guerra civil. Por consejo de Rusia, Siria aceptó inmediatamente entregar o destruir todas sus armas químicas y firmar la convención de uso de armas químicas, privando así de excusa para una intervención directa de USA en la guerra civil que hubiera acabado con el régimen. Ello, junto con el desastroso resultado de la intervención en Libia, hicieron desistir a los Norteamericanos de una intervención directa.

Figura 2. Mapa de la guerra civil Siria en otoño de 2015. Fuente: Wikipedia

La minoría Alauíta ha pagado un altísimo precio por la guerra civil. Aproximadamente un tercio de los jóvenes alauítas (unos 50.000) han muerto ya en la guerra. Bajo tan terribles pérdidas la determinación de seguir luchando decaería si no fuera porque los alauítas son conscientes de que luchan por su supervivencia. El antaño diverso Levante ha sufrido una tremenda homogeneización. Los cristianos de distintas denominaciones (drusos, maronitas, etc.) han desaparecido o lo están haciendo a marchas forzadas. En cien años la población cristiana de Turquía se ha reducido de un 20% a un 0.2% y su persecución continúa a pesar de ser un país de la OTAN desde 1952. Los minoritarios chiítas van a ser los próximos en Siria. Si los alauítas pierden la guerra serán exterminados, tanto si ganan los rebeldes como si lo hace el ISIS (Estado Islámico de Iraq y Siria).

La crisis humanitaria

Somos responsables en parte de la crisis de refugiados sirios. Tras la irrupción del ISIS en la guerra, los sirios han perdido la esperanza de un final próximo para la guerra. Las sanciones económicas que les hemos impuesto han dañado su economía. Prácticamente todas sus relaciones económicas eran con Europa y éstas fueron cortadas. Su producción de petróleo prácticamente ha cesado. Los ricos hace tiempo que abandonaron el país. La clase media que ve como se empobrece, vende lo poco que le queda para pagar a las mafias que los crucen a Europa. Los pobres huyen a pie a Jordania o Turquía donde son atrapados en campos de refugiados bajo condiciones infrahumanas.

Turquía se encuentra ahora con el mismo arma de presión que Marruecos tiene con nosotros. Controla la tapa de la olla de los inmigrantes. Si quiere aumentar la presión solo tiene que dejar que el flujo aumente. Así que va a explotar esa arma para obtener cuantas concesiones quiera.

El petróleo

Qatar tiene una altísima producción de gas que le gustaría vender a Occidente, y junto con Arabia Saudita desarrollaron planes para extender un gasoducto a través de Jordania y Siria hasta Turquía. En 2009 le propusieron al gobierno Sirio la firma de acuerdos para su construcción, pero el gobierno Sirio lo rechazó. Un año más tarde Siria firmó un acuerdo con Iran e Irak para la construcción de un gasoducto que irónicamente iba a llevar gas desde South Pars, que es la parte iraní del mayor yacimiento de gas del mundo, que comparten Qatar e Irán. Se trata por tanto del mismo gas vendido por Irán en vez de Qatar. Este gasoducto que entraría en Europa a través de Chipre y Grecia cuenta con el beneplácito de Moscú, puesto que solo beneficia a países en su órbita y sabe que puede llegar a un acuerdo de precios con Irán.

Figura 3. El yacimiento de South Pars/North Dome se encuentra bajo el Golfo Pérsico y es el mayor del mundo. Está compartido entre Irán y Qatar dado que se encuentra bajo las aguas de ambos países. Fuente: Wikipedia.

Fuente: Syria intervention plan fueled by oil interests, not chemical weapon concern.

Desde entonces Qatar y Arabia Saudita, el mayor financiador de terrorismo del mundo, no han cejado de financiar y apoyar a cualquier sunita dispuesto a luchar contra el gobierno Sirio o Iraquí, incluyendo muy especialmente al ISIS, que ahora controla el territorio por el que debería pasar el gasoducto Irán-Siria.

Figura 4. Los dos gasoductos propuestos que están en la raiz de la guerra civil Siria. En azul el propuesto por nuestros aliados y que el gobierno de Bashar al-Assad rechazó. En rojo el propuesto por los enemigos de nuestros aliados. Fuente: Oil-Price.Net

El ISIS, que como uno de sus reclamos principales paga salarios a todo el que le apoya, obtiene financiación, más allá de las ayudas de Qatar y Arabia Saudita, de múltiples fuentes que incluyen los impuestos, la extorsión, confiscación de bienes, secuestros, venta de antigüedades y de esclavos, pero con mucho su principal fuente de ingresos es la venta de petróleo de los yacimientos iraquíes y sirios bajo su control.

El petróleo se lleva de contrabando en camiones a Turquía, donde se vende por debajo del precio de mercado a 20-30 $/b, lo que le supone al ISIS unos ingresos calculados en 1,5 millones de dólares diarios, una quinta parte de lo cual utiliza en pagar salarios.

No sorprende por tanto el éxito tan rápido del ISIS, con semejante financiación. Lo que sorprende es que se le permita tenerla, dado lo fácil que es bombardear la infraestructura petrolífera, o para Turquía cerrar su frontera a cualquier vehículo que transporte más petróleo del que le cabe en el depósito. Es sin embargo muy fácil de entender. El ISIS está haciendo la guerra en Siria bajo el auspicio de Arabia Saudita, aliado de Estados Unidos y combatiendo al régimen Sirio como quieren los Norteamericanos. Por si fuera poco el ISIS se ha enfrentado a Al-Qaeda, reduciendo su internacionalización. Por ello los Estados Unidos están dispuestos a combatirle, sobre todo en Irak, pero no a causarle verdadero daño. Hay como de costumbre un entendimiento entre Estados Unidos y Arabia Saudita de hasta donde ir cada uno para que el pasteleo sea aceptable a la engañada opinión pública americana.

Además el petróleo que sale de ISIS es transportado y vendido por la compañía turca BMZ que pertenece a Bilal Erdogan, hijo del presidente de Turquía, que lo embarca en petroleros con destino a Japón. El negocio familiar va tan bien que recientemente Bilal Erdogan ha comprado dos nuevos petroleros por 36 millones de dólares. Además papá se encarga de proteger el negocio encarcelando a cualquiera que denuncie la situación en Turquía. La familia Erdogan, que es tan corrupta como la familia Pujol, disfruta de la misma impunidad que estos tuvieron, dado que controlan el nombramiento de fiscales y abortan cualquier investigación por corrupción.

Fuente: Bilal Erdoğan’s firm purchases two new tankers at cost of $36 million.

En todo el tiempo que los Norteamericanos han estado bombardeando en Siria, no han destruido ningún camión de petróleo, puesto que pertenecen a la familia de su aliado, que les tiene que autorizar el uso de su base de Incirlik en Turquía. Tras las bombas de París, y bajo presión francesa, los US anunciaron que iban a atacar los camiones de petróleo en una operación denominada Tidal Wave II. Al parecer dejaron caer octavillas avisando a los conductores para que abandonaran los camiones una hora antes del ataque, y afirmaron haber destruido 116 camiones, pero no presentaron ninguna imagen de ello, y cuando la cadena pública norteamericana PBS dio la noticia lo hizo mostrando unas imágenes que dejó creer a su audiencia que eran norteamericanas, cuando en realidad eran imágenes de ataques rusos.

Fuente: U.S. Warplanes Strike ISIS Oil Trucks in Syria.

Porque los rusos no se han mostrado tímidos a la hora de atacar al ISIS y destruir sus camiones de petróleo, ocasionando serias pérdidas a la familia Erdogan.

Las consecuencias de los ataques de Paris

A pesar del apoyo de Arabia Saudita, el ISIS tiene aspiraciones de estado y no obedece a nadie, por ello no ha vacilado en organizar un ataque punitivo a Francia por su participación en la operación militar contra el ISIS dirigida por Estados Unidos. Sus aliados, Turquía y Arabia Saudita, desde luego hubieran preferido que no lo hiciera. El ataque ha creado serias fisuras en el frente anti-Assad. Ningún país de la OTAN quiere poner tropas en ese avispero y Francia parece dispuesta a apoyarse en el régimen Sirio para atacar al ISIS, algo que antes de los ataques era impensable.

Turquía tenía por tanto dos muy buenas razones para organizar el derribo del avión Su-24 ruso en lo que ha sido un acto hostil deliberado. La cuestión de si el avión estaba o no sobre territorio Turco únicamente afecta a si el acto hostil fue legal o ilegal. El consenso internacional es que un avión extranjero no se derriba si penetra brevemente en el espacio aéreo entre dos países que no son beligerantes. Los espacios aéreos no están claramente delimitados en el aire, y a menudo los pilotos andan muy ocupados para comprobar donde se encuentran. Esto Erdogan lo sabe muy bien porque en 2012, tras el derribo de un F4-Phantom turco por invadir el espacio aéreo Sirio, afirmó que "una breve violación del espacio aéreo no constituye un pretexto para un ataque". Se ve que depende de quien sea el avión. Grecia denuncia unas 200 violaciones de su espacio aéreo cada año por parte de Turquía.

Fuente: Russia accuses Turkey of 'hypocrisy' after Erdogan admits airspace violation 'does not justify attack'.

La primera razón de Turquía para derribar el avión ruso era castigar a Rusia por sus ataques a los intereses de la familia Erdogan en el tráfico de petróleo y a los aliados de Turquía que combaten al régimen Sirio, como los turcomanos del Norte de Siria, al tiempo que protegerles de ataques aéreos rusos al impedir que estos vuelen cerca de la frontera.

La segunda razón es aún más importante, y lo demuestra que Turquía acudiera inmediatamente a la OTAN en busca de apoyo, algo extraño considerando que estos casos se suelen tratar de forma bilateral por la diplomacia de ambos países implicados. Lo que revela es que Turquía está tratando de restaurar el frente contra Siria y Rusia debilitado tras los ataques de París, creando un conflicto con Rusia. Con amigos así, no hacen falta enemigos.

La reacción de François Hollande a los atentados es simplemente estúpida. En España sabemos muy bien que no se declaran tres meses de estado de emergencia y se suspenden libertades civiles por un atentado, no importa su magnitud. Tampoco se bombardean ciudades por un atentado. Y desde luego no se activan clausulas de defensa mutua entre países por un atentado. No se hizo eso ni siquiera en el caso de las torres gemelas. Los aliados prestarán toda la ayuda que estén dispuestos a prestar sin necesidad de obligarles a más acudiendo a tratados que no fueron redactados para eso.

Ahora Hollande quiere llevar la guerra al ISIS para restañar la grandeur de France. Simplemente estúpido.

Me resulta extremadamente chocante ver como se han invertido los papeles y nuestro gobierno conservador se resiste con todas sus fuerzas a dejarse arrastrar por Francia a implicarse en la turbia guerra del petróleo de Siria, mientras la oposición socialista reclama eufemísticamente que "el gobierno se implique en ayudar a Francia". Francia ya tiene la ayuda de nuestros servicios de inteligencia y francamente después de décadas de ofrecer santuario a los terroristas etarras que asesinaron a cientos de nuestros conciudadanos, tienen mucha suerte de que el pueblo español entre sus muchos defectos no cuente con el de ser rencoroso. ¿Cuántas veces les reclamamos su ayuda y nos la negaron?

La política de Pedro Sánchez es corta de miras. España puede y debe mantenerse alejada de cualquier implicación en el conflicto Sirio. Es una guerra de petróleo donde cada país defiende intereses ocultos. Nosotros no debemos ir de comparsas. Nuestra población no debe ser manipulada a pensar que estamos ayudando a nadie. Ya hemos causado bastante daño a la población siria con nuestro bloqueo económico. Todo lo que nos dicen es mentira. Y luego está el asombro de ver a Felipe González aconsejando al gobierno sobre terrorismo. ¿Es que este hombre no tiene la mínima decencia? ¿Que va a aconsejar, cómo matar a los terroristas?

En este conflicto estamos en el bando de los malos. Estamos del lado de Arabia Saudita y de Turquía, que apoyan al ISIS y que pretenden romper a Siria en trozos. Estamos de parte del mayor promotor del terrorismo yihadista en el mundo, que promueve una guerra civil en Siria que está causando un sufrimiento inenarrable a su población, con el objetivo de construir un gasoducto. Estamos premiando el mal comportamiento de Turquía con 3000 millones de euros y negociaciones aceleradas para su ingreso en la Unión. Nos estamos cubriendo de gloria.

Todas las religiones tienen elementos perniciosos, pero el Islam es particularmente nocivo. Fue creado para inducir a los nómadas que apoyaban a Mahoma a atacar caravanas y ciudades y tiene entre sus pilares esenciales la guerra a los que no comparten la fe. Para sus elementos más radicales nosotros no somos inocentes sino herejes que merecen la muerte. Son los musulmanes moderados los que están haciendo una interpretación incorrecta del Islam y no tienen ninguna influencia en la mayoría de los musulmanes. El Islam lleva 500 años de retraso. Ahora están reproduciendo las guerras de religión que asolaron Europa entre 1524 y 1648 en sus luchas entre Chiítas y Sunitas.

Debemos elegir mejor nuestros aliados o abstenernos de apoyarles en modo alguno. Nadie nos ha dado vela en este entierro. Pero es que no aprendemos.

85
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Alsaen
    -
    Top 100
    #40
    06/12/15 13:47

    Gracias, Alsaen,

    a intentar buscar la mejor versión de uno mismo sin la más minima garantía de que sirva para nada.
    Ya lo creo que sirve, y mucho. El mejoramiento personal es la máxima aspiración de bastantes filosofías y algunas religiones. Es la base del estoicismo, por ejemplo, que nos anima a hacer lo correcto por muy mal que estén las cosas. Los acontecimientos están fuera de nuestras manos. Nuestra postura ante ellos depende enteramente de nosostros.
  2. en respuesta a Knownuthing
    -
    #39
    05/12/15 20:58

    Vuelve a ser un placer leerte.
    Enhorabuena y gracias.
    Por desgracia creo que al final... no es que vayamos a aprender a fuerza de palos... simplemente recibiremos los palos y seguiremos sin aprender.
    Atomarporculismo, como decían por ahí?... bueno, tampoco exactamente. A lo mejor nos desesperamos porque esperamos que la cosa cambie en periodos de tiempo que nos parecen demasiado largos y frustantes, pero que, evolutivamente son muy cortos.
    No sé como será el hombre del futuro, si es que sobrevive el hombre, pero mientras el hombre del futuro aparece, a los hombres del presente nos quedan muchos años de pasarlas canutas, a unos más que a otros.
    En fin, mientras tanto... a intentar buscar la mejor versión de uno mismo sin la más minima garantía de que sirva para nada.

  3. en respuesta a Knownuthing
    -
    #38
    05/12/15 12:14

    En realidad no estamos más que cumpliendo con las leyes de la naturaleza. No es nuestra culpa. No podemos hacer nada en contra de eso. Es terrible...

  4. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #37
    05/12/15 11:13

    Isaac Asimov siempre fue uno de mis escritores favoritos. Como de costumbre, tiene más razón que un santo.

    La población del mundo lleva visos de estabilizarse hacia 2050, pero como vimos en el artículo sobre población, si le falla la energía externa o no tiene recursos suficientes se va a encontrar en una situación de rebasamiento como cuando el coyote persiguiendo al correcaminos se sale del borde del precipicio. Una parte de la subida del nivel del mar se debe a toda el agua que estamos extrayendo del subsuelo. Dependiendo si los cálculos se hacen por volumen o por flujo, entre 0,4 y 0,6 mm de la subida del nivel del mar (entre 1,5 y 3 mm/año) se deben al agua extraída de aquíferos que no es regenerada. Es totalmente insostenible. Otro tesoro que dilapidamos.

    En Arabia Saudita el deseo de autosuficiencia alimentaria les llevó a partir de los 70 a subvencionar el cultivo de trigo en el desierto utilizando el mayor depósito de agua subterránea conocido. Pero se trata de agua fósil proveniente de la última glaciación. Tras gastarse decenas de miles de millones de dólares en producir un trigo cinco veces más caro y que gastaba el triple de agua que el trigo de mercado (todo era grátis para los agricultores), y que incluso exportaban con pérdidas, tuvieron que abandonar el proyecto en 2008. Desde entonces se dedican a comprar tierra de agricultura por todo el mundo. En resumen, si algo pasa con el agua o la comida o el petróleo a nivel mundial, en Oriente Medio se van a morir de sed y de hambre en muy poquito tiempo, aunque claro, teniendo armas no se van a dejar morir sin más.

    Un saludo

  5. en respuesta a Knownuthing
    -
    #36
    04/12/15 20:36

    7.385.000.000 de personas sobre la Tierra, los siete mil se alcanzó en noviembre de 2011 según ONU. Hemos agregado aproximadamente el equivalente de la población de EEUU y Francia en tan sólo cuatro años, el periodo de tiempo pasado desde que Rajoy llegó al poder.
    Asimov termina así su "metáfora del cuarto de baño":

    "De la misma manera la democracia no sobrevive cuando hay superpoblación. La dignidad humana no puede sobrevivir a ello. La comodidad y la decencia no pueden sobrevivir a ello. A medida que crece la población planetaria el valor de una vida no solamente declina, sino que al final desaparece. Ya no importa si alguien muere. Cuanta más gente hay, menos importa cada individuo."

    http://www.yometiroalmonte.es/2015/08/31/isaac-asimov-metafora-cuarto-bano/
    (Echad un vistazo al vídeo)

    Desfilamos como un ejército triunfante directos al matadero...
    ... todo muy poético.

  6. en respuesta a W. Petersen
    -
    Top 100
    #35
    04/12/15 18:59

    Hola W. Petersen,

    La sensación de las víctimas de terrorismo de ser utilizadas como justificación para avanzar los intereses de los que manejan los hilos y terminan beneficiándose del río revuelto es muy dura.

    Desgraciadamente con 7.385.000.000 de personas sobre la Tierra y una enorme presión sobre los menguantes recursos de todo tipo, vamos a descubrir que el valor de la vida humana (incluida la nuestra) va a tender asintóticamente a cero. Nuestra capacidad de empatía va a tener serias dificultades para funcionar.

    Un saludo

  7. Top 10
    #34
    04/12/15 17:06

    El resumen al final es lo de hace décadas, sino siglos .... intereses económicos o territoriales .... se toman aliados o enemigos en base a tales intereses, luego como esto va por barrios y temporadas, tales aliados pueden convertirse en enemigos o al revés, y pesar de ello nos extraña que algunos "se reboten" ... con el agravante que el pensamiento radical (malo en todo) agrava el problema, porque además los que ejecutan las ideas de otros, no es que no tengan nada que perder, es peor que esto, simplemente con inmolarse no están (en su opinión) ni siquiera perdiendo, sino ganando el cielo ...........

    Si EE.UU. por intereses, claro dejase de apoyar tan claramente a Arabia Saudí, y no reírle todas las gracias al presidente israelí de turno, porque sea conservador o laborista, la política norteamericana no varia en relación al estado judío, el grifo de la financiación empezaría a "tener cortes", que como dijo otro bloguero, nadie gana una guerra sin dinero para financiarla. No se trata sin embargo de dejar a los israelitas a su suerte, en una zona que es un polvorín desde hace décadas, pero dejar de apoyarles en algunas cosas , pues si, pero claro los lobbies judíos en EE.UU. tienen mucha influencia....

    Y al Salmán bin Abdulaziz, a ver si alguien le empieza a poner en su sitio.

    Con todo, da lo mismo la jodida alianza de civilizaciones o la versión 4.1 de la misma, que los que vamos a recibir las ostias, somos los de siempre, los ciudadanos de a pie ..... eso si nos queda el consuelo de que saldremos en las noticias, y puede que nos hagan un puto funeral de estado, y el ejercito cargue y dispare no sé cuantas postas de honor .......... porque si les ocurre lo mismo en Mali, nmi eso ............... yo creía, erróneamente al parecer, que mi vida vale exactamente lo mismo que un ciudadano de Bamako, pero resulta que no, si sufro un atentado, el presidente de mi gobierno, y toda la oposición en pleno me honrarán, asistirán a mi funeral, puede que venga Hollande, Merkel y unos cuantos más .... al pobre de Bamako, es igual que me caliento y voy a escribir lo que no debo.

    Vendrán a mi funeral estos hipócritas que presionados por intereses económicos serán responsables en parte ... no, no habrán apretado el botón de la bomba .... esto lo habrá hecho un jodido salvaje, aleccionado por otro más salvaje todavía, al que a su tierra estos hipócritas, empezaron por montar las fronteras como les convenía, siguiendo por joder a quien sea por sus intereses económicos, repito .............. vale, esto no son salvajes, pero con sus actuaciones promueven la guerra santa, que ni por asomo quiero justificar, ni comprender, pero tales intereses algo tienen que ver.

    Por cierto las única diferencia de mi persona con el ciudadano de Bamako, son que probablemente yo tenga un poco más de cultura, porque he contado con la fortuna de nacer en estado que la educación es algo normal, que mi piel tiene un tono mas clarito, y que llevo 50 € en el bolsillo que me permiten poner un plato en la mesa 3 veces al día, cosa que en Bamako pues depende en que casas. Mi vida vale lo mismo, no más.

  8. en respuesta a Knownuthing
    -
    #33
    02/12/15 17:42

    Insistes en el carácter local de ISIS. Desde luego que es la cuestión principal a tener en cuenta a la hora de tomar una decisión, visto exclusivamente desde el punto de vista de nuestros intereses en seguridad, no solamente españoles sino europeos.
    Lo que temo, no estoy muy seguro que si con fundamento (me haces dudar) es que si ISIS termina siendo una propuesta exitosa, una gran parte de los musulmanes, con especial atención al Magreb, termine tomándolo como ejemplo según vayan dando por finalizado su actual tendencia al crecimiento, y empiecen los problemas para ellos. Eso sería una amenaza colosal para nosotros.
    Antes comparé el idealismo yihadista con el nazismo. Pero también se puede encontrar una analogía con la revolución socialista, donde mencheviques, socialistas revolucionarios, bolcheviques, etc se devoraban entre ellos mismos con éxito final de los últimos. Era normal, dada la época y el lugar, que tras el fracaso del zarismo prendase el ideal revolucionario marxista entre una población empobrecida.
    De ese modo, parece probable que será el islamismo radical en la zona geográfica que nos ocupa. Ese ideal, la Yihad (o lo que ellos entienden por Yihad) dará un sentido a la vida a los jóvenes que quedarán sin futuro. Es su respuesta revolucionaria ante un mundo que perciben como injusto. Así que a los futuros ISIS no les faltará cantera de la que nutrirse.

    Por lo que entiendo, a Estados Unidos le interesa mantener la lealtad de las monarquías petroleras, para asegurar la venta del crudo en dólares. Esto de por sí, es lo que respalda al dolar. De ahí que dejen hacer a los árabes. Esta estabilidad también conviene a Europa. ISIS es un imprevisto que conviene a árabes y cataries para derribar a alAssad. A EU también, dado que ese gas si llegase a Europa, libraría de la dependencia a sus aliados dándonos un mayor margen ante el gran adversario ruso. Pero para eso nosotros tenemos que asumir el gran riesgo que supone el ISIS si éste fuera a más. Madre mía!

    Ahora, al igual que sucede con las herramientas económicas, nos encontramos con que nos estamos quedando sin recursos geoestratégicos aceptables.

    Muchas gracias por haberte tomado la molestia de explicar la situación en profundidad. Vaya guirigay por el amor de Dios!
    Menos mal que en última instancia yo no tengo que decidir nada, y espero que quienes lo hagan muestren sabiduría aunque sea por una vez en sus vidas.
    Un saludo.

  9. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #32
    02/12/15 11:43

    Para entender un poco el por qué los grupos radicales sunitas luchan entre sí la clave está en la diferencia entre objetivos nacionales e internacionales.

    El germen del ISIS fue Al-Qaeda en Irak, dirigida por un Jordano en lo político y un Egipcio en lo militar. En 2006 se fusionan con varios grupos menores de radicales sunitas, cambian el nombre a Estado Islámico de Irak (ISI) y tienen como cabeza, al menos nominal, a un Irakí. Al grupo le va regular y en 2010 sus líderes son matados por los Americanos. El nuevo líder es un Iraquí con el mismo apellido que el anterior, que establece una alianza con militares del antiguo partido Ba'ath que convierten al ISI en una fuerza militar que usa también tácticas terroristas, altamente efectiva.

    En 2011 el ISI y Al-Qaeda establecen su delegación en Siria para participar en la guerra civil, denominada Frente al-Nusra, que financiada internacionalmente y con luchadores extranjeros experimentados tiene un gran éxito.

    En 2013 ISI y Al-Qaeda rompen, fundamentalmente porque ISI, dirigido casi enteramente por Iraquíes, no comparte ya los objetivos internacionales de Al-Qaeda y su único interés es local, reconquistar Irak y establecer un estado lo más grande posible. ISI hace un pronunciamiento en el que se fusiona con Al-Nusra formando el ISIS, pero solo parte de Al-Nusra está de acuerdo y la abandona. Lo que queda de Al-Nusra, incluída su dirección, permanece fiel con Al-Qaeda y rompe con el ISIS.

    Para un grupo como Al-Nusra, dependiente de financiación externa, la dependencia de Al-Qaeda implica el acceso a financiación yihadista internacional y a combatientes extranjeros sin comprometer su independencia, mientras que la dependencia del ISI sería total por lo que sus dirigentes pasarían a ser subordinados, y claro no querían.

    Al-Nusra continúa siendo una organización terrorista internacional (aunque no haya atentado fuera) porque sus objetivos son extender la yihad por todo el mundo, mientras que el ISIS es un estado terrorista regional (aunque haya atentado fuera) porque sus objetivos son establecerse como estado y crecer todo lo posible. Esto mucha gente no lo entiende y piensa erróneamente que el ISIS es una organización terrorista internacional con acceso a territorio propio como puedan ser otras ramas de Al-Qaeda que controlan territorio en el Norte de África.

    Desde su separación en 2013, Al-Nusra e ISIS se convierten en competidores por territorio, influencia sobre los sirios y reclutamiento y los inevitables choques les llevan a un estado de hostilidad con enfrentamientos abiertos. No hay nada raro en ello. En el momento en el que tienes varios grupos extremistas en un mismo territorio, aunque compartan enemigo y denominación, también luchan entre ellos, como se ha visto tanto en Afghanistán como en Irak, y su mayor interés es descabezar al otro para intentar absorverlo por lo que suelen intentar matar a los líderes, a menudo con éxito.

    Al-Nusra, que está financiada en un 40% por Qatar, está sometida a presiones para que rompa con Al-Qaeda. Renunciar a la internacionalización le haría perder parte de su financiación (aunque Qatar ha prometido incrementar su ayuda) y todo su acceso a combatientes extranjeros, que no están dispuestos a morir por causas locales, pero le permitiría participar en cualquier negociación política sobre el futuro de Siria de la que está excluída automáticamente por ser un grupo terrorista internacional. Yo pienso que es cuestión de tiempo que rompan con Al-Qaeda porque de lo contrario su preminencia acaba el día que acabe la guerra. Les detiene que perderían mucha fuerza y efectividad si lo hacen, así como su principal diferencia con el ISIS, lo que los pone en peligro de ver reducida su importancia.

    Un saludo

  10. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #31
    02/12/15 01:42
    Por qué crees que será?
    Multiples motivos, pero el principal es nuestra total falta de principios. A nadie le importa que los sirios vivan o mueran siempre y cuando no vengan a dar la lata a Europa. Llevan cuatro años y medio de guerra civil y solo nos ha preocupado el último año. Y Arabia Saudita cuenta con el apoyo de los Americanos independientemente de lo que hagan, como los Israelitas.
  11. en respuesta a Knownuthing
    -
    #30
    02/12/15 01:12

    Respecto a lo que dices acerca de los enemigos e intolerancia de ISIS...

    https://actualidad.rt.com/actualidad/192948-qaeda-declara-guerra-estado-islamico

    ...alucina si eso es cierto!

    "Y con respecto a eso nadie propone nada."

    Por qué crees que será?

  12. en respuesta a Publicis
    -
    Top 100
    #29
    02/12/15 00:15

    Publicis,

    No sé mucho del tema, pero por lo que tengo entendido el ISIS se origina en Irak cuando los extremistas sunitas que combaten al gobierno y la mayoría chiíta se alían con oficiales del ejército de Saddam muy descontentos con la deriva del país y la alianza se extiende a los radicales sunitas de Siria.

    Arabia Saudita los financia y Turquía les compra el petróleo, pero no les controla nadie. Son tan intolerantes que están en guerra con prácticamente todos los que les rodean.

    Sin injerencia externa, rodeados como están de enemigos, serían un problema regional, que se podría tratar ayudando a los que los combaten y cerrando sus fuentes de financiación. El Norte de África está lleno de radicales que cruzan en ferry cuando les da la gana. No hay por qué obsesionarse con el ISIS. El verdadero problema es Arabia Saudita, y en menor medida Turquía. Y con respecto a eso nadie propone nada.

    Un saludo.

  13. en respuesta a Knownuthing
    -
    #28
    01/12/15 22:21

    Lo sé know, lo sé. Lo que sucede es que está cuestión es muy delicada, porque estamos hablando de poner en riesgo la vida de nuestras familias y amigos. y la de los demás.

    Por cierto, si te planteas hacer un partido político cuyo única propuesta sea esa que dices de adelgazar el congreso, cuenta con mi voto desde ya, porque tiene todo el sentido del mundo. Que conste que es todo un privilegio para ti, dado que no he votado en mi vida jeje.

    Un saludo.

  14. en respuesta a Publicis
    -
    #27
    01/12/15 22:14

    Tampoco hace falta recurrir a teorías de la conspiración en cuanto al surgimiento de ISIS. Hay que remontarse al apoyo de los EEUU a los talibanes contra la URSS para entender el fenómeno yihadista. De esas aguas, estos lodos. Y sí, efectivamente ISIS es utilizado por Occidente y Arabia para conseguir sus objetivos. También lo fue Al-Kaeda. Estas extrañas -y no publicitadas- alianzas han sucedido siempre. Son normales, ahorran dinero y vidas de compatriotas, preservan gobiernos, etc. Así son las cosas.
    Y por eso mismo Europa debe de entender lo insostenible y contraproducente de su estrategia con el tema de ISIS, antes de que sea tarde.
    Lo único que espero es que si vamos para allá, sea con el único propósito de solucionar el problema ISIS, y que no seamos tan torpes de provocar más a Rusia.
    No hay que dejar de mirar con el rabillo del ojo, otro conflicto grave en ciernes:

    http://www.elmundo.es/internacional/2015/10/27/562f84e746163f59648b4689.html

    Con sus lógicas diferencias, esto se empieza a parecer cada vez más a la II guerra mundial.
    Un saludo.

  15. #26
    01/12/15 21:36

    Aquí os dejo otro diagrama muy clarificador.

    Lo que más me preocupa es que ISIS sea una creación de Arabia Saudí para desestabilizar a Siria haciéndose con su control y que esa "operación" tenga el "visto bueno" de USA/Europa/OTAN. Esto supondría una "complicidad" y "apoyo" indirecto de occidente hacia el ISIS, para lograr sus propios objetivos geopolíticos.

    Del otro lado, tenemos a Rusia/Irán/Siria tratando de evitar dicha "operación" y combatiendo contra ello.

    Esperemos que esta tremenda situación no derive en algo mayor: WWWIII.

    Saludos.

  16. en respuesta a mikij1
    -
    Top 100
    #25
    01/12/15 20:08

    Déjame ponerte un ejemplo, mikij1.

    Ahora mismo que España no tenga petróleo no importa mucho, porque lo puede comprar. Significa una transferencia de riqueza importante a los países productores, pero no nos arruina.

    Tras el pico de petróleo lo primero que va a pasar es que las exportaciones de petróleo van a caer en picado. Ya están cayendo desde hace unos años. Los primeros en reducir su consumo y los que más lo van a reducir van a ser los no productores. España ya ha reducido su consumo un 25%.

    Piensa que España tiene una población muy envejecida y en declive, con crecimiento cero que probablemente se vuelva negativo, mientras que Marruecos tiene una población joven y en fuerte crecimiento. Nuestra única ventaja es que al ser un país más rico tenemos más tecnología militar, que consume una gran cantidad de petróleo.

    Cuando falte el petróleo esa tecnología se quedará inmóvil, y puesto que probablemente también haya falta de muchas otras cosas, ¿qué impediría a los marroquíes venir a cogerlas? Ya lo hicieron antes. Es más, su religión les dice que tienen que venir, puesto que cualquier tierra que fue del Islam debe retornar al Islam.

    En la transición de un mundo con petróleo a un mundo sin petróleo va a haber ganadores y perdedores. Los grandes países están todos intentando asegurarse no estar entre los perdedores.

    Un saludo

  17. #24
    01/12/15 19:27

    La verdadera cuestión es ¿qué sentido tienen todas estas guerras por petróleo si lo único que harán es alargar la agonía unos pocos años más? al fin y al cabo el petróleo se acabará tarde o temprano ¿no?
    ¿No deberían los países irse olvidando de "buitrear" las últimas migajas e ir preparando el camino buscando alternativas?

  18. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #23
    01/12/15 19:04

    Crates, puedes exponer tus ideas en el blog sin problema alguno. Soy firme defensor de la libertad de expresión y de la pluralidad de ideas, aunque me tenga que tragar algún sapo (y desde luego no me refiero a ti).

    Yo respeto tu opinión, que además es compartida por gente a la que quiero. Al menos tú llegas a tu decisión con conocimiento de la situación, y no como la mayoría que piensa que el ejército es una especie de ONG gubernamental que iría a ayudar a los "buenos" a sobrevivir a los "malos" y a que el ISIS no ponga más bombas en Europa.

    Y en cualquier caso da igual porque en este país la decisión la toma una persona, que si su partido no tiene mayoría absoluta necesita el apoyo de otra. Los demás somos irrelevantes. A nuestros congresistas les pagamos por calentar un asiento mientras se aburren. El congreso podría ser sustituido con gran ahorro si solo acudiera el lider de cada partido con los votos que le correspondan.

    Un saludo

  19. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #22
    01/12/15 19:03

    ¿Qué pensaría un familiar de un ciudadano español muerto en un atentado de ETA si le dicen que "ETA es de nuestro bando"? Yo imaginaría que le herviría la sangre y debería pelear contra los que ayudaron a ETA a estar donde estaba para poder cometer el ataque, aunque si no es muy inteligente se lanzaría contra el atacante y no los peces gordos. Al final los beneficiados fueron los políticos que podían decir "yo soy bueno, él es malo".

    Hay otros temas secundarios.
    * El mundo anglosajón siempre fue rival de Francia, ya sea Wellington contra Napoléon, y luego la osadía de llamar "Freedom Fries" con tal de que Francia fuera sacada de la ecuación mediática como enemigo. Dicho de otra manera, no parece que el mundo anglosajón ame a Francia. Y quizás estén hasta dispuestos a convertir a los franceses en los nuevos PIGS (cerdos).
    * Los franceses son conocidos porque si les sacas un cuchillo ellos te sacan una pistola, y si desenfundas tu pistola ellos disparan. Eso parece muy útil para la industria armamentista que puede sacar beneficios con el ánimo de pelea francés. Si es así, estarían tomando el pelo a las familias de las víctimas.

    Por eso no me gusta la película que estoy viendo, y por eso a ver si pago servicio de TV por cable extraterrestre para ver si así el unverso nos ilumina, porque lo que es la Tierra, estamos a oscuras.

  20. en respuesta a mikij1
    -
    #21
    01/12/15 18:45

    mikij1, pregunta: fueron los rumanos que piden en el supermercado, los que nos enviaron a cientos de miles de familias españolas al paro y a la desesperanza, por culpa de la repugnante burbuja inmobiliaria, por ejemplo?
    Tu discurso ya me suena, y sé como acabo todo eso. Y es que, como titula know su artículo: no aprendemos nada.
    Por cierto, tu ejemplo a seguir no es posible por razones geográficas, políticas, históricas etc pero pienso yo que sobre todo es porque España está repleta de españoles y no de suizos jeje.
    Ahora sí, si lo deseas damos por concluida la discusión.
    Saludos.