He visto el documental y me ha parecido interesante, así que he decidido compartirlo. Aunque la especie humana ha decidido conducir a todo gas en dirección al abismo, siempre hay una pequeña posibilidad de que alguna información le abra los ojos a alguien y pueda pisar el freno.
Los que después de ver el documental sigan albergando dudas sobre el propósito final de la plandemia, quizá este recorte de periódico les pueda arrojar luz sobre el objetivo que persiguen los amos.
La mal llamada vacuna no es para inmunizar contra el virus de moda (cosa que por cierto no hace), es completamente al revés: toda la falsa narrativa del bichito es para lograr que la gran mayoría se inocule la ponzoña (objetivo que han conseguido con notable éxito).
El éxito de los amos ha sido de tal calibre, que hasta los ecologistas y los del partido verde que antes se manifestaban en contra de los vegetales transgénicos, ahora recomiendan que te inyectes un experimento transgénico, que pasará a los libros de historia como la mayor salvajada cometida por la especie humana poco antes de su extinción.
Si miramos el marcador a mitad del partido, podemos ver que los que no se vacunan coinciden con los que no se mueren. Parece que las publicitadas vacunas dan una protección negativa, al igual que pasa con los intereses.
Hasta no hace mucho, cuando un medicamento causaba unas pocas miles de muertes lo retiraban, pero ahora los pinchazos han causado casi 40.000 muertes en Europa y más de 100.000 en el mundo y nadie habla de retirar, al contrario, se siguen publicitando con la mayor campaña que se pueda recordar. Además de los fiambres, en Europa han causado más de tres millones de lesiones, la mitad graves. Eso sólo son los datos oficiales, que suelen estar muy capados.
Un detalle que deben saber los que tengan una póliza de seguro de vida o de accidentes, es que las compañías de seguros se niegan a pagar la prima a la familia porque la póliza excluye explícitamente el uso de medicamentos y tratamientos experimentales, ya que tomar una inyección experimental con consecuencias fatales equivale a un suicidio.
En este vídeo se explica que unos pocos lotes de vacunas son los responsables de casi todas las muertes. Parece ser que hay un plan organizado para probar qué dosis causa la muerte y cuál la invalidez. Dicen que las mafiacéuticas se van turnando para hacer las pruebas en los diferentes lotes. Si no fuera porque a estas alturas ya hemos confirmado que Orwell se quedó muy corto, lo que se dice en el vídeo sería increible.
Dispongo de cien veces más información de la que he puesto en este post, si alguien quiere profundizar en algún detalle en concreto, lo podremos aclarar en los comentarios.
No, el dato no es obsoleto, simplemente son los resultados del Covid en Alemania los primeros 12 meses, y los resultados de la vacuna en el mismo país los primeros 12 meses. Entiendo que no le parezca válida por diferentes motivos pero a mi si me parece que lo es, tanto en cuanto si el 100% de la población se hubiera vacunado los primeros 12 meses, hubiera habido sin duda alguna según los datos presentados por las autoridades, mas afectados graves por la vacuna que muertos por el covid a 1 año, es una disyuntiva indeseable.
Ahora está otra variable y es la probabilidad de morir con vacuna por el Covid, pero ese dato es más difícil de obtener porque ya tiene que hacer proyecciones basadas en hipótesis que pueden ser mas o menos acertadas y no en resultados absolutos. La vacunación comenzó a finales de diciembre de 2020, y a 10 meses la población vacunada completamente era del 66% ahora las muertes entre diciembre de 2020 y noviembre de 2021 fueron de 62000 personas, es decir el primer año de pandemia sin vacunas dicen que murieron 34000, el segundo año de pandemia con un progresiva vacunación hubo casi el doble de muertos, naturalmente entiendo que se lo achaca a la cepa, en Alemania la primera cepa que cruzó el espacio Schengen desde Italia no hizo mella (aunque todos los turcos, sirios que no son arios tampoco les afectó, Alemania tiene un 17% de extranjeros) tampoco la cepa que se dio en España y que fue muy dura consiguió doblegar al alemán, incluso ofrecía sus camas a los países vecinos, pero luego se lío, se creo la Delta creo, y ahí si, ahí por razones que se me escapan se dio el caso que con mas vacunas se duplicó el número de muertes. Usted todo lo fía a que si las vacunas en ese tramo no se hubieran administrado, no habría habido 62000 muertes sino quizás 200000, claro pues bien.
Recuerde que el experto en el congreso comento que el ensayo clínico se saldo con un muerto mas por coronavirus que en el grupo placebo. Yo de verdad no lo veo, a mi me parece que antes se coge al mentiroso que al cojo, pero bueno que todo quede como la gente necesite que quede, que ancha es Castilla.
esta absoluta...total...y desgraciada....mente equivocado...el unico estudio hospitalario...es una pista...con un muestreo masivo...entre vacunados y no vacunados...en una cirscunstancia donde la unica variable diferencial es el covid...hay una manifiesta,,,y...significativa reduccion de esta ...entre individuos ...que toman el sol...un abrazo...y si la pereza le puede...le traigo el estudio......que no hechos contrastados...el empleo del lenguaje de forma correcta...tiene mas que ver con la semantica y la semiotica...que nebrija...otro abrazo.
en respuesta a
Packo33
-
#78
10/02/22 22:10
Los hechos contrastados por cualquier hospital u organismo, con datos objetivos, son que si usted compara CUALQUIER curva que refleje mortandad poblacional entre vacunados y no vacunados, en una circunstancia donde la única variable diferencial es el COVID, hay una manifiesta y significativa reducción de esta en individuos vacunados. Otros muchos aspectos o detalles podrán discutirse, pero esto es incontestable, por mucho que haya gente que por el motivo que sea haya decidido negar la realidad.
en respuesta a
ambruster
-
#77
10/02/22 22:06
"la enormidad de datos contrastados" a favor de las vidas salvadas por las vacunas, es exactamente cero.
Tanto los analisis clinicos, con mas muertos en el grupo vacuna que en el placebo, como los datos agregados crudos (muertes covid en 2020 vs 2021, africa vs europa, etc), muestran que el efecto "salvador" de las vacunas es cero, o incluso negativo.
Los unicos datos que usualmente se aportan a favor de la vacuna, son las "tasas", que estan tan cocinadas que son basicamente datos basura, por varios motivos: - Los protocolos hospitalarios son diferentes para vac y no-vac - No se distingue entre "con covid" y "por covid" - En muchos casos no se define "vacunado", y en ninguno se proporcionan los tiempos entre vacuna y diagnostico - No se aclara de donde sale el denominador de la tasa, es decir, el conjunto de poblacion de referencia.
Y en cualquier caso, hay que tener mucho cuajo, para seguir defendiendo la vacuna covid cuando aun estamos discutiendo la mascarilla en exteriores. La vacuna covid es la mayor campaña de propaganda y coaccion de la historia de la humanidad. Los vacunados harian bien en rezar para que esto haya sido SOLO por dinero.
en respuesta a
Francisco Llinares
-
#76
10/02/22 21:33
El tema de África, los suegros de mi hermana tienen una clínica de medicina alternativa en África desde hace 10 años, allí no hubo confinamientos por que la gente tiene que salir a la calle para vivir, mascarillas 4 trapos, ellos no han notado ningun aumento de neumonias ni nada por el estilo, conocen al director del Hospital de la ciudad mas próxima, al principio de la pandemia le exigian 500 PCR positivos, si no les quitavan la subención que reciben de las ONGs. Vacunas hay de sobras en África, lo que pasa que la gente no quiere ponérselas, literalmente dicen " que los blancos por una vez hagan de cobayas"
en respuesta a
ambruster
-
#75
10/02/22 21:24
Refraseo:
Estaremos de acuerdo en que para lo que nos ocupa lo que habría que medir es:
1-la probabilidad de morir por COVID de un infectado sin vacuna. 2-la probabilidad de morir por acción de la vacuna (efectos secundarios). 3-la probabilidad de morir por COVID de un infectado con vacuna (a lo que se suma la probabilidad de morir por los efectos secundarios).
Disculpe el "lapsus prisas"...
en respuesta a
Touchedisindo
-
#74
10/02/22 21:09
De acuerdo en la parte "psico" de la medicina, francamente olvidada en Occidente, muy presente en Oriente, y que va teniéndose aquí en cuenta poco a poco, por suerte. Los buenos hospitales no deben ser "talleres de reparación", sino tener una orientación más humanista. Difícil empresa, porque para eso hacen falta muchos recursos.
Parcialmente de acuerdo en lo que dice sobre la parcialidad de la Ciencia. En muchos casos es evidente, en especial en la relacionada con la Industria. Pero no es justo ni cierto decir que toda, ni siquiera lo sería decir que casi toda. Por otra parte, la excelencia va necesariamente acompañada de datos contrastables y reproducibles, ahí está su fuerza y su gracia, quien miente o exagera paga con su prestigio, y el prestigio, reflejado en credibilidad, lo es casi todo en este mundo.
Sobre el profesor Laporte, imagino se refiere a su comparecencia, le resumo mi opinión:
-Pone sobre la mesa dudas razonables que deben ser resueltas. -Muestra falta de rigor en algunas apreciaciones, alguna muy grosera, como la referente a los futbolistas, sobre la que no da datos concretos, datos que exige en otros ámbitos (como debe ser, por supuesto). -Se contradice en ocasiones en asuntos de gran importancia, como es el caso de si las vacunas reducen la mortandad: dice que claramente reduce la mortandad en el caso de delta, pero duda de ómicron, de lo que por cierto hay bastantes menos datos, pues su comparecencia es reciente.
-Destacar que en contra de lo que muchos creen o sostienen defiende el uso de 2 dosis de la vacuna. -Comentario menor: critica el término vacuna por lo que dice la RAE, desedeñando otras definiciones más especializadas. Un poco ridículo, dadas algunas imprecisiones que él mismo comete.
-Le alabo su énfasis en exigir máxima transparencia sobre datos. -Le alabo el pildorazo que da sobre el conflicto de intereses de pagos en especies a médicos (una aberración). -Y ojo: su alegato no es solo una crítica a la "hipervacunación", sino también a la "hipermedicación" generalizada de la población, punto muy interesante sobre el que tomar nota.
En resumen, pese a las criticables imprecisiones, podría argüirse que hace bien su trabajo: poner en duda muchas cosas, ser alarmista (repito, es su trabajo y el alarmismo es necesario, sobre todo teniendo acechando a la omnívoda industria farmacéutica), exigir medios, coherencia y transparencia. Añado que no conocía a este señor de antes y no puedo formarme una opinión clara al margen de lo que he visto.
ambruster...sabe si hay algun estudio...ojo...un estudio no es ciencia...aunque ese estudio conlleve toda la metodologia del metodo cientifico...aclaro esto...pues...a dia de hoy...todo lo que tenemos son estudios...de una y otra parte...o lo uqe es lo mismo..ensayos ....sobre indices de mortalidad de un 1000% por avitominosis en relacion a pacientes covid...observe que no hablamos de una cifra...sino de cuatro...un abrazo...
en respuesta a
Francisco Llinares
-
#72
10/02/22 20:54
Falso: los cebadores son cambiantes, no se ha hecho un diseño de uso generalizado, ni hay un nombre propio detrás de ellos, así de forma genérica. Cebadores se han desarrollado cientos o miles de veces para cientos o miles de experimentos. Ni sé quien es ese señor, ni qué hizo, ni tiene la menor relevancia en lo que concierne al uso de la PCR. Es del todo imposible que este señor haya influido en nada relacionado con el desarrollo de la pandemia.
en respuesta a
Galgo7
-
#71
10/02/22 20:47
Trato de simplificar, para seguir centrando en lugar de abrir frentes. Daba un dato que me llamaba la atención, ahora he podido mirarlo algo mejor con el link que aporta. Pero se mezclan cosas que emborronan el debate, cuando debemos simplificar para no ofrecer lluvias de datos de unas u otras fuentes. Dice por ejemplo que la P de morir con COVID-19 es del 0,039%....pero en qué escenario? En qué parte de una ola? Con qué cepa? Entre otras muchas preguntas. El dato, creo que está obsoleto. Y con esto no estoy dando una patada para delante a la pelota, sino que trato de centrar el debate, así le propongo lo siguiente.
Estaremos de acuerdo en que para lo que nos ocupa lo que habría que medir es, una vez alguien se infecta:
1-la probabilidad de morir por covid una vez infectado sin vacuna. 2-la probabilidad de morir por acción de la vacuna (efectos secundarios). 3-la probabilidad de morir por covid con vacuna (a lo que habría que sumar la probabilidad de morir por los efectos secundarios).
Le propongo que encuentre un solo estudio que presente datos donde los datos de 1+2 se parezca siquiera a 3. No digo que no exista, digo que lo dudo muchísimo. Y sostengo que todos los estudios serios que me vaya a proponer, encontrarán que las muertes en el caso 3 son significativamente menores que en el 1 y 2.
En cuanto a alguna apreciación más respecto a la conveniencia de la vacunación, algo comentaré en la siguiente respuesta.
Explicación en castellano de todos los charcos que se ha metido el delincuente Drosten, que es el que diseño los cebadores para la PCR, y que sin su participación la plandemia hubiera sido imposible.
De acuerdo en que el método científico se ha prostituido hasta la médula, lo he dicho antes, por eso hay que ser muy exigente y mirar con lupa los estudios en los que afirman haber aislado un nuevo virus patógeno. Estamos ya muy resabiados con el VIH, la gripe aviar, la gripe A, el ébola y ahora el superventas sar cov 2.
Sobre las causas de las neumonías, además del efecto adverso a la administración del antibiótico, hay otras causas, algunas más importantes:
La más importante es que, antes de que inventaran el terrorífico virus que nos va a matar a todos varias veces, todos los años morían 10.000 personas por neumonías que, al igual que las de ahora, tampoco tenían nada que ver con el Covid.
El pánico conseguido por aterrorizar a la gente 10 horas al día por TV también ayuda a que la gente no pueda respirar por miedo.
Las vacunas de la gripe cargaditas con polisorbato 80 especial para pensionistas puede que tuvieran una buena parte de culpa de las muertes de la primera ola.
También es importante señalar el protocolo de sedar a los abuelos en las residencias en vez de trasladarlos al hospital.
en respuesta a
Francisco Llinares
-
#68
10/02/22 17:09
A destacar del vídeo que solo se ve a tres diputados, creo, que demuestra el interés por enterarse sobre opiniones contrarias a la oficial.
#67
10/02/22 15:39
Hola! Precisamente porque me encuentro aislado debido a mi segundo contagio por COVID, supuestamente, se me ha dado por leer todo este post. Y quería dejar alguna pregunta, y mi visión también claro. Comenzaré por decir que no me he vacunado y que soy un profesional sanitario, pero centrado en el lado clínico, no dispongo de conocimientos para discutir sobre todos esos estudios y conocimientos en microbiología que demuestran muchos tertulianos. Ni siquiera me parecen lo más importante, y me explico: Lo que más me sorprende de todo este tinglado es ver como en el 2022 nos manejamos en un concepto de salud-enfermedad que parecía obsoleto. El modelo virológico data de 1970, es un modelo que interesa a ciertas industrias, lógicamente la farmacéutica la primera, pero que se desechó, pues en el proceso de enfermedad hay factores más importantes que un virus. Desde el 2001, se supone que estamos en un modelo bio-PSICO-SOCIAL de salud. Estos dos términos en mayúsculas podrían explicar porque un mismo virus en unas personas es devastadora y en otras, ni se enteran. Puedo dar fe, pues como digo lo he pasado, teóricamente, 2 veces y no puedo contabilizar más que un día con 36,9º y dolor muscular 2-3 días. Al hilo de este modelo, utópico y de cara a la galería, insisto, me gustaría dar mi reflexión sobre la CIENCIA. Así, con mayúsculas porque ahora la evidencia científica lo impregna todo, hace años cuando empezaba mi carrera el nº de artículos científicos era, no sé 1000 veces menor? Con esto no digo que esté en contra del método científico, ni mucho menos, mi trabajo sigue sus postulados al pie de la letra. Lo que sí digo es que está prostituido. No olvidemos que la ciencia SIEMPRE responde a intereses, ya sean políticos, económicos...Alguien, por alguna razón, tiene interés en que se investigue esto o aquello. Yo creo poco en el altruismo y estas investigaciones hay que pagarlas. Encima la literatura científica se ha llenado de paja porque hay incentivos económicos por publicar estudios, con lo cual, cualquiera publica cosas y en muchos casos su aplicabilidad es nula. Más sobre la ciencia, por mucho que algún tertuliano haya comentado la importancia de la razón y otros hayan aportado estudios sobre la efectividad de las vacunas en la reducción de muertes en el RU, la ciencia no puede explicarlo todo porque es IMPOSIBLE medir ciertas variables que pueden, y de hecho lo hacen, condicionar el resultado. Todo el que trabaje con pacientes, y todavía tenga interés en una entrevista clínica en condiciones, sabrá que, por mucha información que consigas extraer del paciente, los aspectos de las variables psicosociales, que condicionan lo bio (no creo que haga falta presentar estudios sobre la influencia en el sistema inmunitario no?) no conocerás más que un pequeño porcentaje. Aunque existan cuestionarios para medir variables como preocupación, estrés, miedo, dolor...en pocos estudios de los que habláis se introducen (realmente creo que en ninguno, no me he visto todos) y, por otro lado, yo he dejado de usar este tipo de cuestionarios porque es tratar de llevar al campo objetivo algo que es completamente subjetivo. Me ha resultado más efectivo seguir aquella frase que dice que "la causa del problema es importante, pero la solución lo es más". Yo no sé si el virus se ha aislado o no, si se puede llamar a esto vacuna o experimento, si la PCR es una mierda pinchada en un palo o no. Lo que sí sé es que somos idiotas, o un rebaño, como queráis. ¿Qué hace una persona obesa, sedentaria, fumadora y con todas las características de estilos de vida perjudiciales para la salud que se os ocurran, preocupada por el COVID y esperando que la vacunen para "evitar la muerte"? Y ahí es donde creo que todo es una patraña, no ahora, ya lo era antes. Sólo puedo hablar del sistema sanitario porque es el que conozco, y afirmo que, salvo contadas excepciones, es una máquina de generar enfermos, incapacidades, miedos e ignorancia en cuanto a lo que salud se refiere. Pero estar en pelotas al sol y duchándose cada 3 días porque lo dice Francisco o el Papa no me parece menos rebaño. Está claro que llevamos el chip incorporado.
Ahora las dudas/preguntas que me dejan vuestros comentarios: 1. Me ha parecido interesante la teoría de Francisco del cambio socioeconómico para explicar la pandemia, pero en cambio me sigue faltando cómo encajar, si no existe el virus, los muertos del principio de la pandemia. La explicación sobre la neumonía como efecto adverso a la administración del antibiótico me parece pobre. Muchos ingresaban con la neumonía antes de ser medicados con nada. Que luego los datos se pervirtieron y tirarse un pedo era COVID, totalmente de acuerdo, yo mismo soy un caso. Más toda la psicosis creada que también ayuda a que aparezcan más casos. 2. Ambruster, has rebatido prácticamente todo lo que te han cuestionado. Demuestras conocimientos sobre el tema y argumentas muy bien, muchas veces demasiado bien para mi nivel en micriobiología jeje. Pero el vídeo que han enlazado de Joan Ramón Laporte Rosell es bastante...como decirlo...contundente. Más teniendo en cuenta que no lo dice un piernas ni lo hace en cualquier sitio. ¿Qué opinas? ¿No le das credibilidad a lo que dice?
Gracias por aguantar el ladrillo. Un saludo.
en respuesta a
ambruster
-
#66
10/02/22 15:38
Vamos con el punto 4 y el 2, el 3 queda claro aunque espero que se pidan responsabilidades legales por los perjuicios que ha creado lo del pasaporte, no debería ser gratuito. Sobre el punto 1 necesito tiempo para ver que clase de información es exactamente.
Atendiendo el punto 4, dice que no sabe cual es la fuente, pego las fuentes que son protagonistas de lo que en el articulo se dice y también pongo de nuevo el propio artículo:
Instituto Paul Ehrlich (PEI). ) y el Instituto Federal de Medicamentos y Dispositivos Médicos (BfArM), Klaus Cichutek y Karl Broich, en su balance un año después del inicio de las vacunas. Sociedad Alemana de Inmunología (DGfI) Instituto Robert Koch (RKI) El PEI Fundación Alemana del Corazón, Thomas Voigtländer
El artículo es la misma bazofia que tiene toda esta franquicia mundial que nos toman a todos por tontos, monitorean 123 millones de dosis y dicen que solo 5 de cada 100000 dosis ha causado pericarditis, pero no ponen el número con respecto a esas 123 millones de dosis que son algo mas de 6000 personas con esa dolencia, por cierto vamos a aclarar una cosa, con este supuesto debate no pretendamos conseguir grandes cosas, líneas de razonamiento, origen del virus, finalidad de la vacunación, o potenciales resultados, vayamos a pequeñas cosas, y a cosas que según los datos presente pasado podamos ya en principio afirmar:
1- Lo primero es que se reconoce abiertamente y por organismos oficiales que las vacunas pueden producir trombosis, miocarditis, pericarditis o inflamar el nervio Guillain-Barré, es decir te puede pasar con certeza con mas o menos probabilidad pero con certeza. De aquí le hago una pregunta, ¿el ensayo clínico "avanzado" que se hizo sobre estos fármacos avanzó con claridad meridiana las consecuencias concretas que a 12 meses del inicio de la vacunación si se afirman? ¿Cuándo usted o un cercano se vacunó hubo alguien que le leyera un prospecto, o le dieron un prospecto o un responsable autorizado para tal fin le comunicó de forma explicita estas evidencias? (Parientes cercanos me han dicho que entras, te identificas, y te vacunan) Si no se hizo, a usted le podrá parecer bien en aras del bien común o de lo que "hubiera sido", pero yo lo único que veo es un acto claramente delictivo (le respondo también con esto al punto 2), se puede hacer si quiere el ensayo clínico en 24 horas porque ahora se cuenta con una tecnología del copón bendito pero porque también en 24 horas saben decirte las consecuencias adversas y comunicarlas en cumplimiento de la ley.
2. En el artículo pone con claridad que solo 1.6 dosis de cada 1000 dosis han tenido efectos adversos leves, y para ya subir a los cielos dice que solo 0,2 dosis de cada 1000 dosis han tenido efectos graves, que digamos es solo enfermedad grave incapacitante y algunas muertes por ahora a esos 12 meses. Pues bien, si va este enlace: https://datosmacro.expansion.com/otros/coronavirus/alemania y va abajo del todo donde se encuentra el gráfico, si lo coloca en 31 de diciembre de 2020 verá que salen 33791 muertos y la población es de 83 millones ya puede tener la probabilidad de morir a un año aprox (primer caso de covid fue en enero de 2020) No nos metamos en si se murió a causa del covid o con covid que esa es otra, pero seamos generosos. Por otro lado tiene que esos 0,2 casos adversos suponen de las 123 millones de dosis 24600 casos de que te dan por saco pero bien con un medicamento. Pues ya tiene la probabilidad a un año, aunque en esa generosidad no entra que si no te mueres del covid cuando lo padeces, parece que del covid no te mueres a 1 año mas tarde de haberte recuperado, con estos fármacos no es así, porque tendrán que pasar unos años para ir monitoerando esas dosis de los primeros 12 meses...aunque bueno a ver quien es el guapo que lo relaciona, porque no lo va a haber, formará parte de la lista de ictus, trombos, infartos que se dan y no habrá una relación directa con la vacuna.
Finalmente, esta relación a mi me parece incalificable, si ponemos a un bebe a jugar con el Quimicefa lo mismo lo hace mejor. Pídale mas a sus inoculadores joder, que si por ejemplo se tiene la fatalidad de morir con el fármaco no le tomen por un suicida.
S2
Edito: Mientras el Covid puede afectar a toda la población, la vacuna solo aquellos inoculados, en Alemania la tasa ahora está por el 75%, pero en diciembre de 2021 creo que no llegaba al 70% con lo que esa relación todavía empeora sobremanera.
en respuesta a
Francisco Llinares
-
#65
10/02/22 12:57
Así que África, ese continente avanzado y germánico en su organización, que lleva una contabilidad exquisita de sus casos, es el elefante. Lo demás por supuesto se puede obviar. Pero esto dicho a posteriori, por cierto, que no es lo que decía en el post. Mire, África será el elefante mientras cuadre con su discurso, y dejará de serlo cuando no lo haga. O bien ha leido mis argumentos y miente descaradamente, porque están perfectamente explicados sus errores conceptuales, o no ha leido un solo razonamiento mío y aún así tiene la desfachatez de decir que no rebato nada.
Usted, y con esto ya acabo, quiere ser el niño en el bautizo, el novio en la boda, el botánico en el parque y Amancio cuando va a por calcetines a Zara. Pero es ese cuñado que no tiene ojos, oídos y ombligo más que para usted mismo y su mundo interior. Qué le vaya bien, qué quiere que le diga.
Te he respondido con enlaces a muchas referencias científicas y dices que niego la ciencia, pero sin rebatir ninguno de los argumentos que te he enlazado.
Negar la ciencia es lo que has hecho tu, descalificar todo sin rebatir nada. Te escondes detrás del consenso de la mayoría, cuando precisamente la ciencia es todo lo contrario: con sólo una evidencia que demuestre que lo admitido hasta ese momento era falso, es suficiente para que la verdadera ciencia cambie de postura. Claro que hablamos de Ciencia en mayúsculas, que hace bastante tiempo que está prostituida hasta la médula. Hace muchos años que no se aplica el método científico, pero sigue teniendo validez para los que creen en la ciencia basada en la evidencia.
No he respondido a lo del mapa porque respondo a los comentarios uno a uno. En ciencia es conveniente separar los temas para no crear confusión.
En esos mapas el elefante en la habitación es África, fijarse en el color de las cortinas es perder un tiempo valioso para no querer ver lo evidente.
Como me han borrado mi comentario 52, lo vuelvo a copiar. A ver quien se cansa antes.
Primero voy a aclarar el tema de las sospechas de que yo pueda haber borrado esos comentarios. Durante los 15 años que funciona mi blog de Rankia, nunca he borrado ni un comentario, a pesar de que un par de veces han mencionado a mi madre. Me gusta el debate, porque pienso que el que no tiene razón en un debate es el que más gana, puesto que ha encontrado la verdad. Otra cosa es que le guste haberla encontrado.
Como cualquier moderador de Rankia te podrá decir, yo no tengo autorización para borrar comentarios en un blog que no es el mio. Fernado te puede decir que no puede borrar ningún comentario de mi blog. Por tanto, has hecho muy bien de calificar tus sospechas como infundadas.
LA ESTAFA DE LA PCR
Está claro que toda la plandemia se ha basado en falsos positivos de la PCR. Tuvieron que inventar el término "asintomático" para disimular el absurdo de los falsos positivos.
La PCR ha sido retirada a partir del 31 de diciembre, que sigan utilizándola en todo el mundo porque es una mina de oro para los que la venden y a los que sobornan, no quiere decir que no se haya retirado.
Si una persona da positivo por PCR y se usa un umbral de 35 ciclos o más (como se describe en la mayoría de los laboratorios de Europa y EE.UU.), la probabilidad de que esta persona esté infectada es <3% y la probabilidad de que el resultado sea un falso positivo es del 97%
Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV were available for CDC use at the time the test was developed and this study conducted, assays designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA https://drive.google.com/file/d/1x9Dszkf72HGmNjLwFVPVYByOwotEi6nm/view
Que al mismo tiempo arroja dudas sobre el aislamiento del virus. AISLAMIENTO DEL VIRUS
Como he puesto antes, en el minuto 4 el jefe del centro chino de control de enfermedades dice que el bicho no ha sido aislado
Que lo explique el Dr. Andrew Kaufman o el porquero de Agamenon no es relevante científicamente. Lo que hay que ver es si esas trampas se han hecho o no.
En el estudio que enlazas no se produce el aislamiento, se usa la palabra de forma incorrecta.
Los investigadores crean una sopa, sin ninguna evidencia de que el virus está dentro. En ningún momento aislan el virus.
Se imaginan que allí está el virus, porque mueren las celulas, pero no hay evidencia de nada de eso. Las celulas las pueden matar los antibióticos que se añaden.
Tampoco se usa un control del mismo experimento sin virus para saber si las celulas mueren igual.
Luego secuencian la sopa y todos contentos.
Los CDC dicen que no tienen el virus
No hay manera de encontrar el bicho en 10 millones de chinos.
Y todos los virus fotografiados han sido diseñados con ordenador. No se puede fotografiar un virus que no ha sido aislado. Puedes secuenciar una sopa de fluidos, pero no fotografiar el virus.
Paro aquí para no hacerlo muy largo, pero puedo seguir poniendo enlaces si te apetece.
entonces cuando lleguemos a las preguntas sobre el complejo del poro celular...y la posibilidad o no...de que ...la neovacuna pueda o no entrar en la celula...le parecera de chiste...esto es algo que cualquier microbiologo le puede explicar...un abrazo. y disculpo que le parezca una frivolidad que a un metodo usado desde decenas de lustros que llamamos en este caso vacuna...y esto si que tiene un amplisimo...bastisimo...y aceptadisimo concenso cientifico...lo cambiemos por otro que solape datos....aunque tengamos mas datos...si al anterior le llamabamos metodo cientifico...a este le llamaremos neometodo cientifico...si lo anterior era logica cientifica...esto es neologica cientifica....tal vez tengas razon y sea el alumno quien intercambia con usted estas palabras...pero al menos deme un tiempo para aceptar la neorealidad...un abrazo.
en respuesta a
8........s
-
#61
10/02/22 01:58
Queda clara su frivolidad y sus ganas de reirse de mi. Responder, está claro que no lo va a hacer. Quédese contento, ha conseguido hacerme perder un poco de tiempo.
PD. Casi consigue llevarme al fango...pero no ha podido. A ver si tiene mejor ocasión, aunque dudo que llegue esa oportunidad.
