Los banqueros enseñando

¿Políticas que lleven al interés común? Pero que estás diciendo. Confundes la realidad con lo que tú deseas. Hay un oligopolio y tú deseas competencia perfecta. La política es la forma que toma el poder, las relaciones de dominación que en un determinado momento rigen una sociedad. El sufragio censitario era la forma que tenía la clase burguesa de dominar al resto cuando no se había inventado el Estado de partidos, ni los medios de comunicación de masas. Eso no es un aborto es una forma de poder. Hay que mirar las cosas de manera un poco objetiva, intentar entender y no mirar las cosas de forma tan despectiva.

El Estado es mi enemigo porqué yo no lo necesito. Porqué yo me rijo por un riguroso código de valores morales. El Estado para mi sólo es un gasto. Ya sólo por eso es mi enemigo, si a eso añadimos que es una oligocracia controlada por un dictador electo llamado Mariano Rajoy es doblemente mi enemigo. Pero paremos de escribir sobre el Estado que no quiero terminar en la cárcel por enaltecimiento del terrorismo. Los Estados no son una comunidad de vecinos: las reglas no se escriben entre todos. Eso es una falsedad que deriva de tu ignorancia. El código civil data de 1889, España en aquel entonces era un imperio. Una monarquía parlamentaria, probablemente de Carta Otorgada, donde el Rey elegía al jefe del gobierno, tras unas elecciones fraudulentas por sufragio universal masculino controladas por los caciques. El Estado tiene policía y Fuerzas armadas. ¿Desde cuando una comunidad de vecinos tiene policía propia y fuerzas armadas para defenderse de otras comunidades de vecinos? Por favor, elige otro ejemplo más apropiado. Como yo elijo mis enemigos.
Tú lo que quieres decir es que como no todos somos iguales, no todos tenemos un código moral igual y por tanto, el Estado es un mal necesario. Bueno, vale. Pero yo sigo considerándolo mi enemigo.
Finalmente, eres tú el que crees que el Estado tiene función de árbitro. Eres tú el que considera que el Estado debe conjugar los intereses de los actores económicos para garantizar la libertad. Hobbes creo que creía que el Estado lo que debía hacer era garantizar la seguridad. Lenin creía que el Estado era la herramienta que el Partido comunista debía usar para crear una nueva sociedad. Hitler lo usaba para exterminar a los judios. Mejor que haga eso, arbitrar en la economía, que matar judios o robar a los pobres. Pero eso es un deseo no una función fundamental del Estado.

Aquí metes varias cosas;

En primer lugar; los pagos los afirmas como subvenciones de funcionamiento, los sueldos y los cargos. Estos son cosas distintas y no conviene mezclarlas;

Por un lado están las subvenciones que se les dan; Por otro lado, deben estar los sueldos que pagan (entiendo que esto ha de ser con las subvenciones que se les dan) y luego los cargos (que están pervirtiendolo todo); Un cargo público ha de ser un coste para el estado para pagar un sueldo, (nada de dar una parte de esto a un partido) y todo para que sirva al estado y no al partido.

Respecto a si me parece bien que sea el estado el que financie a los partidos políticos; pues sí. Por ser el menor de los males;

No a las donaciones, no a los préstamos y respecto al procedimiento que mencionas pues señalar que estás confundiendo dos cosas; es cierto que eran vistos como héroes; pero los héroes surgen en momentos extraordinarios que en ningún caso quiero. Pero es que además esto no sirve para la normalidad.

En épocas normales, cada persona tendría el partido que podría pagar; es decir, sería un sistema parecido al libre mercado, pero sin embargo los parametros del libre mercado no sirven para todo; y en este caso en particular estamos en una situación de "bien público".

Es decir, ¿para que vas a financiar a un partido político si lo va a financiar el vecino?. Como este argumento se repite se llegaría a la situación simple; El ejemplo típico de estos elementos es el del alumbrado público, ¿Alguien lo pagaría de forma voluntaria?.

Es más, si sigues un poco el razonamiente verás como los incentivos de pago ascienden cuanto mayor es la visibilidad de cada persona, (es decir, cuanto menor sea el grupo) y cuanto mayores sean los beneficios esperados de este pago.

Por tanto, los beneficios de un sistema de este estilo serían manifiestamente regresivos y en la práctica llegaríamos al sistema de democracia censitoria que antes mencionabas.-

1. ¿Por qué consideras un aborto al "sufragio censitario?

Pues porque sin el sufragio universal no existiría ni el mínimo incentivo para desarrollar unas políticas que lleven al interés común y en particular al interés de aquellos que no podrían votar. Sin derechos civiles (y aquí hay que avanzar mucho más), no puede existir avance.

2. ¿Por qué consideras que el Estado no es mi enemigo?

Los estados no son enemigos; para que nos entendamos; los estados son como una comunidad de vecinos. Se ponen unas reglas y se acuerdan unos gastos conjuntos como un instrumento de la sociedad. Cómo siempre jode pagar y joden algunas reglas pero en principio el estado no es, per se, un enemigo. Otra cosa es que si el administrador de la comunidad de vecinos y algún vecino se confabulan para robar al resto de los vecinos o que pretendan decirte como llamar a tus hijos; en este caso se puede entender que la comunidad es tu enemiga, pero en realidad quien es tu enemigo son esos vecinos y los sistemas que permitan que esto ocurra.

3. ¿A que te refieres cuando afirmas que el Estado ha perdido su función fundamental de árbitro?

Pues que el estado debe procurar el equilibrio entre las distintas partes del sistema; debe conjugar los intereses de las empresas, los sistemas financieros y los ciudadanos, poniendo las condiciones para que todo el mundo actúe con libertad; Actualmente lo que está haciendo es fomentando monopolios y dictando normas para incrementar el poder en el mercado que sea en lugar de corregirlo; por lo tanto, se ha pervertido.

Bueno, pues dejemos la educación tal como está.

Antes de la dictadura de Franco los partidos obreros y los partidos burgueses pertenecían a su militancia. Obviamente, los adinerados tenían más recursos que los pequeños comerciantes, los pequeños empresarios, los obreros y los jornaleros. Pero estos últimos tenían la ventaja de su número. Es decir, hay más asalariados y pequeños empresarios que multimillonarios (Es una obviedad) Si los ingresos del partido se obtienen exclusivamente de la militancia, esta tiene poder sobre los políticos del partido. Simplemente, puede dejar de pagar las cuotas y el partido se hundirá sin remisión pues no podrá pagar a los administrativos, los locales en alquiler, los técnicos que tiene en plantilla, los salarios de los dirigentes y de los cargos intermedios, la factura de la luz, etc. (Esto es una simplificación pues hay otras opciones al dinero que entrega la militancia: vender patrimonio, pedir donaciones a empresas o a bancos, etc) En los partidos actuales la militancia es un adorno. El partido como tú afirmas recibe recursos (subvenciones, sueldos, cargos) según sus resultados electorales, donaciones y préstamos bancarios. El partido político en el pasado era una organización que un grupo social (La militancia) creaba para perseguir la toma del poder y así mediante el control de la estructura del Estado gobernar la sociedad según la ideología de ese grupo social concreto. Roto el vínculo entre la sociedad y la organización partidaria (Pues ahora quien financia el partido es el Jefe del gobierno de turno, a través del control que tiene sobre el Estado)¿Qué ideología tienen los partidos políticos actuales? Desde Robert Michels sabemos que el primer objetivo de toda organización (Incluso pasaba en los antiguos partidos) es perpetuarse y a partir de ahí hoy día sus dirigentes quieren Poder, prebendas y riquezas. Ni más ni menos.
La clase política actual tiene conciencia de clase y se arropa entre ella. Sea del partido que sea. Son una oligarquía electa. Que admite en su selecto club a aquellos a los que los subditos validan en las urnas según las reglas que ellos mismos han establecido.
La cúpula de PODEMOS al aceptar dinero del Estado (Controlado hoy día por el PP) traicionó en ese mismo momento a su militancia y se convirtió en clase política, con conciencia de clase y para sí, en contra de su militancia honrada (Porqué si militas para ganar dinero y por un carguito la cosa cambia) y del resto de la sociedad. PODEMOS como la CNT podía haber rechazado el dinero del Estado. No lo ha hecho.
Los militantes de los partidos, que eran ilegales durante la dictadura franquista de partido único, eran heroes porqué se jugaban la vida, los militantes actuales de los partidos estatales son trepas que solo esperan hacer carrera y ganar dinero a través de los partidos estatales.
La solución que yo propongo es que los partidos vuelvan a financiarse exclusivamente a través de las cuotas de sus militantes y que esté prohibido que los partidos reciban donaciones, préstamos o regalos de personas jurídicas. Y que haya un máximo de dinero que las personas físicas puedan donar a los partidos. Un límite tanto por persona como en total de donaciones (Por ejemplo, un 5% del total de las cuotas).
El Estado es controlado por la clase política y los grupos de poder (Financieros, multinacionales, otros gobiernos, etc) que compran a esa clase política en beneficio propio.
¿Te queda más clara mi idea?
Meto a los sindicatos porqué están comprados hasta los tuetanos. No hay manera de saber con la estructura que tienen la cantidad de dinero público que reciben. Eso es exagerado.
Ahora te hago yo a ti unas preguntas: ¿Te parece bien que sea el gobierno, a través del Estado, el que financie a los partidos, a los sindicatos y a la patronal? Sí es así, si te parece bien ¿Por qué motivo te parece bien?¿Te parece bien que los grandes empresarios hagan donaciones a los partidos políticos?¿Te parece bien que los partidos políticos como cualquier empresa puedan pedir préstamos a los bancos? Si te parece bien, por qué motivo.

He leído varias veces tus argumentos y tengo algunas dudas que te agradecería me aclararas:
1. ¿Por qué consideras un aborto al "sufragio censitario?
2. ¿Por qué consideras que el Estado no es mi enemigo?
3. ¿A que te refieres cuando afirmas que el Estado ha perdido su función fundamental de árbitro?

Miedo me da la banca educando a los niños.

En principio no tengo claro que me considere un liberal. No me pidas etiquetas que no podré dar. Respecto a las opiniones de los demás son variadas; me han llamado desde rojo comunista a "de la caverna", por lo que tampoco te ha de aclarar mucho el tema.

En todo caso, no es importante.

Respecto a lo que dices, creo que mezclas algunas cosas; Son ciertas algunas cosas que dices, otras más discutibles. Sin embargo, el problema es básicamente de enfoque.

En principio confundes varias cosas; el sistema, el gobierno y el estado. No son lo mismo y es importante entender los matices. metes a los sindicatos, y está claro que están cómodos con el sistema económico tal y cómo están montado. Por esto tratan de hacer su papel y protestar un poco pero no demasiado. No temen desestabilizar al estado, (al igual que no lo quiere la patronal), pero esto no es porque sean siervos del estado; sino porque este sistema económico, (que es un concepto mucho mayor que el estado) les viene bien.

De hecho es importante entender que en muchas ocasiones se decide incluso desestabilizar al estado y al gobierno para mantener el sistema.

Cuando metemos a los partidos en particular, estos ya están en instituciones del estado y puede que del gobierno, (además lógicamente del sistema económico). Está claro que han aprendido muy bien que tomar el poder del gobierno es una de las formas de perpetuarse, (lo cual, nota que significa que no significa ser siervos del estado, sino que significa controlar el estado; es decir, exactamente lo contrario). Por lo tanto, según los ejemplos que me has dado, el hecho que le den dinero no significa ni mucho menos que exista una subordinación a los intereses de este ente llamado estado.

En el caso de IU y, dando por buenos tus datos, se ve claramente. El dinero se lo da el estado, a través del gobierno, pero desde luego su forma de vida depende de ganar poder, que se hará a costa de los demás. Incluso cuando pactan con el PSOE lo hacen para buscar eliminar a los contrincantes en este juego del poder. ¿Se convierten en siervos? difícil decirlo pero en todo caso nunca leales.

Más claro lo dices con Podemos y aquí tenemos dos cosas: la primera que mencionabas antes; (los fondos obtenidos de las elecciones europeas) y la segunda es lo que mencionas ahora; los fondos que Venezuela le dió a monedero.

En primer lugar, me gustaría aclarar que dudo mucho que Venezuela diese fondos hace años a Monedero para conseguir influir en el próximo gobierno de España, porque me parece un plan poco creíble. Es decir, yo creo que Venezuela pagó por conseguir informes que digan que lo hizo bien, (al igual que todo el mundo encarga informes por los mismos motivos). Que luego las personas estas que hicieron los informes resulte que acaban dando un vuelco en España creo que es lógico porque son personas que quieren entrar en ese juego y entrando en otras partes del mundo se curten.

Pero imaginando que les hayan pagado por una servidumbre, está claro que en este caso si existiría; es decir, si alguien da dinero para influir de alguna forma a su favor y sólo por esto, está claro que se convierten en siervos. En todo caso, no creo que sea el caso.

Pero esto no es parecido a obtener fondos en base a unas elecciones. En este caso el motivo por el que se obtiene el dinero es completamente distinto y por tanto no existe servidumbre. Es decir; No creo que Podemos haga un juego determinado al gobierno, o al estado por haber obtenido estos presupuestos que mencionabas.

Ojo, que otra cosa es que Podemos se consolide en esta lucha y entonces encuentren un sitio en el sistema (ni tan siquiera en el estado o en el gobierno). En este caso harán lo que sea por mantener su sitio en el sistema; (ni tan siquiera lo que sea por mantener el sistema).

Pero en todo caso, tengamos en cuenta que pagar no significa "comprar voluntades" en muchísimos casos; el caso de los sobornos es obvio que sí; el sobornador compra la voluntad del sobornado. De hecho esto en los partidos políticos se ve claramente; cuando el partido se financia "irregularmente" lo que hace es venderse o mejor dicho.. vender el estado que controla a terceros, (lo cual es exactamente lo contrario a un sistema en el que el estado o gobierno controla a alguien); evidentemente cuando asigna cargos del estado, lo que hace es comprar, (con dinero de terceros) las voluntades de personas. Es decir, cuando el estado asigna un cargo a una persona, (a diferencia de los funcionarios), lo que hace es que esta persona renuncia a su personalidad y pone al partido delante del estado o gobierno, (que es el que paga, por cierto). Supongo que me dirás que si el funcionario se postula para un cargo, ya no hay distinción y en este caso no lo hay porque no será funcionario; será una persona que circunstancialmente es funcionario y que tiene la oportunidad de dejar de serlo (aunque sea temporalmente) para ser otra cosa.

Pero lo importante es entender que el estado no es el que controla, aunque sea el que paga; de hecho pasa a ser el "controlado".

Y esto nos lleva a otra distinción importante; el estado no es el enemigo. Te puede gustar o te puede no gustar. Es cierto que cuando el estado queda controlado, (me da igual por los ricos en épocas anteriores, por los partidos políticos, por los inversores extranjeros o por los mercados), es cuando de repente el estado puede comportarse como un enemigo porque ha perdido su función fundamental de arbitro.

Evidentemente abortos como los de "sufragio censitario" son causas de que esto ocurra, al igual que instituciones o estados de baja calidad. (no hace falta más que ver lo que ocurre en numerosos países de Africa en los que el estado está al servicio de unos pocos hundiendo literalmente a todo el mundo).

Pero el problema no es que el estado sea enemigo, sino que está controlado. El problema no está en que los grupos de poder estén comprados por el estado; el problema es que los grupos de poder controlan todos los resortes del estado. Si te das cuenta es exactamente lo contrario a lo que dices.

En cuanto a Podemos y la hiperinflación docente, no te falta razón, demasiada teoría y poca realidad. El problema es que eso ya sucede en la práctica ahora mismo y hace tiempo, demasiados abogados gestionando, y una tasa de docentes importante, al menos aquí en el Gobierno Canario, en resumen, demasiados funcionarios en la política, que realmente son los únicos que pueden porque cuando terminan tienen un retorno asegurado a una fuente de ingresos, cosa que no es tan sencilla si uno tiene un negocio, si es profesional independiente o si trabaja en la empresa privada.

Falta mucha diversidad en la política y muchas dosis de realidad.

Discutamos.
Te presento mis argumentos:
- El Estado es una organización jerarquizada, compuesta de personas, que tiene como objetivo principal el control de la sociedad según las directrices que ordenan las personas que están en la cúspide de dicha organización. Como una empresa es una organización jerarquizada compuesta de personas cuyo objetivo es generar beneficios para sus dueños. Evidentemente, no es lo mismo el Estado que una empresa. El objetivo del Estado es hacer que la sociedad funcione según como lo determinen sus dirigentes. A veces se puede a veces no. El objetivo de una empresa, en cambio, es que sus dueños ganen más y más dinero.
- Los partidos políticos son organizaciones normalmente fuertemente jerarquizadas, compuestas de personas que supuestamente tienen como objetivo principal tomar el Estado para controlar y moldear la sociedad según su punto de vista concreto, desde su ideario. Por ejemplo: el partido bolchevique o el partido Tory.
¿Hasta aquí, estarías más o menos de acuerdo conmigo?
*Aviso: ¿Recuerdas vuestro modelo simplificado de explicación del mercado (El modelo de competencia perfecta)? Pues imagínate más o menos lo mismo. Un modelo simplificado para explicar como funciona el mecanismo de elección de las élites que terminarán gobernando el país mediante el Estado.

Hasta principios del XIX el sufragio era censitario, es decir solo votaban y se presentaban a las elecciones los ricos. En aquellos momentos los elegidos representaban a los electores. No había problema. El problema llegó con el sufragio universal. Había el peligro de que la mayoría impusiera sus intereses a la minoría que hasta la fecha habia controlado al Estado.
Grecia -- 1822 hombres; 1952 hombres y mujeres
Francia -- 1848 hombres; 1944 hombres y mujeres
Suiza -- 1848 hombres; 1990 hombres y mujeres (las mujeres no podían votar en un cantón de la confederación)
Alemania -- 1871
España -- 1891 hombres; 1931 hombres y mujeres
Noruega -- 1897 hombres; 1913 hombres y mujeres
Finlandia -- 1906 (en las elecciones locales: 1917)
Suecia -- 1911 hombres; 1921 hombres y mujeres
Países Bajos - 1918
Bélgica -- 1919 hombres; 1948 hombres y mujeres
Dinamarca -- 1915 (con Islandia)
Rusia -- 1917
Austria -- 1918
Hungría -- 1918
Reino Unido -- 1918 hombres; 1928 hombres y mujeres.
Polonia -- 1919
Italia -- 1919 hombres; 1945 hombres y mujeres
Luxemburgo - 1919
Irlanda -- 1922
Lituania -- 1922
Portugal -- 1976
Liechtenstein -- 1984
http://enciclopedia.us.es/index.php/Sufragio_universal

¿Cómo otorgar a la plebe el derecho al voto sin que obtenga el poder? La solución la aportaron Lenin y Hitler: convertir a los partidos en organos del Estado o incluso en el Estado mismo. ¿Cómo se hace esto en la actualidad? Mediante el soborno y el reparto de cargos públicos. También pasa eso con los sindicatos y las organizaciones patronales, son entes estatales. Por eso los sindicatos temen organizar huelgas generales porqué temen desestabilizar al Estado del cual son parte.

Presupuesto de Izquierda Unida 2015
http://www.izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Presupuesto%20Izquierda%20Unida%202015.pdf
Ingresos: 4.092.898,78
¿A cuanto asciende el soborno que paga Mariano Rajoy a IU? 3.299.946.3€
¿Cuanto pagan los militantes a IU? 358.000€
¿A quien se debe Alberto Garzón a sus militantes o a Mariano Rajoy?
¿Por qué IU tiene una estructura tan rara? ¿Por qué es una federación de partidos estatales?
¿Cúal es el principal presupuesto sobre el que se basa tu propia existencia? Es obvio, tu trabajo de funcionario. Todos tus proyectos personales: tu coche, tu piso, tus salidas de fin de semana, tus actividades en la bolsa sale de esa seguridad. Tener los ingresos asegurados. Nadie muerde la mano que le da de comer. Hay excepciones claro. Pero no creo que conscientemente estés deseando volar ese edificio al que vas a trabajar cada día. Ni destruir sus recursos, ni acabar con él. Como funcionario no eres más que un siervo del Estado. Uno más. Que ficha cada día, hace su trabajo y vuelve a casa. Como funcionario no deseas que el Estado no te ingrese en tu cuenta lo que te has ganado trabajando duramente durante el mes. Tu interés es que el Estado perdure. Ese es el mismo interés que tiene Alberto Garzón, él forma parte del Estado igual que tú. Pero él forma parte del Estado porqué en su día los súbditos validaron una lista de partido que Cayo Lara presentó en unas elecciones. Mientras que tú te presentaste a unas oposiciones o a un concurso-oposición.
IU es un organo del Estado, financiado por el Estado igual que el organismo público en el que tú trabajas. Y a los dirigentes de IU lo que les interesa es, al igual que a ti, cobrar cada mes. Y por eso en Andalucía gobernaron con el PSOE, en Extremadura se abstuvieron facilitando el que el PP gobernara y en Cataluña apoyan el proceso liderado por CiU. Son organos del Estado que defienden al Estado. Cuyo principal interés es la supervivencia del propio Estado.
No, el partido político debe cobrar dinero de su militancia que emana de la sociedad y no del Estado, que obviamente es mi enemigo. Mientras la clase política sea asalariada del Estado nunca defenderá los intereses de la sociedad. Eso es imposible.
Si los obreros quieren un partido político que se lo paguen de su propio bolsillo como hacían antes de la II Guerra Mundial. Si los ricos quieren partidos políticos que se los paguen de su propio bolsillo. El Estado no debe poner un duro para comprar voluntades.
PODEMOS está controlado mayoritariamente por politólogos, es decir por gente que supuestamente está interesada en el PODER. Que supuestamente ha estudiado y se ha motivado por entender el funcionamiento y control de las sociedades humanas. Como el entomólogo se interesa por los insectos. Cuando Monedero se enriquece recibiendo dinero venezolano para a cambio promocionar ese país es de suponer que sabe lo que está haciendo. Cuando el izquierdista defensor del feminismo Iglesias obliga a las invitadas a su programa a cubrirse el canalillo porqué está financiado por el gobierno de clérigos de Irán se supone que sabe lo que está haciendo. Y cuando la dirección de PODEMOS toca el dinero del Parlamento Europeo y el eurodiputado Iglesias dice que el Papa le parece un tío muy razonable es de suponer que sabe lo que hace. Es decir, que cuando la cúpula de PODEMOS acepta cobrar del Estado podemos suponer que servirá docilmente a su nuevo señor, que no es otro en estos momentos que Mariano Rajoy.

¿Y tú te consideras un liberal? Bueno, será para lo que te conviene...

pues te voy a negar la mayor. No creo que exista falta de cultura financiera

El caso extremo. Los engaños de las preferentes: la gente sabía lo que era el tipo de interés, sabía lo que era el riesgo y tenía unos conocimientos que me parecen suficientes para la mayoría de la gente. Otra cosa es que les engañen.

Te voy a poner un ejemplo; imagina que vamos a comprar un coche; buscamos un coche con un consumo tal, una potencia cual y un volumen del maletero determinado. Además tenemos conocimientos básicos y sabemos que es bueno que tenga abs, esp y airbags. y así se lo pedimos al concesionario.

Despues de todo esto, nos dan un coche que metemos en el banco y nos da la mitad de potencia, sin airbags (aunque con la pegatina) y en el que el botón del esp no es más que un botón.

Nos han estafado y quizás si hubiésemos sido expertos lo detectaríamos; pero no tiene sentido que seamos expertos todos en todo.

Si les dices a la gente que tienes un seguro para las subidas de tipo de interés, y luego esto no es un seguro, no se puede achacar a falta de cultura financiera en la sociedad. (otra cosa es entre los empleados de banca que no sabían ni lo que estaban vendiendo pero que esto parece no preocuparles). Si le dices a una persona mayor que le vas a dar un producto que es igual que una ipf y le das algo muy distinto, no puedes achacarlo a falta de cultura financiera y así....

Y por cierto, respecto a la representatividad de los políticos... es que no acabo de entender esto de la representación.. por definición cualquier colectivo, (en particular los políticos) son una parte de la sociedad y nunca representativos (como no lo son los financieros, los empresarios, los autónomos, los trabajadores, los artistas, los abogados, los informáticos...)

Hombre, tal argumento es como poco discutible....

Es muy extraño decir que los bancos son siervos del estado, por mucho que por medio de los créditos fiscales les hayamos dado mucho dinero. (en este caso es precisamente al contrario, por temas de poder).

Es muy extraño decir que los funcionarios son siervos del estado (en este sentido) a pesar de que también cobran del estado.. (se cobra por unas normas laborales y se puede criticar el resto e incluso votar a otras opciones).

Y hombre,.. en el caso de las subvenciones electorales, si estas están vinculadas a los resultados electorales, la cosa tampoco se ve claro.

En una sociedad enferma en la cual se llama democracia a lo que no es sino una oligocracia; no es de extrañar que los banqueros deseen que los llamen filántropos en vez de banqueros. Esperpéntico.

PODEMOS es ya un apéndice del Estado. Desde el instante en que aceptaron recibir dinero del Estado se convirtieron en siervos del mismo. Un partido estatal es por definición un enemigo de la libertad y un enemigo de la sociedad. Da igual que hubieran parados o teleoperadores en la dirección de PODEMOS, serían parados traidores y teleoperadores vendidos.

Según la web de PODEMOS; reciben del Estado lo siguiente:

-Subvenciones por resultados electorales: 112000€
-Salarios y subvenciones del Parlamento Europeo: 939000€

Credibilidad, Miguel_n, tienen la misma que la que tienen los demás partidos políticos. Es decir: ninguna.

Este tema ya lo he comentado en alguna ocasión, el conocimiento siempre es bueno, pero se supone que tenemos que confiar en los expertos sobre cualquier tema y estos son los que han de ser responsables de sus acciones, no nosotros.
Cuando uno paga a un asesor para que le gestione entiendo que es responsabilidad de el ya que cobra y solo tuya si no le das los datos reales.
Cuando compras una casa y se cae, la responsabilidad es del que la construye por que le pagas por ello.
Si no fuera así, resulta que todos deberíamos acumular tal cantidad de conocimientos complejos que sería imposible.
Imaginad que luego te dicen que se cayó la casa por que tenias que haber visto que los pilotes no eran los adecuados y que la colocación de los muros de carga no era la adecuada y que deberías de tener un poco de cultura sobre arquitectura.
Tiene que haber mecanismos que hagan a los expertos que cobran por sus servicios, únicos responsables de su gestión, ya que el consumidor paga por esos servicios.
Del mismo modo elegimos personas que gestionan el gobierno y les pagamos por ello, por lo tanto son los únicos responsables de los errores en la gestión.
Los usuarios y ciudadanos no elegimos que impuestos ni como los hemos de pagar, tampoco elegimos tener que cobrar y pagar por transferencias bancarias, hacemos lo que nos mandan. La solución es castigar con dureza a aquellos que actúan en su beneficio y en contra de los intereses de sus clientes o de los ciudadanos.

Pienso que una enseñanza de calidad debe fomentar el espíritu crítico, y para ello es necesario abordar la materia que se imparte desde diferentes puntos de vista.

Por ello creo que, además de explicar a los niños lo bueno que es el ahorro, lo útiles que pueden ser las tarjetas de crédito y la tranquilidad que da tener contratado un seguro, también deberían ahondar en las causas que han contribuido a la "irresponsabilidad" de tantos clientes de banca.

Y entre ellas se podrían alertar a los niños sobre algunos objetivos e incentivos que fijan los directivos de la banca sobre sus empleados y que pueden dar lugar a las malas prácticas bancarias, como el abuso sobre la confianza que el cliente deposita en los empleados de banca (que puede legar a convertirse en fraude) o como la falta de información clara y completa sobre los productos financieros que intentan vender.

De esta forma se conseguiría una formación más completa e integral para los niños sobre el mundo de la banca y sus productos financieros y unos futuros clientes de banca más responsables.

Que miedo da.

¿los banqueros van a enseñar finanzas a los niños? eso me recuerda cuando empezaron a exigir la firma cuando contratas un fondo o asumes determinados riesgos, dicen que es para proteger al inversor y asegurarse que ha leído las condiciones y está enterado de lo que compra, pero realmente lo que hacen es proteger al banco porque si te la "meten" tienen tu firma en el sentido de que ya te lo habían advertido.
Si enseñan finanzas los banqueros los temas serán del tipo: "el Banco es tu amiguito" "No te preocupes de nada, un asesor bancario te dará los mejores consejos" y cosas de ese estilo.
Es "buena" medida porque como todos sabemos, el mejor cuidador de gallinas es la zorra (es este caso, la banca).

Creo que en la dirección de Podemos debería haber también peones de la construcción, teleoperadores, dependientes del McDonald, algún parado de larga duración, algún pensionista... gente de los sectores machacados de la sociedad. Les aportaría mayor credibilidad como apuesta política.

Que a nivel general nos falta cultura financiera es un hecho, que seria deseable una asignatura de ello, es otro hecho, incluyendo temas laborales y en especial como presentarse a una oferta de trabajo, como este ejemplo, un montón de cosas más, y no hace falta ser excesivamente técnico, solo "como ir por la vida" .... ahora bien, lo ya no parece tan sensato es que el profesor sea juez y parte, esto no funciona así, ni siquiera que tal profesor fuera el Banco de España o la CMNV, porque entre otras cosas es también juez y parte, por ejemplo nos ha demostrado que en algunas cosas sus prioridades no han sido la protección del usuario sino la del sistema, con lo que podemos estar de acuerdo o no, pero en todo caso sigue siendo "en parte", juez y parte (valga la redundancia) ..... parece que el esto de "juez y parte" y perdón por la nueva redundancia, es un deporte bastante habitual en España, si no a la Ley de Transparencia me remito ¿quien controla? pues como siempre otro que es lo mismo, juez y parte.

Tomas, si una cosa critico de "Podemos", y al margen de que sus contradicciones son de manual es de base, una excesiva "concentración" de maestros (profesores, catedráticos, teóricos de todo tipo...) en el partido, me temo que así no van a ninguna parte a medio plazo, puede que a corto, pero no más, no me parece un reflejo de la sociedad a la que pretenden representar, que dicha representación sea tan concentrada en un sector muy concreto de la población, ahora bien si una cosa hacen bien los maestros es su trabajo, a pesar de los recortes, pues porque no les dejamos a ellos que hagan eso, su trabajo.....