Hace tiempo escribí un artículo sobre taxis. Bueno, más concretamente sobre el problema que tienen los taxistas europeos ante la aparición de empresas como Uber. Y les decía que, en mi modesta opinión, su problema principal no es Uber. Su problema es el “padre padrone”. Ese gordo glotón – la Administración – al que tienen que pagar un sinfín de gastos y licencias para contar con su “protección” y, de repente, su protección deja de ser efectiva (pero sigue pasándose a cobrar) ¿Qué ocurre cuando todos esos gastos que se supone te protegen de la competencia se convierten en el margen comercial de la competencia? ¿Qué pasa cuando el Estado protector, gordo y glotón, se enfrenta a una “startup” que es una especie de Bruce Lee digital, rápido, ligero y letal en sus golpes?
Si para dar un servicio de taxi no se pagaran licencias y otras “mordidas”, si la única exigencia - no pago - fuera la calidad de servicio, los taxistas se ahorrarían una pasta. Si el ayuntamiento u otras administraciones que sacan dinero por esa supuesta protección centraran su esfuerzo en asegurar que el profesional tiene los conocimientos adecuados y en revisar el estado y limpieza de los vehículos, los taxistas podrían bajar sus precios sin perder margen de beneficio. Concretamente lo que se ahorren en pagos al “padrone” – y podrían competir, porque la competencia también tiene que pagar el combustible y el mantenimiento del vehículo. Y los taxistas contarían con la ventaja del certificado oficial de calidad. En mi opinión, si la diferencia de precio no es excesiva – actualmente hablamos de un 30% - la mayoría de la gente prefiere utilizar un servicio realmente profesional con vehículos perfectamente identificables y accesibles con sólo levantar la mano, sin necesidad de teclear en el móvil. Pero seamos realistas: si la gente coge menos taxis o utiliza Uber es porque los taxis son caros. Al menos comparativamente. Y Uber es más barato porque no tiene que pagar al “padre padrone”.
Hay muchos ejemplos. Y menos problemáticos, como “Bla, bla, car”, que es perfectamente legal, lo que refuerza mi argumento: una compañía sin mácula legal hará polvo a las obsoletas empresas de transporte de pasajeros por carretera y a Adif - donde no haya AVE- pero a Adif le da igual porque si pierde dinero el agujero se cubre con impuestos, un dinero que, como ya nos aclaró la ministra Carmen Calvo, “no es de nadie” (lo cual nos tranquiliza enormemente, Sra. ex ministra)
En el artículo – que está a su disposición en @AlvargonzalezV– me ponía del lado de los taxistas y avisaba de que el problema de adaptación al nuevo entorno digital y sin fronteras no es sólo suyo. Que tenemos que ser solidarios, pero no manifestándonos contra la competencia, sino diciéndole al Estado que su protección ya no sólo no sirve, sino que en lugar de barrera de entrada es puerta de entrada de competencias incluso desleales, porque estas no tienen los costes regulatorios que sufren los “protegidos” (sic) de la Administración. Ni por supuesto el papeleo que tanto gusta a los burócratas.
Y, se estarán preguntando Uds., ¿Qué narices me importa a mi eso como inversor? Pues le importa, y mucho, si es un inversor que invierte directamente en valores. Incluso si invierte vía fondos.
En un futuro no muy lejano sectores que parecen inexpugnables por su barrera regulatoria ya no lo serán tanto. La entrada de una competencia tan agresiva como son los que yo llamo “drones digitales” – operan en cualquier país, dirigidos desde cualquier sitio – es una amenaza para la cuenta de resultados de las entidades vulnerables y que no se den cuenta a tiempo de que están en el objetivo.
De momento sólo mentes muy clarividentes, como la de mi ex jefe, Francisco González, actual presidente del BBVA, se han percatado de que su cadena de valor no es totalmente segura. Hay cosas que hace un banco en las que la regulación hace muy difícil la entrada de los drones, pero hay otras que, a base de ingenio, cierto “morro”, valentía y tecnología punta, sí que son presa relativamente fácil. Y no basta con darse cuenta, que a estas alturas todo el mundo debería ser consciente del peligro – aunque lo que yo veo en los sectores regulados es que la mayoría de los directivos actúan como si el tema sólo fuera con los taxistas -, sino que hay que saber dar la respuesta adecuada, que no es fácil. No voy a entrar en cual creo que debe ser – curiosamente es muy parecida incluso en negocios muy distintos – pero sí en que Uds., como inversores - o su asesor de inversiones - deben incluir en su análisis de valores el riesgo del posible ataque de un “dron digital”, no vaya a ser que una compañía que hoy parece ideal e híper protegida por la maraña legislativa mañana se encuentre con que le surgen tres o cuatro “startups” que dan un servicio mejor y más barato.
Un ejemplo de esto lo tenemos en una noticia que he leído esta mañana: un magnate ruso, “archiforrado” como resultado de la venta de su compañía petrolera – tiene buena vista, vendió antes de que cayera el precio del petróleo y de las sanciones– ha montado un fondo con – agárrense – 16.000 millones de euros, dirigidos a competir con los dinosaurios europeos de las telecomunicaciones. Y no sólo de las telecos. Es más: como el fondo no tiene deuda sino capital puro y duro, si fuera necesario se “apalancaría” – término técnico que describe el aumento de potencia de inversión vía crédito – y su potencia de fuego subiría a 25.000 Millones. Y por supuesto su objetivo no es comprar dinosaurios, sino crear empresas que se coman el alimento de esos dinosaurios.
Fíjense que tipo de gente ha incorporado el Sr. Fridman – el ruso - a su consejo de administración: el fundador de Lastminute.com, el ex jefe de la sección de pagos de Google o un ex directivo de Skype, entre otros. Todos depredadores, dicho en el mejor sentido de la palabra. Fundadores de “startups” o gente que dejo grandes empresas para incorporarse a un advenedizo con ideas y valor. Un consejo de administración así – no a la española, donde los consejeros no están por conocimientos sino por el número de acciones de su propiedad – y con una liquidez de hasta 25.000 Millones a su disposición. Una máquina de matar.
Tienen suerte las “startups” de que este tipo de cosas sólo se comenten en foros como este en el que tengo el honor de poder escribir, pero que normalmente no leen los híper mega presidentes ni los híper mega ejecutivos, ni tampoco se los incluyen en sus anticuados resúmenes de prensa. Tampoco siguen las redes sociales, tienen a alguien para hacerlo porque no les dan importancia. Que grande será la caída para quienes el ego, la posición o la tranquilidad del pago al “padre padrone” impida bajar a nivel tierra. Cuantas empresas han caído por este motivo. Acuérdense de IBM, por poner un ejemplo. Pero Uds. no sigan ese ejemplo y tanto en su análisis sectorial como de compañías, bajen a la realidad, al mercado, y no olviden analizar si esa empresa o ese sector es posible presa de los drones. Y piensen que en ese caso a lo mejor les interesa más la OPV del dron que comprar acciones del dinosaurio.
Es más: si invierten a través de fondos, traten de detectar si el gestor está “en las nubes” en lugar de “en la nube” (por las posiciones de la cartera, sus comentarios, etc.). Si es consciente o menciona estos temas. Les aseguro que de nada va a servir fijarse en el PER o los ingresos por acción de una empresa si ha caído en el punto de mira de un dron. Da igual si es toda entera o parte de su cadena de valor (que a partir de ahora debería denominarse cadena alimenticia)
¡Que tengan una buena semana!
