Simple demagogia

O sea, que esa obligación de la que hablas no viene de la responsabilidad del banco respecto al deudor sino que depende del uso que el banco quiera dar en el futuro al crédito hipotecario. Si pretende usarlo como colateral entonces tiene que haber hecho tasación. Es natural y se entiende perfectamente que quien la vaya a prestar otro dinero usando esa hipoteca como garantía quiera asegurarse del valor del inmueble que garantiza ambos créditos.

Las tasación es obligatoria sólo si el banco desea utilizarla como respaldo de un bono, y el banco prefiere que sea el cliente final quien paque la tasación a tener que hacerlo él, por lo que en la práctica termina siendo casi obligatoria para todas las hipotecas "normales".
En cuanto al debate relativo a dejar de pagar, yo no creo que una tasación sobre un bien que luego ha resultado perder valor justifique dejar de pagar. Teóricamente, es tener tan mala suerte como que te instalen una incineradora de basuras en la puerta de tu casa, cosa que también la depreciaría. El problema está en que los bancos han manipulado según sus intereses las tasaciones y, por lo tanto, han tenido una participación importante en la burbuja inmobiliaria.
Aunque ha habido más actores en la burbuja, creo que no hay duda de que la postura mayoritariamente adoptada por los bancos les señala como principales culpables, razón por la que la dación en pago se plantea como una posible solución. OJO, no como solución a la situación actual (es decir, no retroactivamente), sino como solución para evitar futuras burbujas similares con un bien de primera necesidad. Eso sí, debería ser para casos muy concretos como las hipotecas solicitadas por personas físicas que no tengan otras propiedades, que no hayan solicitado previamente otra hipoteca, y sólo para viviendas ¿Crees que los bancos hubieran dado tan alegremente hipotecas si fuera obligatoria la dacion en pago en hipotecas con esas características?
La medida trataría de proteger a personas con menos conocimientos financieros evitando incluso que les concedan créditos de riesgo. ¿Supondría eso que las hipotecas serían más caras? Seguramente sí, pero al ser sobre un producto y unas circunstancias muy concretas la prima no se elevaría mucho y, a cambio, se reduciría la especulación.
Considero que el regulador debe establecer normas de convivencia que traten de evitar situaciones perjudiciales para el conjunto de la sociedad. Así, el debate de la dación en pago se centra realmente en si va a beneficiar o no a una gran mayoría. ¿Os imaginais que estuvieramos en la crisis actual SIN haber pasado y reventado la burbuja inmobiliaria?

Vale, acepto lo que dices acerca de las tasaciones (aunque de obligatorias, nada de nada), pero.... ¿Eso justifica que los deudores dejen de pagar sus hipotecas o que al dejar de pagar puedan mantener la propiedad? Que no tiene nada que ver una cosa con la otra, que quien deja de pagar una hipoteca debe perder la propiedad o de lo contrario dejarían de existir los créditos hipotecarios y volveríamos a la situación previa, la de nuestros bisabuelos viviendo siempre de alquiler porque para comprar una vivienda había que hacerlo a tocateja.

Tristán, estaría de acuerdo contigo si el banco prestara su dinero, pero hay un matiz importante que entra en juego, y es que el Banco de España permite a los bancos financiarse emitiendo títulos hipotecarios respaldados por aquellas hipotecas que ha concedido y que no superan el 80% del valor de tasación.
Es decir, que los bancos pueden crear bonos hipotecarios "de calidad" con el marchamo del Banco de España, siempre y cuando cumplan ciertos requisitos, entre los que se encuentra que la tasación es obligatoria y que debe realizarla un tasador independiente.(Real Decreto 716/2009 de 24 de abril, artículo 6, 2b).
Si el banco quiere poder financiarse emitiendo bonos hipotecarios (y todos lo hacen), ES OBLIGATORIO LEGALMENTE que se realice una tasación por alguien independiente al banco, y esta tasación sí tiene transcendencia, puesto que sirve de soporte para establecer la calidad del bono.
Si el banco consigue influir en la tasación, puede lograr colocar "bonos basura" como si fueran de calidad.
Aunque las empresas tasadoras son teórica y técnicamente independientes de los bancos, el hecho de que un banco trabaje en exclusiva con una tasadora de cabecera, permite que ese banco pueda apretarle al tasador cuyo negocio se vería mermado si el banco no queda satisfecho con sus servicios y se pasa en bloque a otra tasadora. Resulta curioso comprobar que es fácil encontrar bancos que no permiten al cliente final elegir la tasadora (¿No os ha pasado ir con una tasación reciente debajo del brazo a un banco para solicitar hipoteca y que el banco os obligue a hacer una nueva tasación?).
Ahora viene mi opinión: Aunque las tasadoras no son de los bancos, tampoco son independientes de éstos y emiten sus tasaciones al alza o a la baja según el interés del banco, que evidentemente no tiene porqué coincidir con el interés del cliente final. Si al banco le interesa la hipoteca, querrá una tasación alta, y si no, puede despachar al cliente con una baja tasación (¡y encima habiéndole dado negocio a la tasadora para librarse del cliente!).

Lo de los créditos personales viene a colación por "la alegría" con la que íbamos a los ahora tan denostados bancos en estos últimos años, y sí tiene que ver porque a solicitar una hipoteca íbamos con "la misma alegría".

Lo que no tiene nada que ver es lo de la colza. Existen unas regulaciones para todo aquello que se produce y se comercializa (como ha reseñado Dalamar). La colza estaba fuera de estas regulaciones y las hipotecas de las que hablamos y los bancos que las comercializan ¡no!. Estaban incluso fomentadas por los poderes públicos y todo ello bajo una normativa y regulación.

No sé a que te refieres con lo de "hipotecas en mal estado", a los coeficientes de inteligencia de 180 o a las acusaciones o culpas sobre los ignorantes en economía.
Es más sencillo que todo eso, es tan sólo un poquito de "sentido común". No seamos hipócritas Jcpprr, esa pareja que se hipotecó en 250.000€ a 40 años con un par de sueldos de mileuristas no lo hizo bajo la presión de nadie, lo hizo porque le dio la real gana. Uno de ellos o ambos se han quedado al paro y ahora no pueden cumplir con el contrato ¡nada más! ¿ha sido el banco quién ha incumplido? ¡NO! El banco te ha concedido lo que le pediste (y si no te ibas a otro) te ha transferido el dinero y santas pascuas. ¿Dónde está la estafa o el delito al que aludes?

Ya he dicho que quién tuviera dudas podía haber solicitado los servicios de un gestor, abogado, asociación de consumidores,... (qué menos para quién va a solicitar tal cantidad y tiene dudas) O acaso "tus pobres ciudadanos ignorantes" ante una avería de la caldera de gas ¿se ponen a repararla ellos mismos? Aquí primaba hipotecarse en cuanto más mejor y ya dios proveerá.

La tasación ya te ha explicado Tristán en qué consiste. Por las mismas resultaría un chollo comprar acciones bajo tu planteamiento.
Compras acciones de telefónica hoy a 15€, y si dentro de 4 meses suben a 20€ ¡eres un crack! y ganaste pasta. Si bajan a 10€, protestas y dices que estaban tasadas en 15€ hace 4 meses y que 15€ es lo que valen ¿?

Cada caso es un mundo y habrá de todo, pero si tenemos que generalizar no podemos decir que somos todos borregos y que los bancos y los políticos nos han estafado. Nosotros formamos parte del sistema, de la banca y de la política, y el artículo de El País no es de recibo.

Un saludo

Y seguimos acusando a los pobres ignorantes en economía (cosa totalmente normal) de algo que los únicos que tienen la culpa son los que si sabían de ello.

En 1981 murieron 1100 personas y fueron envenenadas otras 60000.
Llamaban a la puerta de tu casa y te ofrecían litros y litros de aceite a un precio mucho mas barato de lo normal, (¿que chollo verdad?). Estoy hablando del aceite de colza.
http://es.wikipedia.org/wiki/Aceite_de_colza

Siempre, absolutamente siempre, el responsable es el que vende el producto en mal estado no los clientes que reciben los perjuicios
Los bancos vendían hipotecas en mal estado, y por lo tanto, se tienen que hacer responsables de esos productos en mal estado que vendieron.

Esto es normal ya que no vivimos en un mundo donde todo el mundo tenga un coeficiente de inteligencia de 180, por lo tanto la responsabilidad es del vendedor, no del comprador.

El comprador asume la profesionalidad y el buen hacer del vendedor para todo y por el motivo explicado de que todo el mundo no tiene 180 de inteligencia y no se puede saber de todo.

Aquí, lo gracioso es que acusamos al comprador del delito del vendedor, esto es como si acusáramos a los que murieron por el aceite de colza por comprar aceite en mal estado.

¿Es que los que compraron el aceite de colza tenían que haber hecho análisis a ese aceite antes de comprarlo?.
El vendedor es el responsable de los productos que vende, antes y después de la venta.

No vallamos a comparar los créditos personales que cogía la gente para viajes, bautizos, comprarse una televisión con un crédito hipotecario a 40 años, POR FAVOR.

No sé donde has vivido en estos últimos años, en España no.

Aquí en España y en estos últimos años la inmensa mayoría de aspirantes a propietarios de una vivienda (y digo bien, "la inmensa mayoría") rogaba y suplicaba al banco que les tasaren el inmueble hasta la estratosfera y más allá porque no tenían ni para la entrada. Si el banco no te hacía la gracia sucedía lo que bien ha dicho "Falcata", que te ibas refunfuñando "el banco no me quiere dar la hipoteca" e ibas a otro que te la tasare como mínimo un 20% por encima del precio. Luego están los que además querían amueblarla o cambiar el coche, esos pedían todavía una mayor tasación.

La gente salía tan contenta de la oficina pensando que habían realizado el chollo del siglo (son las cosas de confundir "valor" con "tasación"). Que un banco no te concediera la hipoteca era poco menos que discriminación.

La inmensa mayoría de los "pobres ciudadanos de a pie" se endeudaron por encima de sus posibilidades y más allá por puro gusto y afán de ostentación. Si tu economía daba para una vivienda de 100.000€ tú te metías en 200.000€, a no ser que este fuera el precio que pagó Pepito (tu compañero de trabajo o de colegio), entonces te ibas a una de 300.000€

Culpables somos todos, no se puede banalizar "banco malo-ciudadano bueno" en plan Barrio Sésamo o 15M. Que los bancos están a sacar pasta lo sabe todo hijo de vecino, que los poderes fomentaron la burbuja ¡también!. Vale que el tema de las hipotecas puede resultar oscuro para algunos, pero a nadie le daba por buscar asesoramiento en un gestor o abogado de confianza para que le resolviera el trámite en la que es para muchos LA INVERSIÓN MÁS IMPORTANTE DE SUS VIDAS.

Esto era cachondeo y mientras iba bien y los pisos subían aquí nadie chillaba, se pedían créditos para viajes de placer, para el fasto del bautizo del niño o para la ¡¡¡FERIA DE ABRIL!!! ¡y que nos quiten lo bailao! ¿O es que ya no nos acordamos?
Sal por Europa y cuenta esto último a ver que cara te ponen.