Simple demagogia

No hay un conflicto donde se quiera ver, sino por los que están interesados en ello.

La Dación en pago, aunque no se establezca legalmente, al final los bancos la aplicarán, porque no les queda más remedio y por sentido común.

En el caso que se critica hay un detalle, y es que el Banco puede llegar a perder más con la Ejecución, que si sigue cobrando de una persona, que ha vuelto a encontrar trabajo.

Se han reducido las ejecuciones por esa razón lógica, de intentar llegar a un acuerdo y no acarrear los costes de una ejecución, que comienzan a no ser rentables.

El cauce legal va por dar a elegir si se quiere una u otra opción en la contratación futura, no aplicable con carácter retroactivo, con lo que supone cada una, y no obligar a nadie nada.

La Ley y la coerción es o debiera ser, el último recurso y en las cuestiones más graves, porque el juez debería de sancionar aquellas conductas o posturas que buscan deliberadamente el conflicto para lucrarse de él, con los numerosisimos costes externos o deseconomías externas sociales y beneficios exclusivamente privados.

Es verdad que pudiera ser un problema insolventable al final o sería alargar el problema, porque el "pobre hombre" no se lo hubiera podido permitir de todas formas (eso es realismo)y perdería más dinero todavía, por lo que quizás a largo plazo le hagan un favor.

La Ley y los jueces está para dedicarse y concentrarse a la persecución de las grandes ESTAFAS, no para atender exclusivos intereses privados de parte, igual sea banco, subastero o particular, que buscan o ven conflictos sociales pleiteando con mala fé, donde solo existen, sus únicos intereses privados de lucro.

Sobre la prensa, apuesto por la libertad también, en las estafas como en lo que se lee en la Prensa, la connivencia entre estafador y estafado son evidentes, como en el "timo de la estampita" en el que el timador quiere aprovecharse de la persona, que no está en sus plenas facultades mentales.

Un saludo

Pero yo sí quiero pagar hospitales y colegios, lo que no quiero es que el estado me trate como si fuera imbécil. Quiero que me deje libertad para equivocarme. La ley hipotecaria ya tiene un montón de salvaguardas para el hipotecado. Yo cuando firmé la hipoteca que tengo sabía exactamente lo que firmaba, porque en la escritura ponía ni más ni menos lo que el banco me había ofrecido. A mí nadie me engañó.

Lo de la cláusula de la prostitución ni lo contesto porque es una chorrada.

Y al final dices que obligatoria pero no del todo, ni sí ni no, ¿en qué quedamos? ¿que qué problema había? pues depende de lo que estés proponiendo.

saludos

Hay que ver, a la generación más preparada de la historia, hay que explicarle lo que firma cuando firma una hipoteca, cuando mís padres, sin estudios pero trabajándo desde los 15 años ya me lo explicaban a mi hace 30 años. A lo mejor es que hay que aprender un poco de responsalidad. Y como dicen en la España cateta e inculta, " no se puede alargar el brazo mas que la manga. ´Los engañaos´ deberían reclamarle los perjuicios al que inventó la LOGSE.

Jorgeas :

jose_666, dación en pago ¿obligatoria para todas las hipotecas futuras? ¿Y si yo no la quiero? Y si yo prefiero pagar menos intereses al banco a cambio de responsabilizarme de devolver todo el dinero que se me preste ¿no se me permitirá? O sea estado paternalista que me guía por el recto camino, me guste o no .... no gracias.

Tampoco yo quiero pagar los colegios, carreteras, ni las pensiones , ni la SS, ni a los politicos, ni el iva...
Es el problema de vivir en sociedad es ese,

El tema de la dacion es mucho mas profundo que el pagar un 1% mas o menos de interes..

Si nos ponemos asi, los bancos podian poner una clausula de que tu, tu mujer, y tu hija os prostituyais sino podeis pagar y asi os dará unos interes aun mas bajos... ¿por mucho que a ti te interese es licito y adecuado?

Seguramente aunque la dacion sea obligatoria y generalizada habrá sistemas marginales para gente que quiera arriesgar y "ponerse el mismo" como garantia con intereses mas bajos. (lo mismo que pasa ahora pero al reves)
¿que problema habría?

Hola, buenos días a todos y antes de nada, feliz año.

yo pienso que en efecto nadie ha puesto una pistola a otro para hipotecarse hasta las pestañas. De hecho yo no lo comrendía cuando la gente lo hacía pero era su decisión. Lo que ocurre es que aquí hay 2 actores, el que pide, y el que da el dinero.

Y el que dio el dinero lo hizo con alegría desmesurada, con tasaciones muchas veces irreales, incluso te daban mas pasta(¿quieres más para un coche...?). Si ellos, los bancos, también se han equivocado, deben pagar parte del pato. siempre he creido que las hipotecas deben ser sobre un bien, y a partir de ahí anularse la deuda. Seguro que desde entonces los bancos conceden menos hipotecas, pero tasan en condiciones y no se montan estos líos. Aunque sé que por aquí muchos no piensan así.

Un saludo

Los que ahora mismo tanto piden la dación en pago, seguramente hace unos años les hubiera parecido una barbaridad (además de mayores cuotas). "bueno, casi no llego a fin de mes con la hipoteca, pero si me van las cosas mal, vendo el piso, liquido la hipoteca, y todavía me queda dinero para ir tirando". Además, quién dice que tiene que quedárselo el banco por el 60%? Si fuera una buena inversión seguro que llega alguien y lo compra por más.
Los ahorros son también de gente que destinó parte de su sueldo a guardarlo, en lugar de meterse en esta locura o directamente porque con sus sueldos/precios de piso se quedaron fuera del sistema. Afortunadamente, puede que esta gente ahora pueda adquirir una vivienda en propiedad y con una hipoteca relativamente asequible.

Pues si... una realidad como un templo.

los que compraron sellos fueron engañados, los de ruiz mateos también... ¿hubiesen tomado la misma decisión si tuviesen información real?.

Pues es así de sencillo: ¡engañados!.

ahora solo falta saber que se hace con el que engaña... porque si se va todo el mundo de rositas, lo que tendremos serán más engaños...(mientras pedimos confianza, lo que tiene guasa).

¿que una persona comete un error al ser engañada?.. pues está más que claro. Pero curiosamente esto es así porque ENGAÑAR es GRATIS. Si yo digo algo, esto tiene que valer, y para esto tengo que responder... si te engaño he de pagar, y esta es la única forma de que me creas. lo demás cuentos.

Venga va barra libre para todos los especuladores y compradores envidiosos de vivienda!!! Que la deuda les aumenta todavia no lo veo lo único que hicieron una inversión immobiliaria y les salió mal. Han perdido un 40%. Pues a asumir ese error.

La deuda es la misma, siempre han sino 300.000 euros, lo que pasa que si compraron por un precio desorbitado en un boom porque pensaban que la vivienda nunca baja y si no podían pagar pues vendían el piso o casa y encima ganan dinero!!! Vamos que eran unos Genios, habían encontrado la GALLINA DE LOS GUEVOS DE HORO, (lastima que la realidad ha demostrado que ORO se escribe sin H).

Y si es mucho más gusto que directamente los miles de ahorradores pierdan su dinero y que los que les gusta vivir y fardar que no asuman sus errores.

Y claro que pierden con una subida de impuestos, siempre las crisis la pagan los ahorradores, no se si lo sabias, las devaluaciones de la moneda sabes a quien afectan más, no? El aumento del IPC, sabes a quien afecta más, no?
Si siempre al ahorrador, aquel que ha sabido guardar y recoger como la cigarra y no al que gasta y holgazanea como la zorra.

Y también en cierta manera puedo asumir que sea así, pero que los ahorradores pierdan su dinero por todos los listos del mundo que pensaban que eran ricos con un sueldo de 1200 euros.
Lo siento, a lo mejor no soy solidario pero me niego.

Porque una pregunta si en vez de un piso, nos compramos un coche y pedimos un préstamo al banco para ese coche, también tenemos que poner garantía real única del coche??? Garantia pesonal también?? O no hace falta???

Vamos que la gente se compra lo que quiera a crédito y que lo devuelva al banco que ellos no tienen ninguna responsabilidad que lo compran caro la culpa del banco que lo compran barato es que son listo, venga hombre!!!!

Yo creo que ha habido irresponsabilidades por todas las partes.
*Por parte de los compradores: uno tiene que estudiar donde se mete y ver el peor caso posible, y pensar que puede llegar, y estar preparado para ello. Uno no se puede meter a una hipoteca de 1000 euros ganando 1500.
*Por parte de la banca: pues casi forzaban a la gente a pillar esa hipoteca de 1000 euros, sabiendo que ganaban 1500, y además diciéndoles y valoraremos más la vivienda de lo que marca el mercado para que te puedas cmprar coche, ir de viaje y amueblarlo.
*Por parte de las tasadoras: en connivencia con los bancos han sobretasado las viviendas
*Por parte de notarios, administración, etc: por no advertir de los peligros y frenar el tema. E incluso no explicarlo bien, como es obligación del notario, no solo de verificar las firmas.

El Gobierno, el gran regulador, tiene que crear leyes que defiendan AL CIUDADANO. Y no lo está haciendo, está apoyando a la banca que, haga lo que haga, está saliendo beneficiada. Hay bancos y cajas que ya no deberían existir. Deberían haber desaparecido del mapa y ahí se les está sosteniendo.

Yo propongo algo muy sencillo, ya puestos a tirar el dinero, que el Banco de España se haga cargo de las hipotecas de los pobres que no puedan pagarlas, que no les quiten el piso y que ya pagarán poco a poco, estoy seguro que el 98% de ellos lo haría (siempre habrá algún aprovechado). Sería mucho más barato que darles dinero a los bancos y cajas, y éstos cobrarían, no tendrían ladrillo a sus espaldas y todos felices.

Por desgracia más del 90% de la población no sabe de números y se fían de lo que le dicen en su banco, y el banco solo mira por su propio negocio. Si esa gente estuviera bien asesorada, seguirían pagando un alquiler o viviendo con su familia y no estaríamos donde estamos.

Es muy fácil decir, que apechuguen, pero se han aprovechado de la ignorancia del ciudadano, ahora quien debería pagarlo es el banco y no nosotros, pagando más impuestos, bajando sueldo a funcionarios, recortes sociales, etc etc. Y por desgracia les sigue interesando que seamos ignorantes.

Real como la vida misma, somos muchos los "pringaos", que nos quedamos con la boca abierta, cuando escuchamos los argumentos de los "engañaos" por el banco, mientras seguimos pagando.

jose_666, dación en pago ¿obligatoria para todas las hipotecas futuras? ¿Y si yo no la quiero? Y si yo prefiero pagar menos intereses al banco a cambio de responsabilizarme de devolver todo el dinero que se me preste ¿no se me permitirá? O sea estado paternalista que me guía por el recto camino, me guste o no .... no gracias.

saludos

el usuario que mal asesorado por el banco adquirió esa vivienda queda con una deuda aumentada por la rebaja del precio de esa vivienda producida por la subasta

Por supuesto que la deuda queda aumentada, ya que se queda sin casa (recordemos que hay que vivir en algún sitio y por lo tanto es un gasto obligado). Ahora la persona embargada se queda sin casa, tiene que pagar otra cuota de alquiler (ya que no puede adquirir otra hipoteca), y encima tiene que pagar las mismas cuotas que antes pagaba.
¿No te parece que la deuda a aumentado?.
Resulta que lo que tienes que pagar se multiplica por dos y para colmo pagas una casa que ya jamas sera tuya.

Mal asesorado por el Banco
Por supuesto que mal asesorado por el banco.
El banco, ademas de un negocio, es el responsable máximo de la distribución de la riqueza del país, y por lo tanto es el responsable de que esa riqueza sea distribuida correctamente, y por lo tanto es el responsable de que esa riqueza se distribuyera mal por su falta de rigor al distribuirla admitiendo y dando créditos a personas que sin lugar a dudas no podían hacer frente al pago de esa deuda contraída.
En eso me baso al decir que asesoraron mal a la gente, "si no puedes pagarlo, no te damos el crédito".
Pero los bancos se saltaron todas las reglas escritas y por escribir, y ahora lo pagamos todos.

esa vivienda queda con una deuda aumentada por la rebaja del precio de esa vivienda producida por la subasta
Si. Porque ese señor aporta un aval por un valor de 300000€, ¿por qué si mi aval cuando contrate el crédito valía 300000€ ahora vale el 60%?. ¿No es el mismo contrato?. Si es el mismo contrato, las condiciones no pueden cambiar, y por lo tanto mi aval tiene que seguir valiendo 300000€ mientras dure el contrato en vigor.
LOS CONTRATOS HAY QUE CUMPLIRLOS.
¿POR QUÉ SE PERMITE A LOS BANCOS INCUMPLIR LOS CONTRATOS FIRMADOS?.

¿Que las ayudas a los bancos son para que las abuelas no pierdan su dinero?.
Pues yo lo único que veo es que los bancos no pierden nada, y la gente se está quedando sin un techo donde vivir y una deuda de por vida para no obtener nada al final.
¿Se puede comparar la destrucción de miles de vidas, con la perdida del dinero ahorrado por otros miles?.
Creo que los que pierden la casa y quedan hipotecados de por vida quedan en mucha peor situación.

¿Que tenemos en estos momentos?.
Lo que tenemos en estos momentos es una sociedad paralizada económicamente por culpa del cerrojazo crediticio, unos bancos que incluso quebrados son comprados por otros bancos, claro esta tras la correspondiente insuflación de dinero y perdón de la deuda por parte nuestra a unos banqueros que se hacen millonarios tras hundir esos bancos.
¿Que la gente no pierde sus ahorros?.
Pues claro que la gente está perdiendo sus ahorros por culpa de la subida de impuestos y su bajada de poder adquisitivo.

Por lo tanto nos encontramos que se supone que todos esos esfuerzos son para que esos abuelos no pierdan su dinero y resulta que lo están perdiendo, y los otros quedan hipotecados de por vida.
¿Quienes son los ganadores de todo esto?.
Los banqueros, única y exclusivamente los banqueros, los demás todos a perder.

Saludos.

Lo siento, pero creo que estás en un error.

Nadie se niega a pagar, ya que para ello aportaron unos avales.
Si yo no pago el banco se queda con los avales ¿creo que eso funciona así no?.

Por lo tanto si yo no pago, el banco se queda con la casa y ya no debo nada, ya que el banco admitió como aval el propio inmueble que se adquirió.
Por lo tanto, si yo entrego la casa ya no debo nada, ya que la casa vale por el dinero que me prestaron, que por eso lo admitieron como aval. Y si no, no haberlo admitido como aval, haber pedido mas avales.

Los contratos están para cumplirlos, pero para cumplirlos por todas las partes involucradas.

Por otra parte, poner ejemplos como la estafa de los sellos, donde te vendían unos sellos que no existían, creo que es un error.

Saludos.

el usuario que mal asesorado por el banco adquirió esa vivienda queda con una deuda aumentada por la rebaja del precio de esa vivienda producida por la subasta

Esta frase me ha dejado boquiabierto y me gustaría analizarla:

- Mal asesorado por el Banco?????

En que sentido? Q el banco le tiene que decir lo que debe o no debe comprar? Creo yo que es el usuario el que va a comprar una hipoteca no una vivienda. Y el banco no le debe decir cuanto vale la misma, unicamente le debe decir si se la financia o no. Y el banco decide asumir o no el riesgo en unas condiciones que acepta el usuario, no? O es que funciona diferente?

- esa vivienda queda con una deuda aumentada por la rebaja del precio de esa vivienda producida por la subasta????

Una deuda aumentada???? Yo creo que el banco solo exige el importe que dejo a esa persona.

Rebaja el precio es producido por la subasta???? Yo creo que el precio lo marca el mercado y este siempre es eficiente o casi siempre, si el precio de esa vivienda en el momento de la subasta es superior al 60% aparecerá un (Tristan de turno) a ofertar un precio superior por la vivienda para adjudicarsela y obtener un beneficio.

En cambio si el precio de mercado es un 40% el banco se la tiene que adjudicar por el 60%, no?

Y vuelvo a repetir, las ayudas a los bancos, que tienen que devolver son para que el pobre ahorrador de turno no pierda su dinero que se lo presto a un banco para que se lo dejará a esas personas que querían una vivienda en propiedad. Y ahora decís que es esa poble abuelita de familia quien debe perder los ahorros de su vida?????? Creo que eso todavía seria más injusto, no creéis??

La responsabilidad de los medios de comunicación en el desastre de la burbuja es enorme, artículos como este sólo contribuyen a que la gente siga sin entender el funcionamiento del sistema y a crear bulos como el que comprar vivienda es una inversión segura.

Mira como no escriben nada ahora sobre la cantidad de artículos que dedicaban a animar a la gente a apuntarse a la burbuja. Ellos no tienen ninguna responsabilidad, los medios de comunicación no animabana la gente a comprar, fueron sólo los bancos.

Siempre es igual:

Los de los sellos fueron engañados. Cuando cobraban intereses suculentos eran más listos que el hambre.

Los que se sobreendeudaron y ahora no pueden pagar también han sido engañados. Los que no lo hacían eran medio lelos.

Los que compraron estampas de San Ruiz Meteos también han sido engañados.

Sin embargo la autocrítica brilla por su ausencia. Los engañados lo han hecho todo bien y no tienen culpa de nada.

En lo que si estoy de acuerdo es en que los que se han equivocado en sus decisiones personales lo están pagando muy caro, mientras que los que tomarosn decisiones tras el mostrador que afectaban a todos les está saliendo completamente gratis cuando tendrían que pagar infinitamente más por sus errores, ya que si hibieran hecho bien su trabajo ahora no estaríamos donde estamos.

La justicia no es igual para todos y los que estaban detrás del mostrador lo sabían de antemano. Por eso hicieron lo que hicieron. Y lo volverán a hacer porque nada ha cambiado.

Pues si, simplemente demagogia. ¿Pero demagogia por parte de quién?.

Creo sinceramente que la demagogia es por parte del que escribe este blog (Sr Tristan) ya que es parte contratante del tema, y por lo tanto su máxima aspiración es que las leyes actuales sigan intactas (por su propio beneficio claro esta). Pero la realidad es que la situación actual requiere cambios importantes para adaptarse a la realidad actual que es muy distinta a la de hace unos años y por lo tanto las reglas y con ello las leyes tienen que cambiar y adaptarse a la realidad.

Miremos una de las claves del asunto.
Las subastas quedan desiertas, nadie quiere los pisos. Entonces, el banco se adjudica el bien por el 60% del valor de tasación y reclama al denunciado todo el resto de la deuda, más los intereses y las costas judiciales.
Esto es una clara muestra de lo injusto de la situación. Resulta que el banco (o el señor Tristan por eso es parte contratante del asunto) se queda con la casa y ademas el usuario que mal asesorado por el banco adquirió esa vivienda queda con una deuda aumentada por la rebaja del precio de esa vivienda producida por la subasta.
¿Pero como sale beneficiado el banco?.
Pues el banco se queda con el domicilio por un 60% del valor por el que concedió la vivienda, es decir que el banco asegura ese 60% y encima le deben el otro 40%. Es decir que el banco admite un aval (la casa) por un valor de 300000€ y ahora resulta que ese aval solo vale el 60% de esos 300000€ y el resto se lo deben en dinero.

La pregunta es:
¿Por qué si el banco admitió como aval una casa por un valor de 300000€ ahora se queda la casa por un 60% del valor que admitió como aval?.
¿Que suerte para el banco verdad?, o quizá lo que ocurre es que los bancos incurrieron en muchas irregularidades a la hora de admitir esos avales por un valor muy superior al real, y ahora nos encontramos con unas leyes que ayudan a esconder esas irregularidades con unas reglas que no se comportan en igualdad de condiciones para las dos partes involucradas, ya que el único que pierde en el asunto es el que se queda sin casa y encima debe dinero.

"Los bancos admiten como aval unas casas por un valor de 300000€ y ahora por arte de magia esos avales solo valen el 60%".
Por lo tanto queda claro que hay algo que no esta bien, y el que no lo quiere ver es porque está ciego o "es parte contratante".

En definitiva, que los que cometieron las irregularidades "LOS BANCOS" no pierden nada a pesar de ser los máximos responsables la catastrófica situación en la que nos encontramos, ya que quedarse sin casa y mas si tienes hijos es una catástrofe con todas las letras.

Si pides dinero a un prestamista y no se lo devuelves, van y te matan pero el prestamista se queda sin el dinero que te presto, aquí el banco ademas de matarte socialmente al dejarte con una deuda casi de por vida no pierde nada.
Los bancos son peores que la mafia.

"Si el banco admitió como aval una casa por 300000€, ese aval vale 300000€ y por lo tanto se queda con la casa y asunto zanjado, y si no, no haber admitido como aval un bien tan variable en su precio. Pero lo gracioso es que si se quedan con la casa de tus padres si tienen que embargarla.
¿Por qué no le debes la mitad del dinero al banco si baja a la mitad el precio del piso?. Pues eso es lo que hacen los bancos ya que tu aval ya solo vale el 60% del valor inicial por el que lo admitieron.
claro esta que lo normal no es lo que se cumple en esta situación, pero a algunas partes contratantes no les interesa que las cosas sean honradamente legales. Es malo para su negocio.

Y no hay mas que hablar.
Yo voy al banco a pedir un crédito. El banco me pide unos avales como garantía de pago. Yo presento las garantías que me piden, en este caso el banco solo me pide el aval de la propia casa que estamos comprando. Si no pago se quedan con el aval que para eso se llama aval que en teoría vale por el total del dinero prestado.
Entrego las llaves de la casa y asunto terminado, ya que el aval presentado equivale al dinero prestado.
Cuando se firma un contrato, ese contrato hay que cumplirlo.

Eso es lo normal, pero aquí no hay mas que chorizos ayudados por las leyes, y el los bancos no cumplen los contratos firmados.
Cuestión de honradez supongo.

Saludos.

spidey, disiento y mucho.

El banco, lo que quiere en primer lugar es que no le suba la mora, para poder seguir pidiendo préstamos.

Una vez que ve que es complicado que paguemos, quiere el piso, porque ya nos ha puesto en la "parte mala" de la contabilidad.

Una vez ha pasado esto, es un chollo relativo para el banco.
Relativo porque se queda el piso a precio muy bajo, pero claro, debe financiarlo en el mercado, y como tenga mucho ladrillo, quiebra.

Si siguen queriendo ladrillo es porque hemos ido los que tenemos trabajo/empresas y les hemos dejado dinero a los bancos para que no quiebren: grave error. Debieran estar nacionalizados, porque no valían nada o negativo, pero los accionistas siguen teniendo valor: se han nacionalizado las pérdidas y privatizado los beneficios.

Está claro que los particulares debieran poder declararse en quiebra y prescribir las deudas a los 10 años, pero ojo, que los préstamos serían mas caros... nada es gratis.

Creo que cada caso es un mundo, cada caso y así debe de tratarse.

Cuando oigo que los bancos no quieren negociar a veces frunzo el ceño, pues los bancos lo que no quieren es quedarse con el piso. Quieren cobrar el dinero prestado y sus respectivos intereses (euribor + 0,5+0,75 ( no tiene sentido llamarlos usureros como se oye muchas veces)).

He óido de casos de gente que quería devolverle al banco en dación de pago un piso que tenía orden de derribo y que el banco no aceptó por ese motivo. Luego el hipotecado montó en cólera. Quería que el banco se tragara su error.

No estoy haciendo de abogado del diablo, y los bancos tienen la mayor parte de responsabilidad de esta crisis y situación, pero cada caso debe tratarse individualmente. Habrá muchos casos de una gran injusticia social, y esos deben de tratarse así, pero ojo, yo TENGO que saber lo que firmo, y tengo que ver lo que puedo o no pagar y si ganamos 2000 Euros entre los 2 (y encima somos trabajadores de muy baja cualificación profesional) y quiero pagar 1000 de hipoteca, pues creo que tengo que ir pensando en buscarme otra alternativa.

GRANDES DECISIONES = GRANDES RESPONSABILIDADES