Simple demagogia

Pido mis disculpas al foro, no era mi intención de usar ese término con un tono despectivo y mucho menos con tintes racistas. Gracias compañero por advertirlo.

Jose yo problema ninguno, solo lo que te he comentado, que el que piensa con la cabeza y hace las cosas racionales, pues era un PRINGAO!!! Y ahora el que vivia la vida a tutti pleni pues es un pobrecito ESTAFADO!!! Por el sistema.

Mira lo que tengo muy claro es que la Dación en Pago y/o las hipotecas con única garantía de la vivienda, en la que puedo estar de acuerdo sino es retroactiva, como has comentado, provocaría un aumento en la dificultad de obtener una hipoteca, ya que los bancos pedirían más garantías por hacer una hipoteca. Bien teniendo que firmar avaladores y/o reduciendo el porcentaje de financiación y/o aumentando el diferencial y comisiones de la hipoteca. Porque entiendo que sabes que quitar la garantia personal de las hipotecas es una reducción de garantías para la entidad financiera y por consiguiente un aumento del riesgo de impago, no? Y a mayor riesgo mayor interes, no?

Porqué en este caso imagino que también me puedo sentir estafado al ir a mi entidad financiera en el año 2000 y al ver que todo el mundo hablaba de TERRA, comentarle a mi gestor del banco que yo quería comprar acciones de TERRA pongamos a 100 euros y no informarme de que esto tenia un riesgo y que podía perder mi dinero. El estafador es el del Banco que me dejo comprar TERRA y no me avisó de que podía perder dinero.

Y dime que esto es demagogia, no? Pq no son Activos tanto el inmueble como la Acción.

Creo que los Bancos tienen y están asumiendo su parte de responsabilidad, ya que si que se les "ayuda" (lo pongo entre comillas, porque que yo sepa la ayuda que se les da es vía financiación, que tendrán que devolver), pero se les ayuda para que los ciudadanos con ahorros en esas entidades bancarias no los pierdan, ya que si el dinero de esas hipotecas no lo pone el banco sino que lo pone el ahorrador, que deja su dinero al banco para que financie a otras personas. Y si el Banco es un mero negocio de intermediación, en este caso de DINERO.

Os recomiendo este link, porqué la verdad es que ilustra muy a las claras lo que ha pasado en este país:

http://www.youtube.com/watch?v=xU-5BxwTZo0

Lo mejor y más ilustrativo la frase: "Con un SDM vivía DPM"

lo dicho simple demagogia

Detras de tu comentario hay un liberalismo trasnochadisimo, ni dios cree en el...
¿para que regular la relacion trabajador/empresario? que lleguen ellos a un acuerdo ¿por que la sociedades deben regularlo si seguramente alguna persona "como tu" sale perjudicado? ¿alguien pondría alguna pistola en la cabeza al firmar 0.50 centimos a la hora?

Curiosamente TU modelo funciona a la perfeccion en el tercer mundo.

mira un poco como funcionan los sistemas sociales...
La dacion en pago marginal no sirve de nada, seria como los convenios laborales solo para unos pocos. (algo que desgraciadamente SI pasa en españa y los que quedan fuera están fuera de la ley, desprotegidos... etc.. llamado economía informal por los banqueros...)

Si yo me dedico a dar prestamos, no entiendo porque voy a tener que aceptar que cada vez que alguien se compra algo con lo que le presto y baja su precio o no lo puede pagar tenga que quedarmelo yo y perder el dinero, eso no es dedicarse a hacer prestamos, es dedicarse a vender cosas.

Lo de esclavos y demas... eso si es demagogia, creo que no tienes claro el termino, yo no vi nunca a nadie que se le pusiese una pistola en la cabeza para hipotecarse o que se le tomase un avalista sin el consetimiento de todos los participantes, creo que todo eso si es demagogia, cada uno es responsable de sus actos y debe estar informado de lo que compra y de lo que puede pagar.

La dacion de pago opcional y no retroactiva me parece bien, digamos que es como si fuese un seguro que uno puede contratar, la dacion de pago ya la ofrece un banco si no me equivoco y lo seguros de desempleo para que el banco te cubra las cuotas temporalmente si te quedas sin empleo tambien existian anteriormente.

lo que dices es simple demagogia. :-)

1- (intereses altos con dacion) Cuando en españa una hipoteca fija a 20 años se daba al 5.5%-6% en francia a unos amigos se la dieron al 4.5%,

La banca se dedica a dar prestamos no ha quedarse propiedades inmobiliarias y ese deberia de ser su negocio y no aceptar propiedades a cambio de impagos.

al contrario, el sistema actual favorece que se queden con los inmuebles ya que es la primera parte del pago, luego tienen avales, esclavos...
si fuera la unica parte del pago ya verías como no los querían. ya tendrian cuidado de no quedarse con ellos.

lo demas pura demagogia.

Creo que el joyero al que le roban y el estafado que que ha sido estafado por su afan de dinero facil y de incrementos de su patrimonio sin esfuerzo no son comparables, estas comparando churras con merinas.

El que se hipoteca tiene capacidad de decidir, tiene toda la informacion disponible para tomar una decision informada y eso no tiene nada que ver con que te roben, ademas de que en esta sociedad existen unas leyes y una cosa a dia de hoy es legal y permitida y la otra no lo es.

Los bancos dan hipotecas para casos particulares y no generales, y no tiene logica que se evalue a todos los ciudadanos con el mismo perfil de riesgo.

La banca se dedica a dar prestamos no ha quedarse propiedades inmobiliarias y ese deberia de ser su negocio y no aceptar propiedades a cambio de impagos.

La dacion de pago esta muy bien para el especulador, compras pisos con la esperanza de que suban y si no suben pues se los devuelves al banco, eso en economia se llama una opcion y tiene un coste que es la prima, si yo quiero una hipoteca es decir un prestamo, no se porque deberia de pagar una prima sobre una opcion en el precio de la vivienda, eso me incita a especular con la subida de precio, ya que si bajan no voy a perder ni me voy a arruinar.

Lo de esclavos de por vida, es eleccion de cada uno, no es obligado.

Las cajas y bancos tienen problemas ya que los constructores si tienen esa opcion sobre el precio de la vivienda, tomo prestamos y prestamos y si va bien me forro, si va mal que se lo quede el banco.

Ese ha sido el error, permitir a las constructuras que actuen asi y la solucion no pasa por permitir a los individuales que hagan lo mismo.

Han desaparecido la mitad de las cajas de ahorros de Espana por algun motivo, y ha sido por no calcular sus riesgos bien, y me dices que pongamos dacion de pago y tengan mas riesgos,

Supongo que la mayoria de las cajas NO desaparecen por los prestamos hipotecarios a ciudadanos de la calle , sino a las grandes constructoras, la compra de suelo etc... te recuerdo que los constructores e inmobiliarias deben casi tanto como el resto de los españoles juntos) Con dacion o sin dacion si los bancos estan locos quebraran, la mayoria de los paises civilizados tienen dacion y no han quebrado. La diferencia es que si estan locos no arrastran a cada hipotecado con ellos. La daccion no hace que el banco asuma mas riesgos sino que desde el principio sea responsable de sus actos. no tiene la disculpa de tener un "esclavo de por vida" para hacer locuras. (Te recuerdo que ese era el argumento que daban los bancos hace 3 años para mostrar la gran diferencia entre nosotros y el resto, y como la banca española podia asumir esas hipotecas IMPENSABLES EN EL RESTO DEL MUNDO y por eso era tan solvente) La hipoteca en dacion no debe ser una opcion puesto que esa forma neutraliza los precios y resitua a la banca y lo inmobiliario. Igual que pagar con tus impuestos a los policias no es una alternativa aunque seas muy pobre y no te puedan robar nada, o incluso si eres un ladron tienes que pagar al policia que te detendrá... Hablamos de un interes y casos generales, no de particularidades.

Primero "feliz año" dice ciberet:

tanta culpa tiene el estafador como el estafado.

Es que si llevamos ahi las cosas , los joyeros no deben quejarse si los roban: que pongan mas sistemas de seguridad, incluso que pongan un agente de seguridad 24H y sino pueden pagarlo que cierren... (tiene tanta culpa el robado como el ladron) tendran tanta culpa pero el estafado se queda sin nada y el otro se enriquece. y asi con todo... Pero vivimos en un estado donde las relaciones estan reguladas. Entre otras proteje a "debil" del abuso... (joyero, mujer maltratada, niño, etc..)

no a costa del prestamista que ninguna culpa tiene de la desgraciada suerte del hipotecado. Porque de lo contrario, ¿qué solución propones para el caso de impago de la hipoteca?

¿pero como no va a tener responsabilidad un banco que su agencia "valora" el inmueble y lo burbujea y que presta el 120% del valor burbujeado..SABIENDO QUE TODO ES MENTIRA.. Soy pesado recurriendo a lo mismo, DACION EN PAGO, no digo sobre hipotecas ya hechas, que en muchos casos es razonable, pero si a partir de hoy. Y OBLIGATORIO PARA TODAS De forma que el banco se responsabilice del dinero que presta, a quien, y en que condiciones lo presta.

jose, la dacion de pago solo incrementaria el riesgo de los bancos, ahora no me digas que "los bancos no pierden que como mucho ganan menos", que yo te respondo "la vivienda nunca baja"... Han desaparecido la mitad de las cajas de ahorros de Espana por algun motivo, y ha sido por no calcular sus riesgos bien, y me dices que pongamos dacion de pago y tengan mas riesgos, eso tendra que llevar un coste no? Y si vamos a tener hipotecas mas caras por poder tener derecho a la dacion de pago, no es injusto para los ciudadanos responsables que siempre pagan?

A mi me parece justo que haya dacion de pago y el ciudadano pueda elegir si quiere hipoteca cara, con seguro de devolucion o sin barata sin el, perfecto! Pero con eso llegariamos a lo mismo, los irresponsables seguirian contratando la barata y no podrian pagar despues! Y tambien me parece injusto que la dacion de pago sea para todos y los responsables tengan que pagar los platos rotos de los irresponsables.

Yo diria que mas que te estafen es que te vendan algo, tu eres responsable de saber lo que compras y asi funciona, si la gente es financieramente inculta y compra solamente porque los demas tamien lo hacen, es su problema, la diferencia esta en que cuando el panadero te vende pan duro no vuelves, a por hipotecas no sueles ir muy amenudo, excepto Tristan y pocos mas, que seguro que va a donde le dan pan recien hecho y blandito!

Windsss, era interesante hasta que dijiste que le llaman con una voz de panchita del banco... Eso es racismo, por si no te has dado cuenta! Te lo dice un espanol inmigrante que trabaja en un banco, asi que cuando llamo a alguien quizas digan lo mismo que tu, y quizas la panchita tenga mucha mas valia que ese buen padre de familia.

Yo lo veo justo al revés:

Se podían contratar hipotecas con solo la garantía del bien hipotecado (te lo garantizo), pero mola mucho más una hipoteca Euribor + 0,35%. Lugo cuando no puedo pagar: EL BANCO ME HA ESTAFADO.

Y siguiendo en esta línea, se podían contratar hipotecas con SWAPS a otras divisas a tipos de fábula en el caso del yen, luego cuando el yen se revaloriza: EL BANCO ME HA ESTAFADO.

También se podían contratar hipotecas a tipo fijo, pero preferimos los tipos variables, mañana si el Euribor a un año sube al 6,5% una vez más: EL BANCO ME HA ESTAFADO.

Sin acritud, para firmar tu hipoteca has de tener más de 18 años. Se supone que somos adultos. Cuando te endeudas tienes la obligación de leer la letra pequeña y analizar los riesgos.

En todos los negocios hay agentes de ventas, y en la politica son los politicos (los que dan la cara) y su herramienta es la demagogia, y porque usan la demagogia y no hay ninguno "honrado"? Pues eso es como el ciclismo o el culturismo, se uno usas anabolizantes no te clasificas y nunca su fijara nadie en ti, no tienes posibilidades, pues en politica es lo mismo, la gente no identifica la demagogia, porque a la mayoria no le dan las luces, por lo tanto aplauden la demagogia y es lo que funciona, y llegamos a que los politicos son el reflejo del pueblo!

En las estafas, con mucha frecuencia, tanta culpa tiene el estafador como el estafado. Si la gente se ha creido en los tiempos del boom que la vivienda valía lo que nos contaban, y que nunca podría bajar, allá ellos. Yo no me lo creí, entre otras cosas, porque la vivienda es un activo como otro cualquiera (aunque sirva para que vivamos en él), sujeto a subidas a bajadas que además han sucedido en el pasado en diversos países (entre otros, el nuestro). El caso es que mucha gente se equivocó cuando invirtió en un activo sobrevalorado y ahora tiene que pagar sus consecuencias, lo siento mucho. El banco actúa de prestamista, nunca de inversor; por ello, no puede asumir el riesgo de sobrevaloración del activo, entre otras cosas, porque presta dinero que en realidad no es suyo. ¿O es que queremos que todos los cuentacorrentistas y depositantes pierdan sus ahorros?

Las penosas circunstancias personales y familiares que surgen, y que evidentemente existen, en todo caso deberían ser paliadas con la ayuda de los servicios sociales municipales o del Estado, no a costa del prestamista que ninguna culpa tiene de la desgraciada suerte del hipotecado. Porque de lo contrario, ¿qué solución propones para el caso de impago de la hipoteca? ¿Que siga viviendo en el piso el moroso sin más? ¿Y qué pasa con los que pagamos religiosamente nuestra hipoteca, que no olvidemos somos la inmensa mayoría? ¿Seguimos pagando nuestra hipoteca o dejamos de pagarla y seguimos viviendo en el piso gratis? No olvidemos que cualquier modificación de la legislación hipotecaria no es gratuita, y que provocará inevitablemente efectos secundarios, básicamente la restricción y encarecimiento de nuevos créditos si la protección del hipotecado es excesiva.

Como se ha apuntado, el extraordinario carácter ejecutivo de los procedimientos hipotecarios facilita mucho el tráfico económico, ya que hace que un banco pueda prestar dinero a un tipo razonable, sabiendo que tiene una garantía relativamente líquida. En caso contrario, si pretendiéramos hacer que cualquier ejecución hipotecaria se paralizara por las múltiples circunstancias personales de cada familia (reales o inventadas), sólo conseguiríamos alargar el procedimiento varios años. Y esto traería consigo la elevación extraordinaria de los tipos hipotecarios, si no la práctica desaparición de los préstamos hipotecarios. Si queremos esto, tampoco pasa nada: deroguemos la Ley Hipotecaria y prohibamos los préstamos hipotecarios, ya veréis cómo no hay más desahucios por impagos de hipotecas. ¿Es esto lo que queremos?

RafCar no se que problema habrás tenido con los endeudados irresponsables...

Parece que solo cargas contra el que es tonto y se endeuda, ¿NO TIENE RESPONSABILIDAD LA BANCA, LOS POLITICOS, LAS INMOBILIARIAS, LA PRENSA QUE MONTARON UNA ESTAFA COLOSAL?
El estafado tiene su PENA y su responsabilidad, pero en el TOCOMOCHO, los estafadores son perseguidos por la ley, (aunque el estafado sea tonto, incosciente y egoista)
Parece en lo inmobiliario los TRILEROS no tienen responsabilidad en el engaño.

E insisto, todo el mal del mundo para el endeudado si existiera la dación en pago. SIN ESO LA BANCA SALE IMPUNE DE SUS ACTOS. Solo tienen que buscar al tonto que trabaja por cuenta ajena y endeudarlo de por vida, ¿que importa si la vivienda vale algo?

Otra cosa es la responsabilidad que cada uno tiene de sus actos.

Que fáciles son las cosas. Que fácil es decir que las leyes no son justas, que fácil es decir que el la culpa la tienen los bancos, los Apis, el gobierno,.... Y que dificil es decir que nos equivocamos y que tenemos que pagar por ello.

En primer lugar, este buen padre de familia compro un piso de 300.000 euros sin tan solo aportar un 20% del importe de compraventa más los gastos de compraventa, que andando corto debía suponer unos 90.000 euros, sino que pusó únicamente la mitad unos 50.000 euros. Nunca este buen padre de familia pensó en comprarse un piso en otra zona de su municipio donde el precio de la vivienda fuera más acorde a sus posibilidades de ahorro y que por el ahorro que tenia debía estar en 200.000 euros de entonces. Y este buen padre de familia nunca pensó en que la hipoteca que firmaba y lo que pagaba tendría que estar pagandolo, que? 30-35 años, suponiendo que no hizo la hipoteca a 40 años. Y este buen padre de familia nunca pensó que querría tener un hijo, y que lo debía alimentar, vestir, educar, .... En cambio seguró que pensó que el valor de la vivienda siempre sube, seguro que pensó que el trabajo siempre estará ahí y sino, uno mejor y que por lo tanto sus ingresos serían 1100 euros que cobraba su mujer y los 1500-2000 euros que cobraba él, COMOOOOO? ((un buen padre de familia donde sus ingresos familiares son 3100 euros puede permitirse una vivienda de 300.000 euros?, puede estar pagando durante 30 años 1200 euros de cuota de hipoteca? Pero seguro que pensó que mejor era hacerla a 40 años y estar pagando tan solo 940 euros de hipoteca? y que además el estado le devolvía dinero en la renta)

En cambio el buen padre de familia que pensó en comprarse un piso de 200.000 euros, que con los 50.000 euros que tenia ahorrados tuvo que pedir una hipoteca de 170.000 euros y que esta pagando una hipoteca de 720 euros a 30 años y/o 560 euros a 40 años. Y que además durante los 5 años que ha ido pagando esta cuota de hipoteca y seguía manteniendo unos ingresos familiares elevados y que le permitían ahorrar algo y poder hacer amortizaciones de capital por unos 2500-3000 euros adicionales cada año (3000*5= 15.000 euros). Este no era un buen padre de familia era un pringao!!! Que se compra una vivienda fuera de la zona fashion del pueblo i/o ciudad o que se compro un piso de segunda mano, no uno nuevo realizado con los mejores materiales y calidades, y que a dia de hoy que sigue cobrando el sueldo de su mujer, que aunque le esta costando se sigue pagando su hipoteca con muchos esfuerzos, pero la paga.

En cambio el buen padre de familia que pensó en alquilar un piso por unos 800 euros al mes de dos habitaciones, más que suficiente para empezar. Y que pagaba mucho más que la cuota de la hipoteca de ese mismo piso en el caso que lo hubiera comprado. Y que se iba de alquiler porque nunca se sabe que pasará mañana. Era también un pringao!! Porque pagaba por un piso que no era suyo!! Y que a dia de hoy se ha alquilado el piso del lado del buen padre de familia por 450 euros, y aún quedandose en paro y cobrando solo los 1000 euros de su mujer vive com un rey!!

Es muy fácil decir que la culpa era de los demás pero para mi la mayor parte de culpa la tienen los que compraban estas viviendas a unos precios a los que nunca nadie debería haber comprado. Porque este buen padre de familia cuando iba a su banco y le decía que no le podía financiar. Buscaba otro bancos y otro y otra caja y otra caja y sino una financiera y sino que el api me busqué la financiación hasta que la conseguía y alguién a un precio desorbitado (ya que el riesgo que se asumía era grande) le daba una hipoteca para comprar un piso en la zona de alto standing del pueblo i/o ciudad de turno.

Además nos dejamos a los pobres ahorradores que en el caso de que se generalizará la dación en pago para todos!!! Serían los que pagarían el pato!!! Si si, esa pobre y buena abuelita de familia, que tiene todos sus ahorros en una imposición a plazo fijo. Que le pasaría si se cambiará la ley hipotecaria con retroactividad y se quitará la garantía personal de las hipotecas. Esto provocaría unas perdidas descomunales a la banca (si si porque la gente que pudiera pagar su hipoteca también entregaría su casa de la que debe 250.000 euros y que ahora vale 200.000 euros) y esto provocaría que el banco no pudiera devolverle su imposición a plazo a la abuelita de familia.

Solo acabar con que la ley hipotecaria y la L.E.C. existía antes de que el buen padre de familia comprará su vivienda y este no evaluó con todo el detenimiento los riesgos que asumía a la hora de comprar un piso, que asumía una deuda de 280.000 euros (47 MILLONES de Pesetas) que se dice pronto. Para mi el mayor problema de este buen padre de familia era la codicia y la envidia que le hicieron no ver la realidad de una situación extraordianariamente buena que vivíamos y que tiempos peores siempre pueden llegar, incluso hoy puede ser mejor que mañana.

Seamos justos y realistas, la ley es claramente abusiva desde el momento en que se hipoteca a las personas y los inmuebles son una disculpa...
Con la dación en pago de otra historia estaríamos hablando.

Son leyes dictadas como por coma por la banca. ¿pueden ser justas si solo contemplan los intereses de una de las partes?

Bueno, bueno, sin ánimo de seguir haciendo demagogia, hay mucho de lo que hablar en la situación actual que nos toca vivir. El buen padre de familia que compra con toda la ilusión del mundo un piso que a fecha, por poner un ejemplo, 12-06-2006 le piden en la inmobiliaria 300 mil euros, el banco se lo tasa en 360 mil, trabajan los dos miembros del matrimonio, .......; solicita una hipoteca de 280 mil leureles; ....; saltamos al año 2011, el se queda sin trabajo por que ha cerrado la empresa y a ella le rebajan el salario un 10% si quiere seguir en su empleo. El salario de ella se ha quedado en 1000 euros netos. Por el camino ha nacido han tenido un hijo. Como en el año 2011 Trichet decidió subir los tipos de interés la cuota hipotecaria se hace insoportable y deciden acudir a la misma inmobiliaria que les vendió el piso, que milagrosamente no ha cerrado pero está lo telarañas. Le dice el Api que su piso vale ahora la mitad, o sea 150 mil euros, y que no ha demanda de compra, sólo de alquileres.
Para el buen padre de familia, la situación es un auténtico "rebus sic stantibus" y todo lo demás memeces. Nadie se podía imaginar la situación que estamos viviendo. El buen padre de familia no puede vender el piso por que le quedan por pagar 260 mil euros y el posible comprador con un poco de suerte, si aparece le va a pagar sólo 150 mil; no puede pagar la hipoteca; no encuentra trabajo. Eso sí, ahora que tiene tiempo por que está en el paro, escucha en la TV como el BCE ha dado barra libre a la banca al 1% (ya entramos en la demagogia barata ehhh!!!), y recibe en ese momento una carta del banco anunciando el imapago de las cuotas hipotecarias. Al cabo de 10 minutos suena el teléfono y una voz de panchita que se identifica en nombre del banco acreedor le exige que diga cuando hará efectivos los recibos pendientes, ......

Pues bien, esto es el pan de cada día en cientos de hogares de este país. Algunos de estos casos logramos pactar una dación en pago y un alquiler para el buen padre de familia, pero los más acaban en un proceso de ejecución hipotecaria, subasta y adjudicación a favor del propio banco sin margen para los subasteros al 60% del valor de tasación si se trata de la vivienda habitual del infeliz.

A mi particularmente no veo mal que se siga con esta demagogia barata Sr.Tristan. Lo digo por que hay tanto dolor y desgracia detrás de cada ejecución hipotecaria que no me parece mal que algún periodista de cuando en cuando se acuerde de estos temas olvidados. Es más, creo que se debería hacer algo al respecto y me alegré y mucho cuando un par de juzgados han fallado a favor de la dación, ......, si, si ya sé, se han pasado por el forro la Ley Hipotecaria, pero en mi opinión la situación que nos toca vivir es absolutamente sobrevenida e inesperada, y a los únicos que se las echado un capote a sido a la banca.

Feliz 2012 y en especial para los necesitados.

Hola Tristán,
Ha llegado un momento, en que no entiendo esta sociedad. Si no les daban hipoteca, porque no podían pagar, la gente se ha quejado del banco. Si el banco ha dado hipotecas a todos, y ahora no pueden pagar y se queda/subasta el piso, también. Esa gente lo que quiere, son pisos gratis.
Por otro lado me parece de locos, los que cobrando 1800 € haciendo 12 horas diarias firmasen una hipoteca de 1000 €. Ahora no hace falta ni los echen, solo que pasen a 8 horas diarias ya no pueden pagar hipoteca.
Un saludo y feliz año nuevo.