Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

Es que una empresa con 9B de deuda, como deje fuera los intereses del calculo de la rentabilidad de empresa sobre su propio endeudamiento es absurdo, pero ella y todas...  Osea, si pidiendo deuda puedo comprar nuevos negocios con los que incrementar el EBITDA, pero los intereses de esa deuda nueva no se cuentan a la hora de hacer el calculo del nuevo EBITDA, entonces tecnicamente puedo estar endeudandome sin parar manteniendo los mismos ratios de deuda/EBITDA. 

Warren Buffett decia que utilizar los ratios deuda/EBITDA era una medida para justificar un mayor endeudamiento y los bancos no van a decir ni mu, porque ellos estan encantados de que las empresas se endeuden. 

A menos que me digas otra cosa, yo lo mas peligroso que veo del EBITDA es de no te muestra ninguna informacion de las inversiones para mentener a flote la empresa, que es el capex de mantenimiento y otras cuestiones... se te ocurre algunas mas? que no sea eso ni los intereses?

A ver.. Si Grifols consolida Haema y Plasma, pero luego le da toda la pasta a Scraton y lo desconsolida a los minoritarios... wai, pero Scraton digamos que si posee deuda para haber comprado esas dos filiares, debera aparecer alli la deuda para adquirir esas dos empresas, y el pago por sus operaciones de esas dos empresas,

Bien.. entonces imaginemos una empresa A B C y D... A es la principal, B, C y D tienen el 33% de A cada una... la actividad 100% de B C y D, se consolidan en A, porque aun que no posea ninguna accion de ellas, posee derechos de compra y derechos de gestion y voto.

B C y D podran endeudarse para comprar mas empresas, pero las consolidara A, en A veran un incremento del EBITDA por las nuevas consolidaciones, pero la deuda se quedara sin inmutarse... de facto baja el ratio.. 

Y si eso sirve para reducir el ratio de deuda de A, para justificar mas deuda en A, entonces, eso si que seria hacer las cosas mal, porque incrementas la deuda de una empresa que tambien poseen los minoritarios, gracias a la reduccion de deuda que sale gracias a consolidar empresas B C y D que no poseen los minoritarios. 

Claro que el EBITDA es un engaño para evaluar una empresa, es un truco que viene muy bien a directivos,y también a los inversores de private equity para hinchar las valoraciones y conseguir más deuda para las empresas que compran.
Pero por repetirlo por enésima vez el EBITDA se usa contractualmente con los acreedores en el caso de grifols para ver si tienen derecho a solicitar la devolución inmediata 
 de toda la deuda, y esa definición permite usar ahorros futuros e incluir todo el beneficio minorista. Usar ese dato para calcular valoraciones sobra, como hace githsm

Analítics, seguís sin querer enteraros
En las cuentas anuales, al final se acaba quitando el beneficio neto de los minoritarios para calcular el beneficio neto de los accionistas 
Y en el cálculo del EBITDA para ver si se cumplen las condiciones acordadas con los prestamistas, se permite sumar el 100% del beneficio de los minoritarios.
Sin 2 temas distintos que Gotham mezcla intencionadamente

Veo poca cuantificación en tus respuestas y mucha repetición de lo que cuenta la prensa / lo que otros dicen, no bajando de la superficie.
(+) EBITDA 2024: 1.8 Bn;
(+) I+D (por debajo de EBITDA): viene destinando del orden del 20% del EBITDA (pongamos unos 360 millones). En las farmacéuticas poco "Capex" hay (a diferencia de empresas industriales puras), pero pongamos 100 millones más (para mantener los centros de recolección en buen estado, etc);
(+) Intereses: Paga un 3.4% de interés (a fecha actual), que sobre unos 9 Bn de pasivo, supondrían unos 300 millones anuales.
(+) Impuestos: Pongamos que se te va un 25% del EBITDA, 450 millones.
(+) Flujo de Caja (para repagar principal de deuda por ejemplo): Estarías en el entorno de los 600 millones (1.800 - 460 - 300 - 450), bastante en la línea de los cálculos de Santander.
Si ves alguna incorrección en los cálculos o en los conceptos, agradezco nos ilustres, así aprendemos todos de tu sapiencia.

Perdona, no sabremos qué pasará ciertamente, pero cuando se os está diciendo para qué se usa el EBITDA en el caso de grifols, que Gotham está usando números desfasados de deuda e ingresos, impactados por la pandemia, las respuestas que veo no rebaten estos números, sino que se busca en el pasado ejemplos parciales:que Gotham acertó en varios casos, el ultimo en 2018 (y desde entonces donde ha estado: el verano pasado ganó pasta con su ataque, pero la empresa no era un fraude, o he comentado el caso de burford que también era falso, lograron hundir la cotización un 80% y con el tiempo ha triplicado)
Los grandes fondos se salen por cuestiones reputacionales, da igual que crean que es o no un fraude.
Y el futuro de la empresa lo va a marcar que consigan de verdad lanzar nuevos medicamentos con biotest, sino claro que probablemente necesiten una ampliación, pero en 2026, no ahora

Correcto. Y esos mismos acreedores vieron la trampa, y según ahora sabemos ayudaron a "obviar" 1B de deuda de Grifols.

Pero ahora el mercado ha visto el engaño, la falta de comunicación de Grifols y lo enrevesado de su estructura societaria en la que todo el flujo de pasta acaba en Scranton en Paises Bajos, y esos mismos acreedores ya no ven tan seguro que no acaben perdiendo una millonada por lo que donde antes estaban contentos con seguir inflando la pelota, ahora no me sorprendería que estén en un juego de sillas musicales donde cada uno mira por su deuda. Si Santander no te perdona 1€ de comisión menos va a perdonar 300M a Grifols (o Bank of America casi 1000M).

Por cierto, aqui todo el mundo se centra en el "most likely zero" de Gotham, pero el mismo informe da otra cifra que evalúa a Grifols en torno a un 35% menos en el escenario conservativo. Lo de acciones a precio cero es porque consideran que no va a poder pagar la deuda y acabarán en concurso de acreedores.

Y en ese 35% no se han equivocado, fue la caida del primer día. Y ahora vemos que no sólo no cerraron completamente su posición, si no que más fondos se han sumado con cortos.

Sinceramente, si todos los fondos y bancos que mantienen la valoración a Grifols creyeran que vale 20€, estaban ahora comprando como locos a 8€. La realidad es bien distinta, el volumen se seca poco a poco y el precio se mueve lateralmente. Esto se va a pegar una leche de mucho cuidado, y no va a ser por los cortos con un mísero 0.5%.

Yo no tengo acceso a ver el Open Interest de opciones en mercados españoles (alguien que esté con Interactive Brokers lo podrá ver), pero sería muy interesante ver cómo varía el ratio put-to-call y la volatilidad. Cuando lo tiren abajo de verdad será ayudado por un volumen de opciones muy alto (para que los operadores de mercado actúen de contrapartida y tiren el precio a la baja), y para ello creo que necesitan que la volatilidad baje un poco (para que las opciones sean más baratas).

Efectivamente los resultados y todas las dudas que plantea el dichoso informe siguen la normativa según la SEC, CNMV y auditorías.
No ha encontrado nada nuevo bajo las alfombras, sólo ha puesto en duda el informe que eso sea legal, posicionándose antes con cortos y sabiendo que la gente normal va a leer los.titulares alarmistas.
Si después resulta que la SEC, CNMV y auditor siguen dando el visto bueno, se.cumple la normativa, va a responder en los tribunales por todo lo causado? Esperemos que así sea, uno no puede 'acusar' de falsedad contable tan alegremente, sobre todo haciéndolo para ganar dinero (que no se nos olvide que uno de sus objetivos ha sido ganar dinero, lícito, pero con acusaciones que si acaban siendo falsas podrían ser sancionables y denunciables, por mucho que no afirmen y digan 'creemos').
Encima se atreven a ser vistos como actores salvadores de los inversores, que han descubierto que la empresa falsea cuentas y asi salvan a los inversores de perder su dinero.
A ver si cuanto antes la CNMV habla y empieza el juego al revés (porque me imagino que la empresa denunciará y los inversores de la empresa también).