Banco Santander (SAN)

 

 

La patronal bancaria ha aplaudido la decisión, ya que ha ratificado su validez

Las patronales del sector bancario han aplaudido que el Tribunal Supremo haya zanjado el asunto del Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH), ya que su fallo confirma que se trata de un "índice oficial" elaborado por el Banco de España y publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

El portavoz de la Asociación Española de Banca (AEB), José Luis Martínez Campuzano, ha señalado que, con la información disponible, "el Tribunal Supremo ha zanjado el asunto no declarando abusiva la cláusula del IRPH, confirmando el criterio anterior del propio tribunal y del TJUE sobre la validez de la utilización del índice y que no es abusivo".

De su lado, el portavoz de la Confederación Española de Cajas de Ahorro (CECA), Alberto Aza, ha destacado que el IRPH es "un índice oficial" elaborado por el Banco de España y publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

Noticia relacionada

IRPH de las hipotecas: dudas y respuestas antes de la sentencia del Tribunal Supremo

"El Tribunal Supremo reafirma la validez del IRPH al declararlo no abusivo, en línea con la jurisprudencia vigente del TJUE y del propio Tribunal Supremo", ha apuntado.

La Sala Primera del Tribunal Supremo ha determinado este miércoles que los cuatro recursos analizados sobre hipotecas ligadas al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) presentan falta de transparencia, por no haberse informado de la evolución del mismo en los dos años anteriores, pero no abusividad.

La decisión no ha sido unánime, ya que el fallo ha recibido el voto particular del magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas, quien cuenta con una opinión divergente respecto a la decisión mayoritaria. El órgano judicial dará a conocer el texto íntegro de la sentencia en los próximos días.

Fuente.- Bolsamanía 

 

 

Hoy 21 de octubre de 2020 el Tribunal Supremo ha emitido una nota de prensa en la que hace saber que ha resuelto varios recursos de casación en relación con la cláusula de interés variable IRPH. En dicha nota afirma que, siguiendo jurisprudencia del TJUE, ha apreciado falta de transparencia por parte de las entidades bancarias. Reconoce por tanto que el TJUE corrigió su anterior pronunciamiento, de 14 de diciembre de 2017, mediante el cual el Supremo español pretendió que la cláusula estaba exenta de todo tipo de control. Sin embargo, la nota del Supremo sigue diciendo que ha efectuado además un análisis de abusividad. Y la conclusión, para sopresa de nadie, es que no ha apreciado abusiviad.

A falta de poder analizar las sentencias, que serán conocidas en unos días, constatamos que el Supremo ha perpetrado hoy su segundo intento de salvar a la banca en materia de IRPH. Igual que en la primera ocasión, hay un voto particular. En la sentencia de 2017 el voto particular era del magistrado Francisco Javier Orduña, y al mismo se adhirió el magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas. Hoy Orduña ya está jubilado, así que Arroyo Fiestas se ha quedado solo.

Cabe destacar que el propio Orduña, en un artículo de 8 de mayo de 2020 (en Confilegal) y hablando precisamente de IRPH, decía que «lo que resulta inviable es “desnaturalizar” el control de transparencia con el artificio de argumentar que cabe la existencia de una falta de transparencia que, no obstante, no tenga trascendencia al no ser, a su vez, abusiva». Y es precisamente lo que pretende el Supremo. Orduña añadía que «la falta de transparencia comporta de forma necesaria y directa el juicio de abusividad, no necesita de un posterior juicio de falta de contenido (desequilibrio de prestaciones)».

Así que las dudas sobre la legalidad de la sentencia están servidas, y previsiblemente las tendrá que aclarar el TJUE. ¿Qué ocurrirá? Lo que sucede en estos casos: el TJUE dará la razón a Orduña y a Arroyo Fiestas, y volverá a dejar en ridículo al Supremo. Una vez más.

Y que conste que como afectadas no tenemos ningún problema en entrar a analizar si la cláusula IRPH induce o no un desequilibrio entre las partes: empezaríamos por verificar si algún banco ha acompañado al IRPH del diferencial negativo indicado por el Banco de España como necesario para hacer que un préstamo referido a este índice esté ajustado a precio de mercado. La respuesta es fácil: ningún banco cumplió con este precepto; todos abusaron, aplicando diferenciales nulos o incluso positivos.

El problema de todo esto es que precisamente hoy se cumplen 7 años desde que IRPH Stop Gipuzkoa, con la asistencia voluntaria de Maite Ortiz y José María Erauskin, inició la batalla judicial contra el IRPH presentando en Donostia la primera demanda de abusividad de esta cláusula. Siete años son demasiados y mucha gente se ha quedado en el camino, pero vemos que no hay más remedio que continuar luchando.

Fuente.- IRPH Stop Guipuzcoa 

 

Los vendedores aparecen con contundencia por encima de la resistencia clave a corto plazo.

La resistencia de los 1,70 euros se ha convertido en la gran asignatura pendiente de Banco Santander en Bolsa. Por enésima vez este mes de octubre, la entidad cántabra ha fallado en su intento de superar un nivel que de momento parece infranqueable. El martes cerró exactamente en los 1,70 euros, pero este miércoles volvió a las andadas.

De hecho Santander fue el banco del Ibex más castigado en la última sesión. Perdió un 1,82% y cerró en los 1,66 euros en una jornada en la que los inversores cotizaron con mucha frialdad el fallo del Tribunal Supremo sobre las hipotecas ligadas al IRPH. Considera que no son abusivas. Un soplo de aire fresco para el sector que de momento no se deja notar en el parqué.

Lo cierto es que la de ayer quedó claro que en las inmediaciones o por encima de la resistencia clave de los 1,70 euros reaparecen los vendedores en Banco Santander. Y por momento lo hacen con contundencia.

En esos niveles, la entidad que preside Ana Botín no ha dejado de ofrecer síntomas elocuentes de cansancio. Desde que el 9 de octubre perdió por penúltima vez su soporte clave a corto plazo hasta el martes, que lo recuperó de forma efimera, Santander había vuelto a cotizar hasta en dos ocasiones por encima de los 1,70 euros intradía.

Pero al esfuerzo alcista le habían seguido inmediatamente las realizaciones de beneficios, como este miércoles. La acción llegó a hacer máximos del día en los 1,74 euros, pero inmediatamente volvieron a aparecer los síntomas de desconfianza de los inversores.

Unos signos que hasta cierto punto están justificados. El pasado 23 de septiembre, la acción de Banco Santander se desplomó hasta los 1,53 euros por acción y tocó fondo en niveles sin precedentes desde la última década del siglo pasado. Desde dicho suelo, Santander reaccionó con fuerza y avanzó cerca de un 12% en apenas 11 sesiones. El banco está pagando ahora el esfuerzo, a la espera de nuevos catalizadores para seguir subiendo.

En el transcurso de este rebote, la presidenta de la entidad adquirió acciones y opciones de compra sobre títulos del banco. En este último caso, el precio de ejercicio para el año 2022 es de 2,1 euros por acción. Por lo tanto, Ana Botín confía en que la acción de Santander dé un salto de más del 30% desde los niveles actuales del mercado, que está pidiendo más razones de peso de dar continuidad a la reacción.

A pesar de estar encerrado en una horquilla muy corta en Bolsa entre los 1,60 y los 1,70 euros (teniendo en cuenta las cotizaciones al cierre) desde el 8 de octubre, el banco está marcando diferencias este octubre en Bolsa. En otro mes de corrección en el sector, es el que mejor lo hace en el Ibex 35 con un avance del 4% gracias a las compras oportunistas de los gestores que entraron en mínimos del año buscando un rebote en fase de consolidación.

En estas últimas sesiones, también ha decaído la actividad del valor en Bolsa. La contratación es ahora muy inferior a la del último tramo del mes de septiembre, cuando la cotización se desplomó hasta los 1,5 euros. Entonces, el intercambio de acciones se situaba siempre entre los 60 y los 100 millones diarios. Ahora, desde que el valor perdió los 1,70 euros, la negociación sólo ha superado los 60 millones de títulos en cuatro ocasiones y por escaso margen.

Fuente.- Expansión