PharmaMar presenta nuevos datos de ZepzelcaTM (lurbinectedina) en pacientes sensibles con cáncer de pulmón microcítico candidatos a re-tratamiento - Se han dado a conocer nuevos datos de lurbinectedina en pacientes tratados en segunda línea con cáncer de pulmón microcítico que habían recibido quimioterapia previa con platino y recaen un plazo igual o superior a 90 o a 180 días. - Los resultados de eficacia muestran que en pacientes con un CTFI Chemotherapy Free Interval igual o superior a 90 días (CTFI 90) la mediana de OS fue de 11,9 meses, y una ORR del 45%. - En el subgrupo de pacientes con un CTFI 180 días que son candidatos a recibir un re tratamiento con platino, se observó una OS de 16,2 meses y una ORR del 60%. - Los resultados muestran que lurbinectedina tiene un perfil de seguridad favorable en comparación con platino. 17/09/2020 http://pharmamar.com/wp-content/uploads/2020/09/NP-PharmaMar_ESMO_Lurbinectedina_DEF-1.pdf
Otro medicamento que (al menos en combinación) fracasa en cáncer de pulmón microcitico (SCLC). Y es de una empresa española, (Oryzon), lo que beneficia a otra.
Este post es un resumen del artículo en inglés (sobre la presentación de Oryzon en el Congreso ESMO2020):
El objetivo del ensayo Clepsidra (en fase II) de la biotecnológica Oryzon era tratar a pacientes de segunda línea (2L) de cáncer de pulmón de células pequeñas (SCLC) con uno de sus fármacos llamado iadademstat, combinado con quimioterapia estándar y carboplatino más etoposido, (lo que se denomina un “triple combo”). Según ha informado la propia empresa en el Congreso Virtual Internacional ESMO2020, “la combinación de iadademstat con carbonoplatino más etoposido produjo alteraciones hematológicas severas (trombos y neutropenia) en 11 de los 14 pacientes tratados. A pesar que se investigaron múltiples dosis, no se logró eliminar la toxicidad hemalótogica de la combinación”, lo que sugiere que el uso combinado de estos tres fármacos no es adecuado para el tratamiento de pacientes de SCLC en recaída.
El tratamiento constaba de 21 ciclos, los 6 primeros en combinación y los 15 siguientes en monoterapia. Hay que decir que en estos 15, (sorprendentemente), iadademstat solo, no produjo ninguna toxicidad hematológica, neuronal, renal o hepática (con más de 60 semanas monitorizadas) por lo que produjo un beneficio terapéutico como monoterapia.
Si no fuera por esa toxicidad, esta combinación sería mejor solución que el Lurbi (Zepzelca) porque la tasa de respuesta objetiva observada hasta la fecha del 40% se compara favorablemente con las tasas de respuesta históricas informadas para medicamentos aprobados para el SCLC de segunda línea, como topotecán (15-24%) o lurbinectedina (35%).
Según el director médico de Oryzon: “El fuerte perfil de seguridad de iadademstat sugiere que tiene potencial en combinación con otros agentes no hemotóxicos ". Sin embargo este director médico no especificó si reanudarían los ensayos clínicos en monoterapia o combinando iadademstat con otros elementos no hematológicamente tóxicos como puede ser:
- doxorubicina, en lo que sería el equivalente al ensayo Atlantis de Pharmamar o
- pembrolizumab o atezolizumab para otros tipos de canceres.
Precisamente en este mismo Congreso, Pharmamar ha dado a conocer los resultados de Lurbi en monoterapia en pacientes con SCLC en recaida, después de haber completado la primera línea de quimioterapia. Tal como explica "rey" en el post anterior a éste: Los resultados muestran que lurbinectedina tiene un perfil de seguridad favorable en comparación con platino..
Y si analizamos las consecuencias bursátiles de todo ello, según la lógica, Oryzon debería de haber caído “algo” descontando este supuesto fracaso del iadademstat en triple combo, pero no ha sido así porque ha subido un 5,69%. Por su parte Pharmamar (la supuesta favorecida) debería de haberse revalorizado y ha hecho todo lo contrario: bajar un 2,46%. A la Bolsa no hay quien la entienda.
Quizá es que le ven potencial al iadademstat en monoterapia o en combinación, pero esto es lo que habría que demostrar, y tardarán años, por lo que sigo sin entender la subida de hoy de Oryzon. El descenso de Pharmamar es más explicable por las recientes subidas.
Entrevista en El Economista de hoy Sabado 19 Septiembre 2020
José María Fernández Sousa-Faro – Presidente de Pharmamar
“Estoy convencido de que la aplidina servirá como antiviral más allá del Covid”
- Pharmamar ha resurgido como una ave fénix en un año que culmina con su vuelta al IBEX 35. El acuerdo con Jazz Pharmaceuticals para Zepzelca pone la compañía en beneficios y ahora queda pendiente la aprobación por la FDA del uso de aplidina contra el Covid-19 y otros virús
19-09-2020
Si la agencia del medicamento estadounidense (FDA) validara la investigación de Pharmamar con la aplidina como antiviral, la compañía española estaría a tiro de opa de una de las grandes farmacéuticas mundiales. Ahí entra en juego la estructura accionarial, un escudo de protección liderado por el presidente, José María Fernández Sousa-Faro, y formado por varios inversores muy cercanos que impedirán reunir el capital necesario para modificar los estatutos (75%) y adquirir la farmacéutica del mar.
1.- ¿Qué supone para ustedes volver al Ibex 35?
Lo que ha sucedido en Pharmamar, en los 2 ó 3 últimos años, creo que es lo que nos ha llevado para ser seleccionados para estar en el Ibex 35. La compañía tiene otra dimensión ahora, completamente diferente. Somos clarísimamente el líder mundial en el desarrollo de fármacos de origen marino. De hecho, nuestra compañía ha logrado poner 3 antitumorales de origen marino en el mercado y ahora tenemos un proyecto muy ilusionante también con antivirales. Con lo cual, yo creo que la compañía es otra de lo que podría ser hace 15 años, porque hace 15 años estábamos en el Ibex, pero creo que era por el boom de las tecnológicas, porque no teníamos nada en el mercado. Entonces, quizá no había mucha lógica de que estuviéramos en el Ibex, pero ahora sí: tenemos una trayectoria, una consistencia y un futuro muy interesante.
2.- En los años del auge de la tecnología, hubo muchos adeptos que se pegaron al titulo. Pero ¿Cuánta gente de verdad ha creído durante estas dos décadas largas en el proyecto y ha sido capaz de aguantar los malos tiempo? Hubo quien creyó en la leyenda negra sobre de la farmacia de mar.
Eso no era una leyenda negra, era una incredulidad. Hay gente fiel que ha aguantado todo este tiempo y hay gente más incrédula que apuesta porque hay especulación, porque las cosas pueden ir más deprisa de lo que realmente van. Pero en investigación tienes que trabajar durante muchos años, invirtiendo dinero y luego puedes tener resultado o no.
3.- ¿Hay un porcentaje del capital que ha seguido fiel al proyecto?
Si, ahí están. Yo conozco a varios accionistas que han estado ahí todo el tiempo; además, han tenido la delicadez de no echarme en cara “estoy ahí en los momentos malos”, sino que me han dicho “mira, yo he estado ahí a las duras y a las maduras y ahora estoy estoy muy contento de estar, porque ya empieza a florecer todo”
4.- ¿Considera una victoria lo que ocurrió con los bajistas? En determinados momentos usted se posicionó de forma muy clara. Es una de las cosas que mas ha defendido, pero no ha cambiado nada. La normativa sigue existiendo exactamente igual.
En nuestro caso, si, porque nuestro valor el año pasado fue el que más subió y este año también estamos siendo uno de los más alcistas. Por lo tanto, ha habido fondos bajistas, que además lo comunicaron, que apostaban que nos iban a ir mal las cosas y se equivocaron.
5.- ¿Qué porcentaje del capital está en manos de bajistas?
Muy poco. El fondo Great Point Partners ha declarado un 0,53%
6.- ¿Cuánto llegó a suponer el capital bajista en el momento mas alto?
La posición mas alta estuvo en el 2,01%. Yo entiendo que te puedas poner corto en un valor que pienses que va a ir mal. Por ejemplo, si piensas que va a bajar el precio del petróleo, te pones corto en Repsol y, si aciertas, entonces has ganado, porque vendiste las acciones más altas y cuando fue mal Repsol vendiste y has ganado la diferencia. Hay un tema que no entiendo por parte de la ESMA (Autoridad Europea de Valores y Mercados), que condiciona un poco lo que hace la CNMV y perjudica al patrimonio de muchos españoles, y es que estos bajistas –que son todo fondos anglosajones- tomen posiciones a corto para tirar los valores con acciones prestadas de inversores que quieren que su acción suba.
7.- ¿Es una batalla que ha abandonado?
No, no, la doy; pero eso me crea dificultades.
8.- La acción ha recuperado los máximos históricos de 2002 este año. Ahora se ha producido una corrección. ¿La asocia un poco al “contrasplit”?
No, no tiene nada que ver. Yo creo que ha habido ahora compras…está ocurriendo que la aplidina o lo que pueda suceder con la aplidina (uno de sus fármacos)…Si un día hablamos de la aplidina, la acción sube; si dejamos de hablar dos días, la acción baja. Está así el tema con esa incertidumbre hasta que no se sepa el resultado del estudio que estamos llevando a cabo. Pero yo solo se lo achaco a eso, claro. La diferencia en el valor de Pharmamar si la aplidina para el Covid-19 funciona bien o no funciona, es bestial, con lo cual creo que hay unos especuladores que dicen “uy, lo de la aplidina va a funcionar” o un comentario de Luis Enjuanes, y compran. Esto (la corrección) ha pasado en el mes de Agosto, cuando no hemos dicho nada, pero el estudio está en marcha y nosotros no podemos comunicar el resultado, y lo comunicaremos primero a la CNMV.
9.- Acerca del estudio de la aplidina como tratamiento para el Covid-19, ¿en que momento del estudio estamos?
Es una fase 1 / 2; en cuanto a la seguridad teníamos todo demostrado en oncología, pero no nos lo han reconocido para nada, a diferencia del remdesivir, que aun no estando demostrado le dieron luz verde en 48 horas. A nosotros nos han obligado a empezar de cero para virus con un ensayo en fase 1 / 2 y eso lleva un tiempo y es un estudio muy lento. Estamos ya terminando, creo que para finales de septiembre habremos terminado el estudio y podremos dar datos de cómo ha ido, pero luego tenemos que publicarlo y habrá que esperar unos días. Estimo que podremos comentar los resultados a finales de Octubre.
10.- Han manifestado en alguna ocasión que les gustaría cotizar en el mercado americano. ¿Cómo está ese proceso?
Con las expectativas tan buenas que tenemos con aplidina en Covid-19, hemos creado una unidad de virología, porque estoy prácticamente convencido de que la aplidina no solo va a servir para el Covid sino para otras enfermedades virales, emergentes, que no tienen tratamiento (el Zika, el Chikunguya, el Virus del Nilo,….). Pero ahora en este momento no queremos distraernos.
11.- ¿No le preocupa que Pharmamar haya ganado atractivo para ser opable?
A mí lo que más me preocupa es que fuésemos opados a un valor muy bajo, porque pienso que la compañía va a valer muchísimo mas si demostramos la actividad contra los virus. Ahora, lo que hay contra el Covid-19 no funciona mucho, no tienes mas que ver el número de muertos que hay todos los días. Nos falta un buen antiviral. Hay un antiviral para la hepatitis, bien, hay otro para los herpes simples, pero las potencias que tienen son muy inferiores a las que nosotros nos ha dado el Instituto Pasteur para la aplidina. El nivel de control accionarial es parecido (al que tenía en Zeltia). Estamos en torno al 25%, los accionistas alineados y para hacer una OPA tienes que opar por encima del 75%, para cambiar los estatutos. No hay nada imposible, pero una opa es complicada.
12.- ¿Quiénes son los accionistas institucionales que se van a convertir en inversores de largo plazo?
En Agosto ha crecido el número de inversores institucionales. El problemas es que los fondos especializados no quieren revelar al público donde invierten; no quieren dar pistas al enemigo. Estos fondos han sustituido al retail español, que no entendía muy bien el proyecto. En cambio, esos sí están ahí es porque lo han analizado y han creído., pero mañana igual se van.
En EEUU tienes 200 ó 300 empresas de biotecnología y estos fondos están invirtiendo continuamente en ellas. Se puede equivocar, pero se van a equivocar menos que el retail español. El 50% de las inversiones de fondos viene de los Estados Unidos.
13.- El Banco de España ha dicho que en 2023 habremos salido de todo. ¿Cómo ve la salida de esta crisis pandémica?
No tengo ni idea. Es un virus que hace cosas muy raras. No estamos acertando, pensábamos que –yo hablo con muchos científicos- mejoraría en el verano, y sin embargo aquí lo tenemos. Vamos a ver que pasa en otoño, porque dicen que el virus de la Gripe de 1918, mató mas en la segunda ola que en la primera. Y este es un virús que, además, deja muchas secuelas. Por lo menos, un año estaremos con la incertidumbre de ver cómo se resuelve todo esto.
14.- ¿Piensa que los fondos institucionales que se van a recibir a raíz de la pandemia van a impulsar la investigación en España?
Os doy un dato. Este año, con todos estos éxitos que tenemos, a nosotros, por primera vez, el Ministerio de Ciencia e Innovación nos ha negado todas las ayudas a la investigación. Tres proyectos de I+D negados.
ZEPZELCA
En los últimos meses, lo que ha sido determinante para los fondos de inversión americanos que se fijan en Pharmamar es que la FDA otorgase primero un “priority review” y después un “acelerated approval” para el tratamiento del cáncer de pulmón microcítico con Zepzelca. En este campo no se había desarrollado nada en segunda línea en 25 años, cuenta el presidente de la compañía española. Gracias a esta aprobación rápida, Pharmamar afianza su acuerdo de licencia en EEUU con Jazz Pharmaceuticals. Con Zepzelca ya son 3 los fármacos antitumorales de origen marino que la empresa tiene en el mercado, pero ha sido el acuerdo con Jazz el que ha atraído el interés de los fondos de inversión. Se trata de un contrato potencial de 1.000 millones de dólares, de los cuales se recibieron 200 millones como pago anticipado y otros 100 millones por la aprobación condicionada de la FDA.
En este momento, aún falta alrededor de un 60% del contrato por cumplir. Hay otro pago de 150 millones que se efectuará cuando la FDA apruebe Zepzelca de forma definitiva y el resto responde a hitos comerciales, a lo que hay que sumar royalties por ventas.
¿Por qué escogieron a Jazz Pharmaceuticals? Negociaron con otras compañías norteamericanas, pero Jazz pagó mas. No obstante, creen haber elegido bien por el nivel técnico y humano del laboratorio estadounidense. La colaboración puede dar sus frutos pronto. “Fijate en lo que reporte Jazz Pharmaceuticals de ventas de lurbinectedina. Ahí tienes una pista; es un indicador formidable”, desvela Sousa-Faro. “Nos está sorprendiendo a todos”, sostiene el presidente. Además, es un fármaco en el que albergan esperanzas. Creen que puede servir para otras enfermedades.
RETRIBUCION AL ACCIONISTA
En cuanto a la situación financiera, Pharmamar dispone de 249 millones de euros en efectivo para poder invertir, ya sea en desarrollar nuevos proyectos, obtener licencia de comercialización de productos o adquirir otras compañías. La deuda actual es de 59 millones de euros. Ante los intereses negativos que ofrece hoy la banca, Pharmamar considera que una mejor forma de invertir el dinero líquido es por medio de compra de licencias para vender otros medicamentos antitumorales, además de Yondelis, en Europa.
La retribución actual de Pharmamar a los accionistas es mas bien baja, pero cuenta con una posición financiera cómoda y los ingresos y beneficios van a aumentar. A la pregunta sobre como plantean recompensar al inversor, Sousa pone énfasis en lo que representa el conjunto de la compañía. “Cuando este año decidimos, con unos buenos resultados, retribuir al accionista, sopesamos si eso también podría ser sostenible y vimos que sí, con lo cual, aspiramos a que sí”, es decir, a mantener el dividendo. Y si bien la rentabilidad por dividendo no es el principal atractivo de Pharmamar en la actualidad, su presidente argumenta que el mayor atractivo es “el conjunto de la revalorización mas el dividendo”. La forma de recompensar a los inversores tendrá mucho que ver con el resultado de las investigaciones. “Remuneraremos en la medida en que veamos que eso que pagamos al accionista no está en detrimento de los desarrollos que tiene la compañía en marcha”, asegura Sousa. ¿Acaso piensa en ofrecer un porcentaje sobre beneficios? Pues no, dice “porque en una empresa de investigación y con éxito eso sería encorsetarse”
COMERCIALIZARÁ TESTS RAPIDOS – RESULTADOS EN 15 MINUTOS Una de las novedades del año es que Pharmamar ha creado una unidad de virología, un área que definen como clave en el futuro. La aplidina, uno de sus fármacos, ya está en ensayos para comprobar su eficacia en el tratamiento del Covid-19. Aunque no se conocerán sus resultados hasta dentro de unas semanas, las sensaciones en la compañía deben ser positivas cuando se embarcan de manera tan decidida en una nueva área terapéutica. Al margen de esta investigación que todavía está en fase clínica, su segmento de diagnostico, denominado Genómica, se ha encargado de producir tests para la detección de virus (tambien los realiza para tumores) y se ha involucrado en la identificación del coronavirus. ¿Es acaso un negocio circunstancial? "Lo que inicialmente puedes pensar que era coyuntural -creo que como el tema de la vacuna, de funcionar, no será una vacuna rápida-, los kits por lo menos el año que viene vamos a seguir teniendo la posibilidad de venderlos lo mismo que este año", asegura Sousa. En la empresa española producen PCR y tests de anticuerpos, pero ahora negocian una licencia para comercializar una test nuevo y más rápido, cuyo resultado se podría conocer en 15 minutos y su coste sería de 5€, mas baratos que los demás. Está basado en los antígenos y no sustituye al resto, pero resaltan que proporciona una fiabilidad del 89%-90%, y proponer realizarlos en los aeropuertos de origen para evitar que se cuelen los portadores asintomaticos y viajen de un pais a otro llevando el virus con ellos. En cualquier caso, se trata de una actividad que tampoco tendrá un gran impacto en las cuentas de Pharmamar y responde mas a una inquietud por ayudar en un año en el que la pandemia está golpeando muy fuerte en casi todo el mundo.
Muchas gracias “rey” por el post. Antes de comentar nada, haría falta saber si el reportaje se ha hecho a petición del periodista o de Sousa y si las preguntas estaban pactadas. Imagino que la entrevista ha sido a petición del periodista con ocasión de la celebración del ESMO2020 y que las preguntas no estaban pactadas. Pienso que la entrevista se puede criticar más por lo que NO DICE (muy probablemente porque no se le ha preguntado) que por lo que se DICE. Sobre lo que se DICE encuentro cinco puntos remarcables.
1.- En la pregunta 8 asegura refiriéndose a las pruebas de Aplidin: “Nosotros no podemos comunicar el resultado·”, pero luego en la pregunta 10 habla sobre “las expectativas tan buenas que tenemos con el Aplidin en Covid-19”. O sea que blanco y en botella.
2.- Se me plantea una duda, pero es por ignorancia mía. Es relativa a la afirmación de Sousa en la pregunta 11:
“para hacer una OPA tienes que opar por encima del 75%, para cambiar los estatutos”.
No entiendo que haya que opar por el 75%. ¿Qué pasaría si se lanzara una OPA hostil y se alcanzara el 51%?. ¿El opante no tendría mayoría en el Consejo de Administración?. O en otras palabras: ¿Qué tipo de blindaje hay en Pharmamar que para poder “mandar” en ella has de tener como mínimo un 75% de las acciones?
3.- Esto de que el Ministerio de Ciencia le ha denegado ayuda para tres proyectos, quizá lo tenía que haber obviado previendo un posible efecto boomerang.
4.- La afirmación sobre Zepzelca por parte de Jazz y citada por Sousa:
“Creen (los de Jazz) que puede servir (el Zepzelca) para otras enfermedades”.
Ya sabíamos que Jazz está investigando ocho tipos de canceres distintos con Zepzelca en combinación. Lo que no sabemos es el tipo de acuerdo que se ha firmado con Jazz sobre este tema. A mi parecer Sousa tenía que haber completado la respuesta ampliando la información al respecto. Me imagino que el contrato firmado con Jazz es solo para Zepzelca en monoterapia. Sobre el uso de Zepzelca en combinación creo que no se ha dicho nada.
5.- En el reportaje se incluye el siguiente gráfico sobre las estimaciones del Bº Neto de Pharmamar para los próximos cuatro años: Pharmamar: Estimacion BºNeto 2020-2023
Me imagino que estas estimaciones no las ha realizado Pharmamar porque no concordarían con los anuncios exitosos adelantados por Sousa en la entrevista. En base a la escasa información disponible yo mismo realicé no hace mucho unas proyecciones de beneficios para los años 2020, 2021 y 2022 y me salían cifras muy distintas:
200 M€ de Bº Neto para 2020, 250 M para 2021 y 540 M para 2022. La diferencia es tremenda, ignoro como se habrán hecho los cálculos del gráfico, pero si en 2023 sólo alcanzan un Bº Neto de 246 M, dudo mucho que la cotización pueda ir mucho más allá de los 160 €/acción
En mi opinión hay temas muy importantes sobre los que no se habla en la entrevista. Voy a destacar cuatro, en forma de preguntas que se le podrían haber formulado:
1.- ¿Por qué en el ensayo clínico de fase 1-2 con Aplidin para el Covid se han tardado 4 meses (de 12 de mayo a 10 de setiembre aproximadamente) en reclutar 27 pacientes?.
Hay que tener en cuenta que el antiviral de Merck-4482 para el covid que también detiene la replicación del virus, inició las pruebas de fase 2 más tarde y en dos estudios simultáneos (hospital y ambulatorio) y ya han finalizado. Se desconocen los resultados pero es un antiviral administrado oralmente (en forma de píldora) que siempre es mejor que vía inyección como el Aplidin. Además la intención de Merck es iniciar su comercialización antes de final de año.
Este hecho denotaría la falta de competitividad de Pharmamar a nivel de ensayos clínicos y de comercialización.
2.- ¿Teme que otros antivirales para el covid-19 como el antedicho MK-4482 de Merck o el PTC299 de PTC Therapeutics (que también es una píldora) lleguen antes que Aplidin al mercado?.
El motivo de formular esta cuestión es que no basta con tener un buen producto, hay que saber venderlo. Si el fármaco llega antes a los facultativos, gana su correspondiente cuota de mercado y es difícil que se sustituya este medicamento por otro “algo” mejor y más si el primero se administra por vía oral y el segundo por via intravenosa.
3.- ¿Cree que está bien perfilada la política de comunicación de Pharmamar?.
Sabemos que los resultados de los ensayos clínicos son confidenciales hasta que no se publiquen. Pero esta restricción no ha de impedir que puedan comunicarse datos relativos a su reclutamiento, grado de avance, colaboradores e instituciones involucrados, presentaciones sobre los ensayos, fechas aproximadas de las finalizaciones y las publicaciones de resultados. Se trataría de decir “algo”, para evitar sobre todo especulaciones y la propagación de noticias falsas, fakes y demás pronunciamientos por parte de los trolls, al servicio de las manos fuertes que siempre operan con información privilegiada.
4.-¿Nos podría facilitar una especie de calendario de eventos con fechas aproximadas de aquí a fin de año, así como las líneas maestras de I+D para los ejercicios venideros?. ¿Existe un Plan Estratégico?.
Seguro que la empresa tiene una guía operativa de carácter orientativo para el medio y largo plazo. Ignoro qué problema habría en que se publicara. Muchas empresas cotizadas dan a conocer sus planes estratégicos y sus proyecciones de beneficios para los próximos años.
"rey": No sé lo que opinarás tú sobre esta entrevista. Yo me he limitado a escribir lo que se me ha pasado por la cabeza tras su lectura. Seguro que a ti se te ocurrirían más comentarios y preguntas. Tú habrías hecho alguna pregunta sobre la compra de acciones para la autocartera. Dados los crecientes volúmenes que se negocian a mi no me preocupa tanto. Cada vez influye menos.
Dada la volatilidad del valor, la especulación creciente sobre el mismo y los juegos que se traen las manos fuertes, (la subasta de cierre del viernes fue espectacular por el volumen alcanzado), no me atrevo a pronosticar nada sobre la futura evolución bursátil de Pharmamar ni siquiera para la próxima semana que coincidirá con su entrada en el Ibex.
AstraZeneca dice que un segundo voluntario en el ensayo de la vacuna contra el coronavirus sufre de una enfermedad neurológica inexplicable; no está claro si está relacionado con la vacuna. Pues hombre dos ya con la misma enfermedad neurológica inexplicable… Es que estas cosas necesitan su tiempo y las presiones políticas no son nada buenas en un proceso así, ya veremos como se toma el mercado el asunto…
https://serenitymarkets.com/todos-los-comentarios/macro/segundo-susto-con-la-vacuna-milagro-de-astrazeneca/ Lo de las vacunas para el covid va a terminar mal por las prisas. Los expertos dicen que el tiempo medio de obtención de una buena vacuna es de 4 años. Mientras tanto es preferible incidir en los antivirales y dar mas facilidades a Pharmamar con su Aplidin. Hasta ahora las autoridades reguladoras españolas no han dado apoyado mucho los desarrollos de Pharmamsr en esta linea de investigación.
