VALORACIÓN DE PHARMAMAR
En este artículo (y los otros dos mostrados a continuación en la misma web), se justifica el precio de 21.000 M $ que Gilead pagó por Immunomedics sobre la base de que el único fármaco de Immunomedics, (Trodelvy), tiene efectos muy contundentes frente al cáncer de mama metastásico triple negativo: reduce el riesgo de progresión de la enfermedad y alarga el tiempo de supervivencia. Además podría usarse para combatir otras enfermedades como el cáncer de vejiga, y el cáncer de ovario, y en combinación con otros inhibidores.
Según este artículo, durante su período de comercialización en exclusividad el Trodelvy podría llegar a facturar 4.700 M$ solo en cáncer de mama.
Seguro que Gilead conocerá muy bien Immunomedics y ya habrá hecho sus cálculos. A mi me parecen importes excesivos (tanto los 21.000 M$ como los 4.700 M$ de “oportunidad de negocio”) para un fármaco de tercera o cuarta línea, de ahí que muestre (en cursiva) parte del contenido traducido del primer artículo donde habla de esos 4.700 M$.
¿Pagó de más Gilead por Immunomedics?. Esta pregunta de 21.000 M$ se contestó en ESMO: La respuesta Trodelvy. 24 setiembre 2020
Desde que Gilead Sciences dio a conocer una compra de Immunomedics por 21.000 millones de dólares centrada en Trodelvy, los observadores de la industria han estado ocupados haciendo números. Ahora, después de ver nuevos datos, un analista ve una amplia oportunidad para el “anticuerpo-fármaco conjugado” que justifica el precio de compra.
El analista de RBC Capital Markets, Brian Abrahams, predice que Trodelvy podría facturar $ 4.7 mil millones en ventas máximas solo en cáncer de mama. Él ve un "potencial creciente" para ese escenario después de hablar con "un oncólogo de renombre con más de 21 años de experiencia que dirige la división de cáncer de mama en un importante hospital e instituto de investigación en los EE. UU."
¿El motivo de la "contundencia de Trodelvy”? Datos de extensión de vida presentados el pasado fin de semana en el congreso virtual de la Sociedad Europea de Oncología Médica, (ESMO).
El experto, que describió el efecto como "sorprendente", señaló que el beneficio es inusualmente positivo y, por lo tanto, ha establecido a Trodelvy como el nuevo estándar en mTNBC (cáncer de mama metastásico triple negativo) de última generación.
COMENTARIO.
Quizá 4.700 M$ (= 4.000 M€) de facturación sea demasiado suponer para un cáncer de mama tan específico como el metastásico triple negativo (ya que, por el nombre de la patología, supongo que será un tratamiento de tercera o cuarta línea). Pero esa facturación se alcanzará si sirve para otros tipos de canceres (vegija, ovario) y además porque podrá usarse en combinación con otros inhibidores. Esos 4.700 M$, representarían (según los expertos), el punto de equilibrio (break even point) de la inversión, por lo que me imagino que Gilead habrá previsto ingresos superiores para rentabilizar esos 21.000 M$ invertidos.
formando parte de un artículo titulado “Pharmamar ante su gran oportunidad”, del analista José Ruiz de Alda de CIMA Capital, se lee lo siguiente:
Según nuestros cálculos, la oportunidad de negocio acumulada de Lurbinectedina podría superar los 2.000 millones de euros de valor en los próximos 7 u 8 años en un escenario conservador y, por supuesto, sin tener en cuenta nuevas aplicaciones.
Supongo que en esos 2.000 M€ (licencias+royalties) se incluyen no solo los ingresos por Zepzelca en segunda línea en EE.UU. sino también los ingresos por las ventas futuras de Lurbi para SCLC en monoterapia y segunda línea en China y Japon y demás países, (Hubiese sido importante que el analista hubiese especificado si en esos 2.000 M€, estaban incluidos o no los tratamientos de Zepzelca en primera línea. Yo he supuesto que no).
Aún así, a este importe de 2.000 M€, le podríamos añadir otros ingresos complementarios derivados de lo siguiente:
- Posibilidad de utilización de Zepzelca en combinación y en primera línea para el SCLC en EE.UU., Europa y Japon (proyecto Atlantis) y su empleo (también en combinación) para otros tipos de cánceres (Jazz).
- Continuidad con el Yondelis en monoterapia contra sarcoma
- Posibilidad de uso del Aplidin frente al Covid y rentabilización de un posible “pipeline” de nuevos antivirales
- Los anticuerpos conjugados MI180021 y MI130004 que comercializaría Seattle Genetics
- El compuesto AntiPD1 de Inmunoterapia
- Plocabulin (cáncer colorectal)
- El SYL1801, colirio que evitaría las inyecciones intravítreas de Novartis, que será un duro rival. Novartis se resistirá a prescindir de sus inyecciones.
(No tengo en cuenta: Aplidin para mieloma, Tivanisiran, SYL116011 (alergias oculares), Genomica y las 620 patentes y 20.000 organismos marinos congelados, que eso también vale “algo”, pero no lo incluyo)
Creo que sería posible que (entre todo ese catálogo de productos y utilizaciones accesorias que podrían agregarse al Zepzelca actual en monoterapia y segunda línea), se pudiera alcanzar a medio plazo (3 años) unos ingresos añadidos de otros 2.000 M€, en licencias más royalties. Nos encontraríamos al mismo nivel que Immunomedics, (oportunidades de negocio de 4.000 M€) por lo tanto la valoración de Pharmamar debería de ser similar a la de Inmunomedics (unos 17.000 M €). Quizá sea difícil que alcance este valor, pues estamos en España y ni en las actuales circunstancias se apoya este tipo de empresas. Aún así, yo creo que salvo catástrofe o fracaso estrepitoso en algún ensayo importante o problemas regulatorios (por ejemplo si no se aprobara el Aplidin para el covid), el valor de Pharmamar cuando alcance su madurez (pongamos 3 años) ha de situarse entorno los 916 €/acción, importe resultante de dividir los 17.000 M€ de valoración por 18,554 millones de acciones.
