Sabía que el LTCM estaba gestionado por Premios Nobel. Básicamente se apalancaban en renta fija haciendo spreads. Aunque el riesgo en términos de probabilidad eran asumibles llegaron a una posición muy delicada y antes de reventar (aunque existía la posibilidad de haber salido del atolladero asumiendo más riesgo pero escapaban del control las consecuencias) fueron rescatados. Causaron la caída bursátil del tercer trimestre de 1997.
Gracias a que no se persistió en el error, el sistema financiero se recuperó en pocos meses hasta la caída del 2000 generada por la burbuja tecnológica.
En general, la especulación en renta fija, para ser rentable exige un alto grado de apalancamiento; para reducir el riesgo se especula con
spreads que son diferencias de precio entre activos y no con tendencias. El gran problema en un
spread es fallar tanto en la posición corta como en la larga. Esto puede deberse a una mala previsión de la evolución de los activos, lo que en ocasiones ocurre pero es poco frecuente, o a una error en la asunción de la situación y, como consecuencia, quedar estrangulado con lo que el mismo fondo, dado su vol. si intenta deshacer posiciones se estrangula. La posibilidad de cometer un error es pequeña y por eso los beneficios también son pequeños y se necesita un nivel de apalancamiento muy grande que hace que amplifica muchísimo las consecuencias de los errores: como se juzgan muy poco probables y con muy poco riesgo se compensa asumiendo mucho riesgo en el grado de apalancamiento.
Esta mala situación se ve agravada por que otros inversores aprovechan tu debilidad. Ante este panorama
y asumido el error se buscó una solución que no desembocara en una debacle.
En septiembre de 1997 se montó una operación de rescate, de la mano de la FED que inyectaron al LTCM 3.600 M de dólares entre 14 bancos, a cambio del 90% del fondo. O dicho de otra forma, se valoró el LTCM en por 400 M de dólares, porque aunque su valor contable era superior, existía la posibilidad de que las pérdidas fueran totales si se veían obligados a liquidar sus posiciones ilíquidas. De esta forma, se evitó poner en peligro todo el sistema financiero, pues las cantidades adeudadas a los bancos eran importantísimas y hubieran hecho mucho daño en caso de impago...
LTCM, Long Term Capital Management: La historia.
Mucho peor, porque no se asumió el error, fue lo que le ocurrió al Barnigs Bank con la especulación en el SIMEX por parte de su empleado Nick Leeson: unas pérdidas de unos 1.200 millones de dólares que no puedieron ser asumidas y que como consecuencia hicieron posible que ING lo adquiriera por le precio simbólico de una libra y así penetrara en el mercado británico.
En este caso no sé qué fue peor: los riesgos que asumió Nick Leeson o que la dirección del Barings Bank no le llamara la atención por su forma de proceder mientras obtenía beneficios.
_________________________
Pero esto no tiene nada que ver con la discusión de si la inversión bursátil es un juego de suma nula o de suma constante (en la que los que interviene obtienes sus beneficios a costa de otros y no pueden colaborar para generar beneficios para todos).
