¿Puede una teoría creada para la explotación del carbón ser aplicada a la inteligencia artificial?
Prueba de que las valoraciones de Nvidia y todo el ecosistema de ganadores bursátiles en torno a la inteligencia artificial (IA) se encuentran claramente en cuestión es que los analistas se ven obligados a recurrir a una teoría económica de 1865 para calmar a los inversores.
"Hemos perdido la cuenta sobre el número de conversaciones que hemos tenido [con inversores] sobre la paradoja de Jevons", afirma Martin Wilkie, de Citi.
El economista inglés William Stanley Jevons (1835-1882) creó ese concepto en su libro La cuestión del carbón, donde explicó que una mayor eficiencia en la explotación de esta materia prima, al reducir su coste, llevaría a un fuerte aumento de la demanda y a la aceleración en el agotamiento de sus reservas.
¿Qué tiene esto que ver con los chips de Nvidia? Hay quien opina que la aplicación de IA desarrollada por DeepSeek, más barata y con menor esfuerzo de procesamiento y uso energético que la de OpenAI, llevará en realidad a un gran incremento en la utilización de esa tecnología y, en consecuencia, al auge en la demanda de semiconductores.
Según escribió anteayer en la red social X el consejero delegado de Microsoft, Satya Nadella, "la paradoja de Jevons contrataca", en referencia al avance logrado por el grupo chino, que abaratará de tal modo la IA hasta convertirla en una "commodity".
"Como analistas de semiconductores", dicen los expertos de Bernstein Research, "somos firmes creyentes en la paradoja de Jevons (es decir, que las ganancias de eficiencia generan un incremento neto en la demanda), por lo que cualquier nueva capacidad de computación va a ser absorbida por el uso".
Pese a estos argumentos, Nvidia sigue por debajo en Bolsa respecto a su nivel de la semana pasada, antes del shock de DeepSeek. El mercado contemplaba no solo una gran demanda de sus chips (algo que Jevons puede sostener), sino también unos elevadísimos márgenes de beneficios al no tener competencia. Ahora hay dudas sobre la aparición de rivales a rebufo de la aplicación china, lo que justifica un periodo de enfriamiento en el valor.
Según los analistas de Goldman Sachs, "hay que reconocer que la incertidumbre provocada por el anuncio de DeepSeek va a poner un techo a los múltiplos de valoración en el ecosistema de la IA". Compañías como Nvidia pueden verse "negativamente afectadas si los grandes grupos tecnológicos [como Microsoft, Meta o Amazon] se frenan para analizar sus planes de inversión; o positivamente si deciden acelerar sus esfuerzos de desarrollo".
Lo que no puede ser es que el Mercado se ponga nervioso porque el Cloud de $MSFT crezca "solo" un 31%.... En ese sentido igual viene bien una caída y que se relajen expectativas futuras
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
Esta si que no ha colado. El martes dijo que tenía una IA mejor que la de DeepSeek y le sirvió para dar un tirón del +6,71%, pero ayer la cosa ya se enfrió bastante (+0,72%), yendo de más a menos toda la sesión, pues abrió con un gap al alza del +3,50%.
#307741
BBVA: se esfuma la ganancia contable por adquirir Sabadell
Con los últimos datos disponibles de ambos bancos, el fondo de comercio negativo o badwill que le generaría la fusión a BBVA habría desaparecido.
BBVA no tendría ninguna ganancia contable por la fusión con Sabadell ahora mismo. El fondo de comercio negativo, también conocido como badwill, que le generaría a BBVA la fusión con Sabadell sería nulo si cerrara hoy la operación.
El fondo de comercio negativo, que es uno de los aspectos clave para las entidades a la hora de acometer una transacción, ha caído en los últimos meses. La remontada en Bolsa que BBVA ha firmado en los últimos días y el ajuste de la oferta que acometió el pasado 1 de octubre explican la caída del badwill.
Esta circunstancia se da cuando la entidad adquiriente se hace con otra a un precio por debajo de su valor contable. La diferencia entre el coste final de la transacción y el valor contable de la entidad adquirida resulta en un impacto positivo en las cuentas de la firma compradora, en este caso BBVA.
La firma dirigida por Carlos Torres incluyó en el documento de opa que presentó en julio al regulador de los mercados de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) que el badwill por la fusión ascendería hasta 2.134 millones de euros. Incluyó esta cifra en base a las cuentas consolidadas de 2023.
Pero las cifras han cambiado drásticamente. El patrimonio neto de Sabadell al cierre del tercer trimestre -últimos datos disponibles- ascendió hasta 14.425 millones. Y BBVA prevé realizar ajustes por 2.806 millones, según indica en el documento enviado a la SEC. Esto reduciría el patrimonio neto ajustado de Sabadell hasta 11.619 millones.
De acuerdo con el precio de cierre de BBVA de ayer (11,06 euros), y sumando los 314 millones que debería abonar a los accionistas de Sabadell en caso de obtener un 100% de aceptación a la opa, el coste actual de la transacción sería de algo más de 12.120 millones descontando la autocartera. En este sentido, no solo no habría ganancia contable, si no que habría un fondo de comerio o goodwill de alrededor de 500 millones.
Esta es la situación inversa al badwill: se produce cuando la entidad compradora paga un precio por encima del valor contable.
Variaciones
BBVA ha modificado la ganancia contable que se anotaría con la fusión en dos ocasiones desde que presentó el documento de opa a la SEC.
La primera fue a mediados de septiembre, cuando recortó el fondo de comercio negativo a la mitad, hasta 1.023 millones. Un mes después, la entidad volvió a rebajar el badwill hasta 672 millones, en esta ocasión por al ajuste del canje por acciones, como informó EXPANSIÓN el pasado 15 de octubre. La entidad volverá a actualizar las cifras con las cuentas consolidadas de 2024.
Se trata de cifras cambiantes debido a la oscilación del precio de las acciones de BBVA. En este sentido, el banco reconoció recientemente en un documento de emisión de bonos contingentes convertibles (conocidos como 'CoCos') que la sensibilidad del fondo de comercio negativo era de 540 millones. Lo justificó por la variación del precio de su acción 50 céntimos arriba o abajo.
E incluyó dos supuestos: uno con el precio medio de BBVA de los tres meses previos al anuncio de fusión de 10,24 euros, que dejaría el badwill en 290 millones; y otro con el precio de cierre de sus títulos el pasado 2 de enero, de 9,29 euros, que generaría un fondo de comercio de 720 millones. En ambos casos suponiendo que recibe un 100% de aceptación a la opa.
Las dos operaciones corporativas precedentes en el sector bancario coincidieron en que la entidad compradora se anotó importantes ganancias gracias al fondo de comercio negativo.
CaixaBank cerró 2021 -ejercicio en el que culminó la fusión con Bankia- con un beneficio de 5.226 millones, hasta ahora récord. La entidad disparó las ganancias ese ejercicio por el impacto contable positivo provocado por el badwill de la fusión, que fue de 4.300 millones. La firma registró costes netos por 1.433 millones. Descontando los extraordinarios, las ganancias anuales fueron de 2.359 millones.
Por su parte, Unicaja superó la barrera de los 1.000 millones de beneficio también en 2021 gracias al efecto de los extraordinarios por la fusión con Liberbank. En su caso, el fondo de comercio negativo por la fusión disparó las ganancias casi un 800% respecto a las que obtuvo sin el efecto de extraordinarios.
Momento actual de la opa
El consejo de Sabadell aprobó el traslado de la sede social desde Alicante hasta Sabadell hace una semana. Un movimiento que aunque la cúpula de Sabadell justifica por el entorno político-social más calmado en Cataluña, también está asociado a la opa de BBVA.
Sabadell regresa a la comunidad en la que residen prácticamente un tercio de todos sus accionistas minoritarios. Los inversores particulares suponen alrededor del 45% de su capital social, por lo que gran parte de las opciones de Sabadell para que la opa no triunfe pasa por estos. El traslado del domicilio social acerca a la entidad a sus pequeños accionistas.
BBVA mantiene la calma y defiende el atractivo de la opa pese al hundimiento total de la prima.
Sin embargo mirad TSLA, con unos resultados rematadamente malos y dos promesas bien tiradas que le ha comprado el Sr. Mercado, +4,15% en post-market.
Los resultasos no hay por donde cogerlos, pero promete: - Que la asequibilidad sigue siendo una prioridad (+ ventas, + penetración) - Que el futuro es la robótica (sus robots humanoides) y la conducción autónoma (robotaxis)
El mercado actual compra más las promesas futuras que los resultados presentes. Si Tesla dice que va a vender x millones de robots el año que viene, mil millones de robotaxis y cientos de millones de miniteslas para niños menores de 10 años (me lo he inventado todo) pues el mercado aplaude esas previsiones y deja de poner el foco en lo que gana actualmente la empresa. Estamos en esta nueva narrativa ...