No te inventes películas, los brokers, y digo brokers y no los cachondeos tipo plus500, pagan sin problema los cortos hasta la valoración de cero ¿O te crees que son idiotas?
En primer lugar porque esa es la valoración del subyacente desaparecido o no, cero.
En segundo lugar porque meff ha dicho que para unos hipotéticos contratos de futuros la valoración es de cero, y eso y aunque a ti te parezca que no tiene nada que ver, lo tiene. Liquidan diariamente pérdidas y ganancias y van referenciados a un subyacente. Meff se pronuncia sobre los contratos que comercializa y no sobre los cfds, pero las similitudes son obvias.
Y en tercero, porque R4 iBroker y similares no van a ser tan tontainas como tu sugieres, de quedarse con el dinero de unos y de otros, y entonces si, sin coherencia ni defensa posible.
No argumentas por la sencilla razón de que no tienes argumentos, así que no vayas de Perry Mason. Quien quiera recurrir ante el broker de cfds, que lo haga, es su tiempo y su dinero y yo no meto miedo a nadie. Ahora bien, tal y como ha sucedido todo y tras pronunciarse meff sobre unos activos con bastantes similitudes yo veo la cosa jodida, aunque entiendo que los abogados con ganas de hacer caja a base de pipiolos lo vean de PM.
Mírate lo que pasó con el SNS holandés, donde palmaron hasta los tenedores de deuda junior y ya han pasado 4 años de aquella. A ver si encuentras algún apostante de cfds que recuperase el dinero, sería la coña total. En los mercados regulados la gente palmando con acciones derivados y bonos mientras que con los CFDs versión Carmena los largos tienen blindajes anti-quiebra. Pero nada, que si quieres recurrir tira pa'lante que es tu pasta y no la mia.