Quién lo hace mejor, ¿las empresas que reparten dividendos o las empresas que no reparten dividendos?

El otro día repasando el libro del inversor inteligente, leí cuándo cree Benjamin Graham que una empresa no debe repartir dividendos. En resumen, si la empresa es buena (mejor que su competencia), será capaz de asignar bien su capital, y por tanto, esa reinversión será mejor para los accionistas que el reparto de dividendos. Mientras que si una empresa no asigna mejor que la competencia su capital, lo más recomendable sería repartir dividendos.

Así pues, cuando el dinero se emplea mejor en el bolsillo de de la empresa que en el del accionista, NO se deberían repartir dividendos, a lo que yo me pregunto... 

Frente a esta reflexión, me contestaron lo siguiente:

Y yo seguí con:

A lo que me contestaron con la siguiente afirmación y gráfica:

Creo que es un debate muy interesante y me gustaría conocer la opinión de la comunidad rankiana en este aspecto.

¿Qué empresas pensáis que son más interesantes (obtienen mejores rendimientos) las que reparten dividendos o las que no lo hacen?

Me parece un tema muy interesante, que creo que muchos nos hemos planteado en algun momento.
La respuesta creo que depende del objetivo de la inversion de cada uno. 
En mi caso te diria que las dos tienen sitio en mi cartera. Empresas como Faes Farma lo hacen mucho mejor que yo a la hora de asignar el capital y obtener elevados retornos, asi que no me importa que no reparta dividendos.
Los dividendos de empresas como Enagas, pagan todos los seguros de la familia, incluyendo el de salud y aun sobra algo para reinvertir cada año.
Saludos 

El rendimiento de ambas clases de activos (estrategia orientada al reparto del dividendos y no-reparto de dividendos) dependerá de la fase del entorno económico en el que se desenvuelvan. 
1. Un entorno económico de alto crecimiento favorece a las empresas que no reparten dividendo.
2. Un entorno económico de reducción del crecimiento, inseguridad, bajos tipos de interés, favorece el flujo de capital hacia el Dividendo y este tipo de empresas, por lo que su comportamiento se muestra muy bueno. Suelen ser empresas de Calidad, refugio, frente a recesiones económicas, y a esta clase de activo suele considerarse como Defensivas (junto con Min-Volatilidad, po ejemplo), y su Drawdown seuele ser inferior a la otra clase de activos bajo 1.

Saludos,
Valentin

Coincido contigo en lo que dices, depende del objetivo de inversión de cada uno. En este caso que propongo la idea sería ver qué empresas han generado mayor rentabilidad para el accionista, y tratar de argumentar si las que reparten dividendos lo hacen mejor que las que no reparten o viceversa (si es que existe correlación, que no tiene por qué).

Interesante Valentín, ¿cómo definirías el entorno económico en el mercado USA en los últimos 15 años? Es decir, para ti cuándo ha habido un entorno económico de alto crecimiento (1) y cuándo uno de reducción del crecimiento, inseguridad, tipos bajos (2)... durante estos últimos años. 

Porque a grandes rasgos las diferencias parecen claras y en los últimos años ha destacado el crecimiento en USA, pero entremedias tenemos algunos periodos en los que posiblemente no está tan claro si nos encontramos en (1) o (2). Además, también a grandes rasgos parece que históricamente predominan los periodos (1) de alto crecimiento (duran más tiempo) que los periodos (2), y si estos primeros son más largos, según tu razonamiento sería más rentable invertir en empresas que no reparten dividendo.

Empresas hay muchas. También habría que mirar las cualidades para repartir dividendo. Payout, pagar con Fcf de forma estable,...

Ví por aquí hace un par de meses unas tablas que dividían por quintiles de rentabilidad por dividendo a las empresas. 
https://www.rankia.com/blog/erre/4342797-cuando-mal-viene-almansa-dividendos-alcanza

Venían a indicar que las empresas con una rentabilidad del quintil más alto y más bajo no eran las que mejor iban. 

A ver, yo aplico un diseño estratégico de cartera de inversión a largo plazo (no especulo ni analizo en que parte de ciclo nos encontramos para así reconducir la cartera. Yo nunca sabría decirte en que parte del ciclo nos encontramos, además de que te puedes encontrar inversores "contrarian" que justamente inviertan en clases de activos contrarios al ciclo. Nunca sabes bien hacia donde fluye el dinero que es hacia donde se dirigen las subidas de los valores.
La cartera VAL-10 es prácticamente una cartera "All Weather Portfolio". No tiene una asignación de clases de activos, ni de pesos, dinámica como dirían los americanos. La cartera VAL-10 lo que pretende es tener un potencial de crecimiento de rentabilidad superior a la de mercado en base a una volatilidad igual o inferior a la de mercado. Para ello se define una estrategia fija y "firme" desde un inicio, se eligen los ETFs adecuados, y es un comprar y mantener. 

Para ello, es preciso hacer uso (yo hago uso) de varias estrategias factoriales en función de estrategia macroeconómicas regionales (en función de regiones geográficas para entendernos mejor).

Elegir un único fondo o ETF por dividendos no estarías diversificado desde una perspectiva factorial, y ello supone que tendrás ventanas temporales buenas y otras menos buenas, comparadas con las de otros factores de riesgo.

En el largo plazo tiendo a buscar mayor rentabilidad atendiendo a factores de riesgo que ofrecen ese mayor plus de rentabilidad. El dividendo es uno de ellos, pero valor, tamaño, momentum, han obtenido históricamente buenas primas de rentabilidad, aunque con el riesgo que debas esperar mucho tiempo para obtener dicha prima (es en ese punto donde está el riesgo), hay que ser muy disciplinados y tener mucha disciplina para seguir estrategias factoriales, particularmente cuando solo llevas una de ellas en cartera, sea Value, Dividendos, etc. Por ello, por la ciclicidad del performance de cada factor de riesgo, es preciso utilizar varios de ellos en cartera. Sobre dicha ciclicidad ya escribí un artículo hace tiempo, véase último gráfico del artículo. https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/respuestas/2263638-carteras-basadas-factores-riesgo-risk-factor-based-asset-allocation

Saludos,
Valentin

Pagar un dividendo realista y en efectivo son endeudarte ya es una prueba de que la empresa es de cierta calidad. 

Hay empresas que suprimen el dividendo por el excesivo endeudamiento o porque el poder lo tienen los acreedores y no los accionistas, o que no dan dividendo por no tener ingresos recurrentes asegurados, estar en sectores con gran riesgo de disrupción, o ser excesivamente dependiente del ciclo,...

El dividendo sano es una muestra de buena y fiable empresa. De ahí los resultados históricos. 

Buen dividendo. 

Muy buena Fernando, ahí es precisamente donde quería llegar. Como decía al principio del hilo, tengo la impresión de que la mayoría de inversores asocian que una empresa que reparte dividendos se comportará mejor que una que no lo haga (en términos de rentabilidad para el accionista), y de ahí el gráfico ese que dice que las pagadoras de dividendo han tenido mejor retorno que las que no pagan.

Ayer lancé una encuesta en twitter para ver qué opinaban los usuarios, y aunque los datos obtenidos no tienen ninguna validez estadística, esto es lo que pasó:

Prácticamente la mitad de los usuarios que votaron piensan que las empresas que lo han hecho mejor durante los últimos 15 años en usa son las que más dividendos han repartido.

Respecto a ese tema en concreto, en un proyecto profesional en el que estoy trabajando, nos propusimos comprobar realmente qué factores afectan y cuáles no al crecimiento de las empresas, y los resultados específicamente en el tema de reparto de dividendos fueron estos:

Quintil 1 (Q1) es el valor más bajo.
Quintil 5 (Q5) es el valor más alto.
El estudio se ha hecho con filtros: FCF>0 , EARNINGS>0

¿Qué significa eso? Que si vemos lo que ha pasado en los últimos años en el mercado usa con empresas que tienen un free cashflow superior a 0 y Earnings superior a 0, vemos como en el quintil de empresas que menos dividendo reparten (Q1, que incluye las que no reparten dividendos) han sido las que mejor tasa de crecimiento han obtenido. Y no sólo eso, sino que las empresas que más dividendo han repartido son las que menos han crecido. Observando cada quintil vemos que a medida que se reparten más dividendos, menor es la tasa de crecimiento (CAGR).

Por lo tanto, creo que es un error quedarnos con que las empresas que reparten dividendos lo han hecho mejor históricamente que las que no lo han hecho, eso está falseado por el hecho que comenta fernan2 de que estamos eliminando de la ecuación las empresas que no pueden pagarlo. Lo que hay que ver es que dentro de ese grupo de empresas que sí pueden pagarlo, qué está pasando en relación al reparto de dividendos, y en los últimos 15 años en el mercado USA vemos que se han comportado mejor las que no reparten.

Otra historia será ver si lo que ha sucedido en esa muestra USA es extrapolable a otros mercados y si lo que ha sucedido en los 15 últimos años va a seguir sucediendo durante los próximos...

Las mejores empresas en bolsa son las que no paran de subir, aún con un dividendo casi inexistente, es decir, las americanas. Como ya he comentado varias veces por aquí las empresas no pagan dividendos, son los accionistas los que se los pagan a si mismos. Sacan el dinero del bolsillo izquierdo y lo pasan para el derecho menos la retención correspondiente.

Discrepo, hay muchas empresas que pagan dividendo pero que en realidad no pueden y lo hacen a costa de endeudarse. Vease Telefonica por ejemplo y esas si que son de lo peorcito.

Empresas como Telefónica son lo peor que hay en empresas que pagan dividendo. Empresas como Terra o Deoleo son lo peor que hay en empresas que no pagan dividendo. Si yo te compro que todas ellas son malas, me comprarás tú que las malas de dividendo son mucho menos malas que las malas de no dividendo, ¿verdad?

En cuanto a la pregunta original creo que no puede haber una respuesta tajante.  Una empresa puede pagar dividendo o no y eso no significar gran cosa. En principio sobre el papel como te han dicho si la empresa hace una buena asignación del capital empleará sus beneficios en reinversión o dividendos dependiendo de la rentabilidad de los proyectos que tenga sobre la mesa, que además dependerán del tipo de interés de referencia (como coste de oportunidad al que los accionistas podrían reinvertir ese dinero-eso haría a dia de hoy más sensato dar menos dividendos por lo bajos tipos de interés y sin embargo sucede lo contrario).

 Puede haber empresas que paguen dividendo y eso sea una decisión correcta y que, como han dicho, eso de disciplina a su asignación de capital y que además eso signifique que esta en una situación madura de su ciclo vital lo que hara sus ingresos y beneficios más estables. Pero también puede que ese dividendo sea una mera imitación de lo que se hace en su sector o una exigencia de parte del consejo de administración y que no solo no tenga ninguna relación con  las posibilidades de nuevos proyectos sino que se este dañando la rentabilidad futura por recurrir a la deuda para mantener el dividendo. En realidad no he visto jamas una empresa que haga una revisión de su política de dividendo en funcion de la rentabilidad de los proyectos de inversion y los tipos de interés de cada año, se suele hacer más bien al reves, se invierte o no segun el consejo valora los distintos proyectos y luego por otro lado se da el dividendo en función de la política en el cosejo vs los accionistas. Si hay suficiente beneficio para darlo bien y sino se acude al endeudamiento....la casa por el tejado vamos. Así que siendo esto lo normal creo que el dividendo puede ser una señal muy engañosa de lo que hace una empresa.

Sobre las empresa que no pagan dividendo pues como se ha dicho también puede haber de todo, empresas malas que no ganan dinero y no pueden pagarlo y otras que lo reinvierten adecuadamente. Habrá otras de las que no se ha hablado, mas comunes a mi juicio, que pudiendo pagar un dividendo deberían hacerlo y no lo hacen y prefieren reinvertirlo a tasas de rentabilidad muy bajas simplemente por incrementar el tamaño y poder de la empresa...o debería decir el de sus directivos. Claro que mejor a costa del dividendo que hacerlo a costa de más endeudamiento.

Hombre, si coges Terra y Deoleo como las más malas yo entre las de dividendo cogeria Banco Popular, General Motors, Kodak, JC penny etc...que empresas que daban dividendo y se fueron al garete hay muchas y variadas.