Juan Ramón Rallo, del Instituto Juan de Mariana: "En España todavía sobran otros 500.000 funcionarios"

vamoa a ver troyano...no existe un monopolio en libre competencia...entiendo que se quiera manipular la historia desde la vision de un sector de la economia de estados unidos como es el defendido por el ex mr. fed...despues en pimco...como comprenderas la tergiversacion de los trust y la carne de vacuno que hace de la huerta y soto es una manipulacion para dar solidez a una nueva forma de mantener o intentar hacerlo una hegemonia precisamente estatal...para compensar la xcreciente influencia del area pacifico...vamos a ver troyano...vamos a ver...me he declarado abiertamente proatlantista...esto es una cueston de posicionarse y no fabricar argumentos falaces...un abrazo...

google y microsoft no son monopolios en libre competencia?. para mi si, o al menos son monopolios creados baja un marco de competencia muy alto, pero para la Union Europea no. hasta con Apple se han llegado a tomar medidas antimonopolio.

los lobbies segun de la huerta se crearon para poder poner palos en las ruedas de los trust...esto no es un debate ideologico...simplemente de supremacia de mercados...que se diga claro y que la gente elija...pero enmascarar las realidades nunca ha sido efectivo ...y si efectista...cuando se busca el corto plazo entiendo ciertas cuestiones ...pero entran en contradiccion con lo que es la expansion sostenible y o sustentable...la responsabilidad es tambien decidir...pero sin tabues ...s e supone que somos mayorcitos ...pero hacen un discurso no para este foro ...no ...es un discurso para el gran publico...sus temores son los del grillo de italia...pero no terminan de comprender que esos temores que muchos comprendemos son en gran medida provocadas por los fallos de mercado que se provocan...un abrazo...

por definición, es intrínseco a todo mercado cierta regulación; de no existir la misma, no existiría ningún mercado. luego, esas regulaciones inclinan la balanza mas hacia unos o mas hacia otros, por eso de las imperfecciones a corregir, y por eso de que existen costes no interiorizables, o que no se quieren internalizar, o que la imperfección del mercado no lo posibilita, y de ahí la necesidad de no confiar todo a los mercados.

las miras cortoplacistas, los beneficios inmediatos, y mas si son privados, suelen no coincidir con lo mejor para la sociedad.

Son a eliminar desde el punto de vista de que prime el interes privado, no lo es si prima el interes publico.
Que se alcance una posición monopolista es mala necesariamente para el mercado. Lo que tu puedas hacer, igualmente lo podrá hacer otro, y competir contigo.

Microsoft y Google no son monopolios, cualquiera puede elegir otros sistemas operativos, o paguetes de software, y cualquiera puede elegir otro buscador. Otra cuestión es que tengan prácticas que sean monopolisticas, un burocrata las verá, yo no lo veo por no ser mi materia. Mientras tu no te fias del burocrata y si del empresario, yo lo hago al reves, pues el empresario persigue únicamente su propio beneficio, al burocrata el que M$ o Ggl. pierdan su posición de dominio o no, no les importa, hacen su trabajo. Al final serán los jueces quien decidan. Si deciden dar la razón a M$ o Ggl. será porque sus abogados hayan argumentado mejor, si se la dan a los burocratas serán porque estos habrán argumentado mejor.

Un liberar deberia considerar los argumentos, igual los burocratas tienen razón y el interes del mercado es mejor servido si se les quita la posición de monopolio a esas empresas. Pero tu das por hecho que necesariamente los empresarios tienen razón.

ni google ni microsoft son monopolios...lo que opine la union europea y la utilizacion de neolenguajes que sontradicen la escencia de la verdad al menos de una verdad relativa es algo de lo que un liberal se debe alejar...entiendo que para un anarcocapitalista un liberal clasico es un enemigo aun mas poderoso que el estatalismo enemigo comus...pero ...lo siento...un abrazo...

ok. no lo seran. pero si alcanza esa posicion por simple acuerdos entre las parte sin privilegios regulatorios no es criticable (al menos eso dice la teoria liberal)

volviendo al principio, es o no posible crear monopolios sin privilegios? pues teoricamente si. si mañana soy capaz de crear televisores a 1 euro por ser capaz de fabricar de una manera extraordinariamente barata seria capaza de quedarme con todo el mercado. Que haria un liberal: nada. Que haria un burocrata: intervenir.

Lo que se critica es el monopolio conseguido a base de favores regulatorios que se saltan la compentecia de manera descarada, tal y como hace el sector publico, no por el mero hecho de ser un monopolio en si.

Son compatibles los monopolios con las teorias liberales? perfectamente, solo depende de como se alcance esa posicion.

Esta es la misma canción de los nacionalistas, que cuando miran un poco más allá de su campanario en su fuero interno son conscientes de que necesitan al resto de la tribu.

Pues a este Neoliberalismo (no confundir con los fundadores del Liberalismo Auténtico español del Siglo XIX nacido cuando La Pepa)le pasa lo mismo: Mucho hablar de que el Mercado lo va a solucionar todo pero lo único claro que tienen es que no quieren pagar ni un duro de impuestos. Como si porque hoy les vaya bien y puedan pagarse la Educación y Sanidad privadas, mañana no les pudiera ir fatal y deban recurrir hasta a la asistencia de Cáritas. Parece mentira que sean incapaces de ver el montón de gente que esta crisis ha desnudado, y que tantos INSOLIDARIOS CON SUS PRÓJIMOS MAS NECESITADOS, que se creían afortunados para siempre están comiendo ahora todos los potajes de garbanzos del mundo en los comedores sociales.

Por otra parte, yo sigo pendiente de ver a cualquier ultraliberal de estos llevar debajo del brazo la autopista privada para conducir sus bugas, o sus aeropuertos y sus estaciones del AVE, también privados, para arrivar a sus detinos cuando viajan.

S2