Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Lo que dice Bogle es que hay que invertir en acciones de manera sistemática minimizando los costes y los impuestos, y SUGIERE que la mejor manera de hacerlo es mediante UN índice lo más diversificado posible.

Dice además que hay que mantener un porcentaje bonos-acciones acorde con la edad, y que hay que rebalancear periódicamente entre bonos y acciones para recuperar ese porcentaje. Esto aporta en teoría un plus de rentabilidad.

Vanguard tiene ETF y fondos que replican bastante fielmente esta filosofía, los Target Retirement. Por ejemplo el de 2035:

https://personal.vanguard.com/us/funds/snapshot?FundId=0305&FundIntExt=INT

Como veréis no utilizan 2 ETF sino 4 (dos de RV y dos de RF), ya que separa USA e internacional, y USA está sobreponderado tanto en RV como RF. Sería interesante ver si hace algún tipo de rebalanceo entre los dos RV y dos RF, yo creo que no.

En todo caso, lo que no dice Bogle es que haya que rebalancear entre regiones, ni entre valores (se puede, hay índices equal-weighted, obviamente más caros), ni entre sectores (¿por qué no comprar eléctricas si han bajado mucho y vender bancos si han subido?). Además, como de hecho los rebalanceos pueden implicar algún coste, en realidad probablemente lo desaconseje. Tampoco habla de diversificar gestoras, precisamente por lo mismo.

Yo hice un ejercicio de back testing a muy largo plazo (20 y 30 años) con y sin rebalanceos entre regiones, está por el foro. En él se veía que rebalanceando anualmente entre Europa y Norteamérica se ganaban unas décimas al índice global, pero si se rebalanceaba con Japón (30 años bajando) o con Emergentes (30 subiendo) los resultados del rebalanceo eran desastrosos.

De hecho manteniendo los porcentajes de comienzos de los 80, hoy en día tendríamos un 20% en Japón (en lugar del 7,5% que pesa) y menos de un 2% en emergentes (que pesa casi 5 veces más), lo que no tendría demasiado sentido.

Saludos.

Madre mía, creía que tenía claro el tema de los rebalanceos, pero ya no lo veo tan claro.... Si hay que andar cada año actualizando los porcentajes para cada región antes de rebalancear entre los activos que tenemos, ya no es tan sencillo.

Quería proponer en este foro un nuevo tema: ¿Tenéis REITS en vuestra cartera de gestión pasiva? ¿Lo veis interesante o desaconsejable por alguna razón? Yo lo veo interesante, porque por lo que he leído hasta ahora acerca de gestión pasiva, es una clase de activo con baja correlación con el resto de clases de RV.

¿Hay algún fondo / ETF interesante que conozcáis? Es el último "fleco" que me queda por investigar para perfilar mi cartera Bogle. Si voy encontrando algo lo iré diciendo aquí.

Pues aquí os dejo mi cartera Bogle. A mí ver la cartera de otros foreros me ha ayudado a configurar la mía, así que voy a hacer yo lo mismo:

El 3% que me falta es lo que pretendo invertir en REITS.

Saludos!
Tony

COMPOSICION CARTERA 10-06-14

Yo estuve mirando un ETF de Deutsche Bank:

http://inversorinteligente.net/foro/topic/someto-este-etf-a-vuestra-consideracion/

Pero por curiosidad más que nada

El tema de los REIT es interesante.

En general los expertos en inversión pasiva (no exactamente Bogle), tipo IFA, recomiendan invertir una pequeña parte de la cartera en REIT, ya que supuestamente aporta algo de estabilidad y diversificación.

Yo lo he estado mirando y no lo tengo tan claro.

Para empezar, lo de la diversificación no es nada evidente. Aunque en rentabilidades año a año hay diferencias con el MSCI World, a largo plazo la rentabilidad evoluciona muy pareja. Os pego una gráfica que compara MSCI World con MSCI World REIT. Probablemente si lo compararamos con un índice Dividend habría aún más correlación.

Después hay que decir que el índice MSCI World incluye REIT, es decir, con el índice global ya estás invirtiendo en REIT. Comprar REIT significa por tanto sobreponderar. No sé exactamente el peso de los REIT en el índice global, ya que vienen incluídos en el sector "Finanzas".

Lo de la estabilidad tampoco lo veo nada claro. A 3 y 5 años la volatilidad del índice REIT está dos puntos POR ENCIMA del índice global. Hay sectores mucho más estables, y con rentabilidades por dividendo similares. En este sentido los REIT son un sectorial más.

Luego hay otras consideraciones que explico:

Los REIT tienen una distribución geográfica peculiar. En el MSCI World REIT, EEUU concentra el 70% del mercado mientras que Europa no llega al 15%, y casi todo en dos países (Francia y UK). Hay países que no tienen REIT.

El índice MSCI World REIT, que se supone que abarca más del 85% del mercado desarrollado de REIT, tiene sólo 64 valores. Es un mercado muy estrecho, y más si uno opera sólo en una zona geográfica. De hecho en mi opinión la gestión activa aquí aporta muy poco, las carteras de todos los fondos suelen ser muy parecidas. Yo desde luego soy partidario de, en caso de invertir, usar ETF.

Ahora mismo el MSCI World REIT cotiza a PER 28, y estimado PER 31, frente a 18 y 15 del índice global. Aunque los tipos estén muy bajos, me parece un precio caro. La rentabilidad por dividendo es de casi el 4%, ya que el pay-out es por definición muy elevado.

No sé si te he aclarado algo, o lo contrario.

Saludos.

¡Hola a todos! Estoy leyendome el libro de Bogleheads y aprendiendo sobre las ventajas de los fondos indexados. Tengo un par de preguntas de novato al respecto:

a) En el libro mantiene que la mayoría de fondos indexados superan con creces la rentabilidad de un fondo activo respectivo a su índice. He estado comparando algunos fondos como el Fidelity Iberia, Bestinfond, Robeco BP Global Premium Equities D, ... y demás que tengo en cartera, y normalmente, en los últimos 5-10 años suelen superar a su índice. ¿Es aún así más ventajoso invertir en fondos indexados?

b) Tengo una pregunta con respecto a las comisiones. Me fijo en que la mayoría de fondos activos tienen una comisión en torno al 1.5-1.7% mientras que los pasivos tienen cerca del 0.5%. Mi pregunta es, en las rentabilidades que nosotros vemos (el VL de cada día), ¿ya están aplicados estos porcentajes? Por lo que, si un fondo activo vemos que tiene más rentabilidad que uno indexado, ¿eso es teniendo en cuenta ya un 1% menos de beneficio por la comisión si lo comparamos con el indexado?

¡Muchas gracias!
Manuel.

1.- Seguramente hay pocos fondos de gestión activa que sistemáticamente superan a su indice. Puntualmente muchos fondos pueden superara a su indice, ya sea por acierto en los valores, fundamentales o por suerte simplemente. Yo por eso tengo las dos carteras, la activa y la pasiva.

2.- La comisión se deduce diariamente en el valor liquido. Un ejemplo radical para que lo entiendas. Si un fondo X gana en un día 1,5% y la comisión anual repartida día a día es de un 0,1% la rentabilidad que tendrías es: 1,5000 - 0,1 = 1,4% ... si un fondo en un día pierde 1,5% pues sería 1,5 + 0,1=1,6%
evidentemente esto es un ejemplo y a grosso modo.

Saludos

¡Muchas gracias por la información, Ellleo!

¿Cuánto porcentaje suele dedicar la gente a la cartera activa y a la pasiva? ¿50%-50%?

Aquí 100% pasiva - 0% activa

Por cierto, a los que están con los fondos Amundi: ya he abierto telefónicamente el fondo Amundi Funds Index Equity World Class AE-Capitalisation. A ver si llegamos a los 500 dichosos.