Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Por lo que veo están pasando los fondos indexados a la SICAV Amundi Index Solutions. Nada más.
No veo que vaya a afectar al cliente.

Hola.

En morningstar hay un artículo (http://www.morningstar.es/es/news/155952/%C2%BFbuena-rentabilidad-o-bajos-costes.aspx) que me llama mucho la atención. Hacen la siguiente pregunta en twiter: <b>¿Qué cree que es mejor, elegir un fondo barato con una pobre rentabilidad o un fondo caro con una buena rentabilidad pasada?</b>

Obviamente gana la opción de CARO CON BUENA RENTABILIDAD... es normal, quien va a querer uno con una "rentabilidad pobre"!!! Es como preguntar si te comprarías un coche barato que no tiene ruedas ni motor o un coche más caro full-equip.

¿No creeis que es tergiversar un poco el lenguaje?

Un saludo,

Borja.

La pregunta está bien hecha, el problema es que a la gente no se le mete en la cabeza que la rentabilidad PASADA de un fondo es exactamente eso, PASADA. Y que estudio tras estudio se demuestra que dicha rentabilidad pasada en ningún caso sirve como criterio para seleccionar los fondos que tendrán buenas rentabilidades en el FUTURO. Tal vez se trata de otro de nuestros sesgos, outcome bias (no sé su nombre en castellano), por el que juzgamos la calidad de una decisión (de inversión en este caso) en base al resultado obtenido, sin tener en cuenta las circunstancias ("azares" habitualmente en el mundo de la inversión) que realmente han conducido al mismo.

De verdad crees que la pregunta está bien formulada y no es engañosa? Tener una rentabilidad como la media (se supone que los indexados deberían ajustarse a la media) es tener una "pobre rentabilidad"?

El año pasado fue mi primer año en el mundo de los fondos de bajos costes (como los denomina el artículo) obtuve una rentabilidad del 10%... según el escritor del artículo eso es una "pobre rentabilidad", entonces fondos como el Quality Inversión Decidida FI con una rentabilidad del 2.8% en el mismo periodo, como los denominaría el sr. Luque? Efectivamente hay fondos de Magallanes, AZValor... que obtuvieron una rentabilidad superior.

Yo creo que esas preguntas tan simples es engañar a la gente. La pregunta debería haber sido algo parecido a lo siguiente: "¿Altas comisiones con pocas posibilidades de batir al mercado (por ejemplo Cobas AM), Altas comisiones con muchas posibilidades de quedar por debajo del mercado (por ejemplo BBVA AM) o Bajas comisiones y la misma rentabilidad que el mercado (nuestras carteras)?" 

Esto es por dar un poco de vidilla al hilo, que últimamente está un poco parado, jeje.

Un saludo, Borja.

Creo que estaría bien distingir los fondos activos y estafas bancarias.

No conozco el tema, pero seguro que hay fondos de inversión activos muy buenos. Entre los fondos value creo que hay algunos de gran calidad que a largo plazo baten al mercado, no se si otros estilos de inversión también tendrán buenos fondos.

Lo que si sabemos todos (o eso espero) es que los bancos están para hacerse ricos ellos no a los subscriptores de sus fondos y para ello hacen absolutamente todo lo necesario, engañar a sus clientes, dar primas por colocar X fondo a sus empleados, por no hablar de los trapicheos que hacen entre sus fondos como cocinar fondos o directamente joder al minorista para que el cliente premium obtenga beneficios.

https://www.youtube.com/watch?v=mmbxd1eeKVM&t=3658s

En ese video se explica un poco mi forma de ver el asunto.

Si alguien tiene el libro que comente si merece la pena :P

En el email que me mando R4 leo algo de un 5% que por otro comentario anterior creo que no es de descuento si no que el TER a subido. Así que algo si que nos afecta :/

¿Que tipo de fondo te conviene elegir de cara a un horizonte de inversión a largo plazo (10 años): un fondo de inversión de alto coste y  alta/excelente rendimiento pasado de los últimos 5 años, o por el contrario un fondo de bajo coste y bajo rendimiento en sus últimos 5 años?

La pregunta vista de este modo es más clara, pero imagino que no cambiaría mucho el resultado de la encuesta Morningstar:

18% Barato pero pobre rentabilidad (pasada, 5 años)

82% Caro pero buena rentabilidad (pasada, 5 años)

Este resultado no es de extrañar, si el público que responde es el los novatos. Ellos tienden a comprar lo que ha ido bien en el pasado, comprando  "caro", sin saber que desde lo más alto, los activos del fondo terminarán retornando a la media, ofreciendo un inferior rendimiento futuro. Adicionalmente, los novatos desconocen el poder del "interés compuesto a la inversa" que conllevan los altos costes a través del tiempo, a lo que Jack Bogle se refiere con “the relentless rules of humble arithmetic.”.

El artículo concluye, entre otros aspectos, que la compra de un fondo barato con pobres resultados en los últimos 5 años, ha obtenidomejor performance de cara a los 10 años siguientes.

Saludos,

Valentin

Hola Borja, yo no estoy malpensando asumiendo que cuando habla de fondos baratos se esté refiriendo concretamente a los fondos indexados, y de hecho no los nombra en ningún momento en el artículo.
Creo que como nos andan dando leña por todos lados, estamos muy susceptibles :)