Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

También llevo el best. 
Le ruego me tutee. :).

Creo que el moderador debería borrar ciertos comentarios mal sonantes.

Ni creo que su intención fuera faltarte al respeto, excediéndose en la confianza; ni la tuya meterte con su madre al mencionarla, excediéndote en la respuesta.

De verdad que desde fuera, con perspectiva, se ve como una escalada de malentendidos.

No, Jorge, también va para mí aunque no sea por este caso en concreto.

No vienen a cuento los post sobre IRPF y similares en el foro de Cobas y además es la clase de tema que se acaba estirando como un chicle y a algunos nos polariza absurdamente. 

Ya, si lo se. Por eso borré mi mensaje, porque al final es una discusión absurda y que es recurrente en el foro. Todos sabemos más o menos como pensamos y acabamos discutiendo de nuestras diferencias en lugar de discutir de lo que nos une aquí.

Incluso llegando a calentarnos y salirnos de madre. Por cierto espero que los implicados puedan enfriarse un poco y resolverlo, tengo claro que ninguno tiene nada en contra del otro y la situación es un absurdo.

Voy a hacer unos comentarios rápidos de TK.
Los resultados del FPSO que les queda con el nuevo contrato y sin incidencias de consideración son hasta buenos, pero el coste del puto desmantelamiento del Banff me ha parecido de chiste, tanto que he estado comentando con ellos la jugada porque es un puto despropósito.
Veamos los resultados de la matriz aislada, sin consolidar con las hijas

Lo primero que llama la atención es que si miramos el ajusted ebitda, libre de la cagada del Banff, vemos que resulta que le sacan más pasta a un FSO de Altea que están operando ellos (columna other) que a sus FPSO. Hay que tener en cuenta que Banff solo ha operado normalmente en Abril y Mayo, pero manda cojones. 
Aquí vemos también que TK recibe de TGP $9,0M en dividendos al trimestre y otros $400k por el GP. Si le quitamos los sueldos, dietas y tabaco de Kenneth, Lok y el resto de la cuadrilla que han sido $5,4M (y parece que subirán “over time” ) nos quedan $4M de margen. 
El ajusted ebitda total es de $9,7M que queda prácticamente neutralizado por los $8,7M del servicio de la deuda. Esta cantidad es bastante fija porque las variaciones por tipos de interés están cubiertas por swaps.
Total. Que aquí se trabaja para pagar intereses de la deuda, que son enormes debido principalmente al famoso bono High Yield que se sacaron estos mendrugos y por el que encima les dieron un premio por ser unos fenómenos refinanciando deuda cuando los mercados de bonos estaban secos. En fin, para mear y no echar gota. 
Nótese que en el siguiente trimestre el Banff ya no aporta, con lo que llegamos al absurdo de que  con las operaciones de Hummingbird y la pasta que llega de TGP no daría ni para cubrir la deuda. Bueno, ahí ahí estaría la cosa. 
Pues bien. Si éramos pocos parió la abuela. Resulta que nuestros amigos siempre habían dicho que los costes del puto ARO del Banff rondarían los $30M y que además se podía contar con la aportación de 8,2M del cliente o de la administración de turno, no me importa quien coño pusiera ese dinero. Nunca habían dicho, jamás que ese coste era neto del achatarramiento del barco, o por lo menos esa era mi idea. Pues bien. Me cuentan ahora que acaban de realizar un estudio ya serio y detallado de lo que supone el desmantelamiento y ahora son costes de $44M netos de todo, del barco, de los $8,2M y de su p.m. 
Este gasto va la mitad este año, para achatarrar el Banff y la mitad el año que viene para retirar los dispositivos del fondo marino. El Apollo se lo devuelven a su dueño (menudo regalado) y aquí paz y después gloria. No se han puesto ni coloraos. 
Como vemos en el cuadro en Q2 le han metido ya $13,6M de impairment y se han gastado ya $3M de los $44M. Y lo que te rondaré morena...(vaya panorama para el segundo semenestre). Nada, los $67M del bareboat del Foinaven van a durar menos que la comisión del emérito con siete Corinas. 
Una de mis grandes incógnitas es sin duda esta: cuál es el puto plan para quitarse de encima los bonos infernales y como se va a estabilizar la caja de la matriz. 
La respuesta que me dan es que tienen mucha flexibilidad y pueden reducir esa deuda y bajar su tipo de interés “over time” de muchas formas, siendo una de ella los cash flows. 
Si son los cash flows veo varias opciones. 1. Se refinancia un bono de menor cantidad a tipos sobre el 6-7% y se usa la póliza de crédito de $150M que están renovando ahora mismo (que entiendo que será a un Libor+3 o algo así). 2. Se aumenta el divi de TGP al menos un 15% en 2021 y adicionalmente se refinancia el bono a un tipo menor. 3. Se cambia el GP por unas 4,5M de acciones de TGP para llegar fácil al 50% en cuanto de reactive y se aumente el programa de buy backs. 4. Kenneth y compañía deciden cobrar a saco a las filiales para pagarse su sueldo, la luz de la oficina de Vancouver y al director general de cera que tienen colocado al lado de la ventana del cuartel general de Bermudas. 
Aún así ahí va mi valoración:
Equity en filiales: $3,5+$7,5 per share
Deuda neta -$2,9 per share
GP de TGP $0,8 per share
Coste restante de desmantelamiento del Banff -$0,4
Valor de la potona $0,2
Total $8,8 per share. La depreciación por holding se contrarresta con la no valoración de la posición de control absoluto de TNK y de TGP una vez convertida en C-corp. 
Si remonta el mercado del LNG hay que sumarle $2 por la participación en TGP...
Thats all folks!