Hola, no he podido evitar intervenir al ver que alguien decía que algo en el mundo no era culpa del sistema financiero :)
Si entiendo bien, dices que los recursos energéticos *baratos* se acaban, que es un proceso que lleva ocurriendo bastantes décadas y que si el precio no se ha disparado es porque los Bancos Centrales emiten deuda sin parar desde los años 70, y que esta deuda *esconde* este hecho, ¿he entendido bien?
Yo no estoy de acuerdo con esto,
El dinero no es más que un reconocimiento público, fácilmente verificable, durable, difícil de falsificar, de los intercambios de valor que al ser aceptado de forma generalizada permite emplearlo como un medio de intercambio.
Si es un activo real como el oro, este reconocimiento se produce en el mismo instante en el que se entrega el oro, es decir, se salda de inmediato el intercambio, luego necesariamente debería reflejar el precio si efectivamente la energía debiese aumentar su coste significativamente con efecto inmediato. Nadie por lo tanto puede esconder el precio; el valor que entregues debe ser necesariamente equivalente al valor que recibes (de otra forma no se produciría el intercambio)
Si en vez de un activo real usamos un activo financiero (como el dinero fiduciario), entonces dependemos de otro (el banco central) para que termine haciendo ese *reconocimiento público* del intercambio de valor. Es decir, entregar dinero fiduciario no es un reconocimiento público de ese intercambio de valor. Lo es si finalmente se salda con un activo real como el oro (o Bitcoin por supuesto). El Banco Central puede terminar cumpliendo con su obligación y emplear en última instancia oro (o Bitcoin) y con ello terminar saldando el intercambio, o bien puede sustituirlo efectivamente por deuda, en cuyo caso, sí que podría *esconder* cualquier problema de escasez.
Pero el problema de deuda no viene determinado por el de la energía sino sencillamente por el abandono del patrón oro en el año 1971 precisamente.
Por este motivo opino que cambiar de sistema financiero sí debería hacer que los precios de la energía reflejen esa supuesta dificultad para obtenerla.
Pero en mi opinión tampoco tenemos un problema de escasez de recursos energéticos; en realidad tenemos energía para aburrir entre la que viene del sol, los hidratos de metano y el uranio en los océanos... El problema que sí tenemos es de transporte y almacenamiento de todas estas formas de energía a un coste razonable. Sólo las reservas de hidratos de metano son del doble que las que se estima existen de fósiles. Por eso Vaclav Smil insiste en que la métrica más importante para analizar una transición energética es el "power density" y por ese motivo defiende que el camino actual con las renovables es absurdo.
Dime por favor si he entendido bien lo que quieres decir
Un saludo