Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

No se engañe, no hemos debatido. Usted no ha aportado ni un dato (solo una imagen sin mucho valor), ha lanzado numerosas acusaciones sin pruebas, ha contestado a los mensajes con generalidades vacías, acusando a un colectivo imaginario de hacer no sé qué cosas, etc. Típica actitud conspiracionista de manual. Y para rematar pone un vídeo de Cavadas de hace un año sobre un tema que apenas conoce (no es su especialidad ni de lejos).

Sigue hablando en plural. Y no, no sé todo ni mucho menos. Pero me he preocupado en estudiar y aprender del tema en profundidad, con lo que algo sé y por eso contesto con datos, enlaces y conocimiento. Eso es la ciencia.

Y no, no se retira porque le haya insultado (decir que es un ignorante porque no sabe de lo que habla y que queda en ridículo con esas opiniones, que son de verdadera vergüenza ajena muchas de ellas, no es insultar), se retira poque no tiene argumentos.

Pero bueno, no se le puede pedir peras al olmo...

Eso que mencionas es la suerte o aleatoriedad. Por eso hay que ver todo en términos de probabilidad y de cuántas veces vas a jugar el juego, y añado, también del Proceso.

1. Probabilidad. El pronóstico del padre debió haber sido así: 

Obviamente existe una baja probabilidad de que le vaya bien (probabilidad de éxito), pero esa probabilidad existe porque el mundo tiene bastante aleatoriedad y es incierto. La probabilidad de éxito + la probabilidad de fallo deben sumar 1.

En este caso específico el hijo cayó en ese pequeño porcentaje de la probabilidad de éxito por pura suerte, tal y como alguien tirando monedas al aire puede obtener 10 veces seguidas cruz.

2. Cuántas veces jugarás el juego. Si el padre tuviese mil hijos, entonces estaría jugando la predicción mil veces y en la mayoría de los casos le atinaría, pero siempre van a existir los que caigan en el otro porcentaje de probabilidad. Por lo tanto, a los hijos que "  No estudia, no trabaja", etc, a la mayoría le va a ir mal y algunos pocos que caigan en la probabilidad de éxito les irá bien, pero será por suerte y no por un buen Proceso.

Y lo mismo. Si al hijo que le fue bien sigue sin estudiar, etc, año tras año, pues está repitiendo el mismo juego varias veces y en la mayoría de los años le irá mal por no tener un buen Proceso y porque caerá en la mayoría de las veces en la probabilidad de fallo por estar jugando el juego muchas veces..
Por eso es que la mayoría de las personas que ganan la lotería a los pocos años están igual o peor porque no tienen un buen Proceso para administrar el dinero, les cayó de suerte. Y lo mismo pasa con muchos deportistas de la NFL y NBA que ganan millones y después están en banca rota. O con personas que de pronto y por suerte las ponen en un puesto de alta jerarquía, pero como no tenían el Proceso de haber llegado ahí por cuenta propia pues toman malas decisiones.

3. Proceso. Lo importante es tener un buen Proceso para que la mayoría de resultados sean exitosos. Si no tenemos un buen Proceso, entonces podemos perder todo ese dinero de la lotería mal gastándolo en la mayoría  de las ocasiones  (justicia poética)  por mas que hayamos tenido suerte de tontos en ganarla. Si tuvimos suerte de tontos en ganarla, pero tenemos un buen proceso, entonces vamos a multiplicar ese dinero (éxito merecido) y seguramente en el camino tendremos algunas pérdidas (mala suerte), pero es algo normal porque la vida es aleatoria e incierta. No podemos ganarlas todas.

De hecho ese hijo zángano podría por pura aleatoriedad sacarse 5 veces la lotería y después invertir por pura suerte en Tesla y Roku hace 5 años y ahora tener tanto dinero que por muy bruto que sea habrá bajas probabilidades de perderlo todo. Imagina a Forrest Gump que pensó que Apple era una compañía de frutas.

Si el padre no dijo su pronóstico en términos de probabilidad, entonces fue un mal pronosticador porque no dejó claro que existía una baja probabilidad de éxito para su hijo aunque ese éxito sea por pura suerte.

Por eso todo buen pronóstico debe tomar en cuenta las probabilidades, cuántas veces jugaremos el juego y tener un buen Proceso, el cual nos dé buenos resultados la mayoría del tiempo. En esto último muchos confunden un buen proceso con una buena dialéctica, pero no se dan cuenta que la mayoría de los resultados han sido malos, y lo han sido porque realmente tienen un mal proceso de predicción aunque su proceso de análisis sea bueno. Por ejemplo, Roubini que siempre pronóstica el fin del mundo o este profesor español que pronosticaba crisis en 2017.

hasta aquí con el tocho. Es domingo y se disculpa jeje

Woow

Tendrás el comparativo de esas comisiones que gana por sus fondos y lo que sus fondos ganan de rendimiento?

 ❤  ❤  ❤ 

A ver...
Si usted no sabe leer, no es mi culpa.
Si usted no sabe tomar cómo datos los mostrados por otro, no es mi culpa.
El proceso completo de una vacuna tarda cómo unos 10 años.
Se puede poner rojo, verde o colorao pero no han pasado 10 años. Madure y acéptelo.
Ergo: hasta que no pasen bastantes años no se puede concluir que esto es útil e inocuo.
Pero a usted, que parece que el tiempo le da igual, pruebe a aceptar una vivienda en la que el hormigón no ha fraguado durante el tiempo necesario y/o con materiales que se han enfriado a temperatura no adecuada desde/hasta el punto eutectoide, etc, etc.
Empiezo a sospechar que es usted de letras. ;-))

PD: Respecto a su comentario anterior de Top25 parece darle más importancia usted que yo, que francamente me da igual. ¿Y no será que quiere usted llamar la atención discutiendo con un Top25 de Rankia?

Esto que explicas es el famoso efecto Dunning Kruger, pero hay que añadir que las personas con menores estudios o conocimientos sobre un tema son las que mas piensan entenderlo muy bien. Y lo que comentas en ese párrafo sobre reconocer su ignorancia es solamente cuando se les enseña información contrastada apartidista y planteada en forma de mayéutica o desde una fuente con efecto halo hacia ellos. Pero esto se va al traste si el sesgo de pertenencia y polarización está presente, entonces se vuelven mas tercos y más extremistas en sus posturas y todo aquello que no coincida lo ven como conspiración.

Todo este tema de los sesgos cognitivos es complejo porque es como cocinar una comida que si le echas un condimento cambia todo o si lo mezclas con otro sale algo nuevo e impredecible.


Y sí, entre mas preparación tenga uno, entonces se vuelve mejor en racionalizar y justificar la postura y hasta maquillar las cosas.

A tu segunda frase, lo mas lógico es que fuera por imprudencia, tuya 
o del conductor. Es la vida.

Lo malo es si después del atropello, alguien comentara: " Se lo tiene merecido,
pero no importa, es bueno que haya ocurrido, ya que según el binomio riesgo-
beneficio, otros aprenderán en cabeza ajena y salvaremos muchas vidas"

Saludos.

No les molesto más. Disculpas por alteral el hilo pero creo que es un tema interesante de debate y que el conocimiento sobre este es de utilidad general. También en el de las inversiones y las tesis de las que trata el hilo, ya que si el número de antivacunas es grande eso hay que tenerlo muy en cuenta en las previsiones. El virus seguirá circulando, habrá riesgo de más variantes que escapen más las vacunas y esto afectará aún más las economías.

Cierro contestando a varios que me han preguntado cosas.

De nuevo el ustedes y poniendo argumentos que no he usado...

En principio es probable que la vacuna confiera mayor protección que la infección, pero la realidad es que no se tiene una respuesta definitiva sobre eso. Hay varios estudios en marcha y se debería saber más en el futuro. Lo de los anticuerpos que dice no tiene sentido (lo de los infinitos creados frente al virus en comparación a los de la vacuna). Es un tema que excede mis conocimientos, pero he leído a varios immunólogos que opinan que algunas vacunas pueden generar mejores respuestas (tengo por ahí enlaces con discusiones complejas sobre el tema).

Los vacunados pueden contagiar el virus. No hay ninguna duda sobre esto. Dependiendo de la vacuna, edad, enfermedades y el tiempo desde la segunda dosis se puede calcular aproximadamente la protección frente a infección. Aún así sería generalizar, ya que no todo el mundo genera los mismos anticuerpos. De todas maneras, los vacunados cuando la protección es alta no contagian la enfermedad o lo hacen muy poco. Conforme pasa el tiempo, o si la infección es sintomática, entonces los estudios muestran que pueden contagiar igual. Pero como digo, cuando es eficaz, reducen muchísimo los contagios.

Aquí hay varios factores a tener en cuenta. Uno de ellos es el número de contagios y la cantidad de gente ya vacunada. En principio con lo que se sabe, incluso para menores de 18 años (con una dosis menor de la vacuna preferentemente) el beneficio/riesgo es positivo. Los casos de miocarditis (que es lo más grave) en jóvenes varones con las mRNA se han resuelto en pocos días y de forma favorable en la práctica mayoría de casos. Es cierto que en principio el virus afecta bastante menos a esta población, pero sigue habiendo casos muy graves e incluso de muerte. También lo conocido como long covid que afecta a un número importante, más el riesgo de secuelas futuras como he puesto en los enlaces que apuntan cosas preocupantes (con mucho más riesgo que las vacunas ya que se desconoce mucho más). Aparte de que son un vector de transmisión, y ellos puede que estén bien pero se carguen a sus abuelos o incluso padres.

Si alguien ha pasado la enfermedad en principio una dosis de la vacuna daría protección suficiente al menos por una temporada. No hay que olvidar que en zonas asoladas por la primera ola, con nuevas variantes hubo muchísimas reinfecciones y graves (Brasil por ejemplo). Pero de nuevo, son cosas que se están estudiando y el conocimiento de ellas irá creciendo con el tiempo.

Esto lo he enlazado antes. Los datos y estudios externos hechos de bases de datos como VAERS son muy flojos por muchos motivos. La información más fiable la ofrecen las propias agencias en sus webs.

https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=709#respuesta_5110103

Esto es de un nivel muy muy flojo. Cosas que una búsqueda de menos de un minuto en internet puede desmontar no, por favor. Que además es muy claro que no tienen ni pies ni cabeza.

https://www.reuters.com/article/factcheck-gates-vaccine-idUSL1N2MF1L8

Yo quería hacer una pregunta de Cobas, bueno más bien pedir consejo u opinión, pero veo que todo el mundo está a un nivel muy superior al mío. La verdad que cuando leo un poco el foro me entra complejo de lerdo.