Es que eso es un análisis muy pobre. Primero, es evidente que es el mercado más regulado de todos, y tu dices que es así y que es bueno para que no hayan crisis como la del 2007. Por lo que entonces es una contradicción absurda. Si está reguladísimo, el problema no puede ser por ser libre y desregulado.
Pongamos algún dato esclarecedor, para entender que la cuestión de la desregulación fue un MITO, muy interesadamente extendido por estatistas para arrogarse más poder de actuación (más poder político a costa de la sociedad civil) y no tener que reconocer la crisis que provocaron (no es extraño, es lo mismo que acaban de concluir los políticos en España acerca de su nula responsabilidad en el desastre de las cajas).
Primero, el sector más regulado de todos es el financiero (no hay nada de banca libre, desgraciadamente). El Estado tiene el monopolio absoluto del dinero y su creación, a través de los bancos centrales, que son públicos (no por otra cosa eliminaron el patrón oro, que era un límite al endeudamiento masivo de los Estados, al poder emitir dinero fiduiciario sin respaldo). Ahora, los gobiernos aumentan la masa monetaria a través del banco central y emplea como herramientas para transmitir este dinero a la economía a la banca (a los que a su vez rebaja los tipos de préstamos, pues éstos son una herramiento del gobierno para controlar la economía. La banca está en connivencia con los gobiernos para incrementar el crédito, saliendo ganando ambos (los Estados aumentan su endeudamiento con los que hacer electoralismo y comprar voluntades a través de los bancos, compradores de su deuda y los bancos están privilegiados con una red de garantías y la promesa de rescate).
Cuál es la causa primordial de la gestación de la burbuja? Las bajadas artificiales (no el mercado, sino establecidas por imperativo por el banco central) del tipo de interés con el objetivo de estimular la economía y aumentar la demanda e inversión, que viene acompañada de un incremento de liquidez al sistema vía incremento de la masa monetaria M2 (es decir, lo que hacen cada vez). Esto era precisamente lo que recomendaba Krugman para salir de la crisis económica de comienzos del 2000. Crear una burbuja inmobiliaria para hacer una sociedad de propietarios, porque dicho sector activa la economía. Y vaya si se hizo.
Y para ello, se acompañó de muchas más cosas para fomentar esta burbuja. Introdujo una claúsula en el impuesto que deducía de los ingresos de renta los costes de las hipotecas para ayudar así a los ciudadanos, eliminó los incentivos fiscales al alquiler y otros consumos (coche, tarjetas crédito) redirigiendo aún más el crédito hacia la vivienda, que además era inflada para adquirir otros bienes. El propio Greenspan reprendió a la gente que pedía hipotecas a tipo fijo (más alto) diciendo que hubieran ganado mucho más dinero con tipos variables (2004), lo que hizo que mucha gente lo renegociara ese mismo año pasándose a tipos variables (que luego serían dramáticas con las subidas de tipos provocadas por la elevada inflación). Por ejemplo, el Washington Mutual Bank informó que en un año la gente de tipo fijo a variable pasó del 5% al 40%.
Ya lo advertía Mises en el 44 en su recomendable obra Gobierno Omnipotente (liberal precisamente contrario a toda esta intervención enorme):
"los gobierno pueden rebajar los tipos de interés en el corto plazo. Pueden imprimir más papel moneda. Pueden abrir el camino de la expansión del crédito a los bancos. Pueden, en consecuencia, crear un boom artificial y la apariencia de prosperidad. Pero un boom de este tipo está condenado a colapsar tarde o temprano y conduce a la depresión".
Los políticos (desde Clinton, pasando por Bush) estaban decididos a hacer residentes de vivienda propia a sus ciudadanos, con subvenciones. La izquierda encontró en esto un medio para reducir la discriminación y la exclusión social y la derecha que era una forma de consolidar una sociedad de propietarios y una oportunidad para cumplir el sueño americano. Y emplearon al gobierno y sus herramientas para conseguirlo, gracias entre otras cosas a mercados secundarios hipotecarios sostenidos por empresas quasi públicas (Fannie Mae y Freddie Mac), que precisamente suponían la inmensa mayoría de hipotecas a la vivienda con medidas muy laxas para prestar a todo el mundo, aún sin garantía, porque se pensaba que como la vivienda siempre subiría, si no pagaban se quedarían con la vivienda que valdría más que el préstamo. El propio Greenspan era consciente de todo esto, y reconoció (Age of Turbulence) que merecía la pena correr el riesgo. Estas entidades (Fannie y Freddie) compraban las hipotecas privadas y garantizaban que se harían cargo de todo si se dejaba de pagar (lo que crea un incentivo perverso a las entidades privadas y genera para prestar más y más sin control del riesgo alguno pues si sale bien ganan más y si sale mal, también ganan.
Se crearon leyes desastrosas, como la modificación de la CRA del 95 para hacer que los préstamos se incrementaran hacia hogares con menos renta (y si los bancos no cumplian tal requisito podían ser obstaculizados en su expansión en nuevas áreas o en fusiones). Un modo de cumplir con esto, fue comprando paquetes de hipotecas garantizadas (sabemos cómo acabó esto verdad?). Se crearon unos índices y se hicieron públicos para presionar a los bancos a conceder más crédito alentando el debate público. Tuvo éxito con diversas asociaciones presionando en este sentido. Y las quejas de estos grupos eran tenidos en cuenta en la elaboración del índice. Aún en 2008 se encontraban hipotecas ofrecidas por internet con financiación del 100%, sin necesidad de avales, sin ingresos documentados e incluso sin haber declarado impuestos pagados (The Real Scandal). Fannie y Freddie establecieron que el 42% de sus hipotecas tenían que ser de rentas bajas y cuotas para zonas marginales...Nadie arriesgaba nada solicitando porque estaban garantizadas por el gobierno (contribuyente)...bueno se puede profundizar más pero es suficiente.
En cuanto a la regulación, vara entender el mito, solo hace falta ir a los datos:
- “La SEC, agencia federal responsable por la regulación del sector financiero en EE.UU., aumentó su personal del equivalente de 2.841 empleados a tiempo completo en el 2000 a 3.568 en el 2008, un aumento del 26%. Además, en las últimas dos décadas la SEC emitió aproximadamente 74 regulaciones al año”.
- Una
investigación de los economistas Peter Boettke y Steven Horwitz demostró
que entre 1980 y el 2009, por cada regulación financiera que fue desmantelada en EE.UU., se crearon cuatro nuevas regulaciones
- En un
estudio para el Mercatus Center, Veronique de Rugy y Melinda Warren descubrieron que los gastos asignados para la regulación bancaria y financiera aumentaron de únicamente 190 millones $ en 1960 a 1.900 millones $ en el 2000 y a más de 2.300 millones $ en el 2008 (en dólares constantes del 2000).
Así, que no es solo la cuestión monetaria (controlada por el gobierno), ni la presencia de entidades politizadas (Fannie Mae y Freddie Mac), ni la perversa regulación e incentivos que se produjeron, sino también la falsedad de la desregulación, pues ésta no paró de incrementarse.
Este gráfico muestra por ejemplo la acumulación
de normativas financieras solamente en el periodo 1997-2008:
Un saludo
