Fondos de Gestión Activa

Fondos de Gestión Activa

Los fondos de gestión activa tienen una serie de importantes inconvenientes que debe conocer y tener en cuenta todo inversor.

1. En este tipo de fondos, el inversor delega a terceros la toma de decisiones sobre su inversión. Lo que sucede es que esas terceras personas velan por sus intereses y no por los del inversor. Es decir, existe un un conflicto de intereses entre entidad bancaria e inversor. ¿Qué cómo se manifiesta este conflicto de intereses?, pues de la siguiente forma:

a) Si uno gestiona un fondo de renta fija, y los activos financieros que contiene el fondo ofrecen una baja rentabilidad (por ejemplo por el bajo nivel de tipos de interés), el gestor del fondo se verá obligado a incrementar posiciones más especulativas con motivo de obtener una rentabilidad que cubra tanto sus comisiones como ofrecer una rentabilidad al cliente lo suficientemente atractiva como para retenerle en el fondo. Para ello, pueden modificar incluso la política de inversión del fondo su fuere necesario.

2. Por otra parte, todos sabemos que las entidades bancarias realizan inversiones, y cuando se exceden en la toma de riesgos, intentan pasar esos riesgos a sus clientes. Frecuentemente mediante el asesoramiento personal. Dicho de otra forma, lo que ellos no quieren tener en sus carteras se lo pasan a la red de clientes. Ello quiere decir, ¿Podemos estar seguros de que no nos están metiendo en el fondo aquellos activos que la entidad bancaria posee y que no desean tener en sus carteras?.

Ya sabemos como es el juego de la bolsa en el que unos ganan y otros pierden, solo que algunos juegan con la baraja trucada.

Conviene reflexionar y encontrar respuesta a estas preguntas; y a continuación encontrar soluciones que nos ofrezcan la fiabilidad que necesitamos con respecto a nuestras inversiones.

Un saludo,
Valentin

Todo lo que dices de los fondos de gestión activa es cierto, pero en realidad te quedas corto... muy corto!! Yo quiero añadir bastantes más chanchullos aquí:
Fondos de inversion: Lo que el banco no dice

Y aparte de eso, tampoco conviene olvidarse de lo caros que suelen ser en comisiones... que si un fondo indexado puede salir por menos del 1%, los fondos de gestión activa suelen salir por más del 2%. Y con independencia de si la gestión activa ha tenido éxito o no...

s2

Bueno, los de gestión pasiva con comisiones del 1% es sangrante... Máximo cuando muchos de ellos sólo tienen futuros en su cartera. ¡Así también replico yo!

Respecto a las palabras de Valentin, pues que quieres que te diga, que tiene más razón que un santo.

Gracias Fernan2 por el enlace a tu artículo en el que expones tu argumentación detallada.

Basta con saber, que existiendo un conflicto de intereses y delegando en ellos en que activos invertir, la gran mayoría de las veces nunca podremos ganar este juego. Es por ello que se precisa saber en que momentos está el juego de nuestra parte, de lo contrario perderemos.

En el boom tecnológico de los ’90 ganaban todos, tanto ellos como nosotros, y ese fue uno de esos momentos donde el inversor también ganaba invirtiendo en fondos de gestión activa de renta variable.

Pero en este mensaje deseaba y deseo dejar, es que en Renta Fija ya pueden mirar y consultar frecuentemente la política de inversión para saber en que tipo de activos esta invertido su fondo de inversión.

Y es que solo hace falta sumar y restar. Vd. puede y crea que su fondo de renta fija invierte en activos seguros, pero puede que mañana no sea así. Si las comisiones totales de un fondo son de 1,5% y las letras rentan un 1,5%, Vd. la rentabilidad del fondo sería de un 0%. Como esa rentabilidad no satisface a ningún cliente (ya que lo colocarían mejor en una cuenta corriente), el gestor introducirá en su cartera otros activos de mayor riesgo con la intención de obtener una rentabilidad objetivo de un 5% y así ofrecer a sus clientes una rentabilidad de un 3,5% y poderlos cautivar en el fondo de inversión. Quería incidir en este aspecto, que ocurrirá con mayor frecuencia en los tiempos que atravesamos. Y es por ello, que nos encontraremos que fondos de renta fija presumiblemente seguros que luego no lo son, obteniendo pérdidas para muchos inexplicables.

También cabe destacar, que los fondos no son todo lo transparentes que debieran serlo. Por lo que pueden estar incurriendo en mayores riesgos tras transcribir el informe trimestral, y antes de que finalice el nuevo trimestre mantener nuevamente la posición de cartera neutral que incluirán en el nuevo informe trimestral.

Un saludo a todos,
Valentin

Muy importante el último párrafo...

También cabe destacar, que los fondos no son todo lo transparentes que debieran serlo. Por lo que pueden estar incurriendo en mayores riesgos tras transcribir el informe trimestral, y antes de que finalice el nuevo trimestre mantener nuevamente la posición de cartera neutral que incluirán en el nuevo informe trimestral.

Por si alguien no lo ha entendido, aunque Valentin lo ha explicado muy bien, es que los fondos de inversión presentan la cartera de activos a final de trimestre, luego podrían mostrar a 31 de Diciembre su cartera segura, y del 1 de Enero al 31 de Marzo invertir en activos de riesgo o convenientes para el gestor, para luego, modificar nuevamente la cartera a 31 de Marzo y volverla a mostrar segura.

Se supone, que la entidad depositaria y los auditores deberían de decir algo, pero bueno, estamos en España... ¿o es igual en todos lados? En vista de lo ocurrido en USA tengo mis dudas. ;-)

Ese punto es muy importante, y no es que podría pasar, sino que realmente pasa... ahora no lo sé, pero con el mercado alcista, era fácil comprobar cómo los últimos de mes había ventas masivas que se recompraban sistemáticamente el día 1. ¿Por qué? Pues porque muchos fondos iban más apalancados de lo debido, y deshacían cartera para la foto del fin de mes y luego volvían a la carga.

Lástima que no lo hagan ya, era un dinero muy fácil de ganar dándoles contrapartida... la de meses que he terminado comprando apalancado para cazar la subida del día 1!!

s2

PD: Rafa, no seamos inocentes a estas alturas... Ni depositarios ni auditores dicen nada, y no es algo de España sino global.

No puedo evitarlo... Soy bienpensado :(

Los gestores de fondos actúan como se ha comentado y es algo general, no de exclusividad española. El retorno de la sobreexposición a la cartera neutral a final de trimestre suele hacerse para no intranquilizar al cliente.

Tanto auditores como depositarios hace su trabajo “bien”. El inversor debe ser consciente de que está delegando en los gestores la decisión sobre que activos comprar o vender. Por lo tanto, debemos ser conscientes de que no están haciendo nada ilegal.

Al igual que debemos saber, que existen activos de renta fija que son tan arriesgados y tienen tanta volatilidad como la renta variable y que pueden hacer uso de ellos mientras no se indique lo contrario en su política de inversión.

Además, con la firma de contratación de un fondo, les estamos permitiendo cambiar de política de inversión a su gusto cuando ellos lo crean conveniente o necesario. Con ello quiero enfatizar, que no están actuando en la ilegalidad.

En cualquier caso, lo que quiero dejar claro, es que los fondos de renta fija a corto plazo se encuentran en la cuerda floja. Obtener un par de puntos porcentuales por encima de lo que ofrecen las letras del tesoro para cubrir sus costes y ofrecer una rentabilidad aceptable a sus clientes solo se consigue incurriendo en un mayor riesgo ya sea mediante la compra de activos de renta fija más arriesgada o mediante una pequeña proporción de renta variable.

Saludos,
Valentin