Fragua1965:
Yo soy ex-accionista. Hice lo que tu dices; salir. Es lo que hay que hacer una vez que el proyecto adquiere varias consideraciones.
No obstante este proyecto nació de una forma especial por la que hay que entender que para algunos, se modifica todo ese planteamiento con toda lógica.
Dos razones o consideraciones sobre esto, una te la está explicando otro forero y yo lo voy a intentar con otras palabras, la otra es de mi cosecha:
Como dice el otro Forero, creemos que se nos vendió una cosa y se nos ha dado otra. Eso es inaceptable. Hasta yo, que ya no soy accionista, me sigo sintiendo, considerando, y esto no puede entrar en conflicto con ningunas normas porque es mi libre pensamiento y sentimiento; estafado (no digo que hayan estafado, pero yo lo entiendo y considero así, es mi libertad).
Que te vendan una cosa y luego te den otra, incluso como en mi caso, que salí comido por servido en cuanto a VL, aunque con pérdidas debido a los gastos de operación, y he sufrido un coste de oportunidad, porque podría haber dedicado el dinero a otra cosa, y he tenido que poner una atención y dedicación que no hay derecho, con todas esas circunstancias, el asunto no se resuelve saliendo y ya está. Ahí no puede quedar la cosa, al menos para algunos incluso siendo ex-accionista.
La otra razón, y esta no te la han dicho, es que el planteamiento base de esta SICAV, es que es de los accionistas, lo cual no es ninguna novedad ni una excepción, de hecho lo son todas pero en este caso más, se vendió como un proyecto social basado en una fuerza común de los accionistas a los que gestores y administradores servirían. A donde quiero llegar es que en este proyecto, como en otros similares, pero en este con más fuerza: LA SICAV NO ES DE DE LOS GESTORES Y ADMINISTRADORES, SINO DE LOS ACCIONISTAS, CON MUCHO ÉNFASIS. Y POR ELLO: ¿POR QUÉ SE TIENEN QUE IR LOS ACCIONISTAS DEBIDO A UN INCUMPLIMIENTO DE LOS SERVIDORES DE LA SICAV?; QUE SE VAYAN ELLOS.
¿Te da todo esto otro enfoque?.
S2
