AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Un 3% TAE me parecen unas muy buenas condiciones. Durante cuanto tiempo es el maximo para el prestamo? Saludos

ING saco una campaña muy agresiva la semana del 20 al 24 de noviembre con un préstamo al 4,95% TAE. Pues bien, a mi mujer le apareció el banner la semana del 18 de diciembre. Las condiciones eran:

• 2,99 TAE
• Importe máximo: 60 k
• Plazo máximo: 5 años

No pedimos ni una quinta parte. Pero a ver si no nos arrepentimos de no haber pedido el máximo

Encontrar unas condiciones así cerca de un crack bursátil es una oportunidad que no se debe dejar escapar. La suerte está en saber que se ha tocado el suelo.

La gente los pide para comprarse un coche que seguro que se va a devaluar y no se echa las manos a la cabeza ...

Hola Fernandelx

De donde sacas que la clase R tiene unos gastos de 2.20%. En el DFI pone que son de 2.47% y de 2.01% para la clase I. Mantengo mi posición en la clase I que ya me pareció cara y no tengo ninguna intención de contratar más participaciones a no ser que abran otra vez la clase I, cosa que me parece bastante improbable.

Saludos,

Me parece que es un prestamo que esta muy bien. Si que es cierto que despues de un tiempo razonable de mercado alcista, quizas no sea el mejor momneto, pero un credito asi despues de una bajada de uno 20-30% de mercado, me pareceria una decision de no tener q pensarselo mucho. Saludos

Orbayu, lo saco de la ficha pdf que sale en la gestora MDO desde BNP y también en la publicidad en la pagina web de AZ.

En la página de AZ vale, pero en las fichas de BNP a mí me aparecen las comisiones que he comentado anteriormente.

Entiendo que los que pensáis en pedir un préstamo para invertir es que ya tenéis el 100% en RV sino sería más lógico transferir de RF a RV. Si es así, ya me parece heavy tener el 100% en RV como encima pensar en aumentarlo con apalancamiento.

Yo tengo el 100% de mis ahorros a mas de 5 años vista en RV. Personalmwnte no pienso invertir a credito. Otra cosa es que lo entiendo y me parece razonable en casos como comentaba el compañero bardemoe de creditos con interes del 3%. Como comentaba en este momento no me parece demasiado apetecible, pero en situaciones dw bajadas mayores a 20-30%, creo que hay una alta probabilidad de sacar rendimiento positivo a 5 años vista. Otra cosa, es la situacion personal de cada uno. Pero repito, no me parece descabellado. Es un tema con el que mucha gente se pone las manos a la cabeza, pero parece normal hipotecarse al 100% por una vivienda o comprar un coche a credito. En el caso de la vivienda pues bueno... Pero en bienes de consumo, pues que quieres que te diga...yo prefiero comprar un coche de segunda mano y en un supuesto de bajada de un 40% invertir a credito que al reves. Para gustos...

¿Y no es más sensato mantener una cartera con una proporción RV/RF con la que te sientas cómodo y puedas mantener a largo plazo y si se dan las circunstancias de caidas que dices, simplemente reajustando los pesos ya estás invirtiendo más barato? Otra cosa es que la cartera sea tan agresiva que la RF no de para compensar la bajada de RV y quieras echar mano de dinero extra (prestado) para reajustar, pero el juego de estar buscando altos retornos sin preocuparse de la retaguardia me parece peligroso.

Warren Buffet jamas ha invertido a credito y ha comentado en varias ocasiones lo peilgroso que es...yo me quedo con eso, la verdad.

A mi me parece que despues de unos años alcistas todos nos envalentonamos un poco mas de la cuenta...si la bolsa cae un 30% quien dice qeu no puede caer otro 30% mas'??? y entonces quien haya comprado a credito lo veo viviendo con insomnio agudo...:).

El problema es el coste de oportunidad que asumes con la parte que tengas en RF.
Mi idea no es apalancarme a saco, era "alquilar liquidez" para disparar doble cuando el mercado baje más de un determinado porcentaje. Si sube o no baja lo suficiente, a seguir con el DCA.

Por supuesto que es peligroso, pero no veo más peligroso invertir 20.000€ a crédito al 3% a 5 años que comprarse un coche de 20.000€ a crédito. Esa es mi opinión.

La última crisis se generó precisamente por un exceso de crédito. Cuando se pensaba que el riesgo estaba controlado los grandes inversores se apalancaron excesivamente para obtener mayor retorno y ésto respaldado por la seguridad de la vivienda y de productos estructurados o derivados que repartían el riesgo con otros inversores. Todo era sonido de violines, el Santo Grial ¿Y a quienes golpeó con más fuerza la crisis? Sencillamente a quienes más apalancados estaban como un puñado de bancos americanos o, más cerca, a las antiguas cajas, por no hablar de los particulares que quedaron en la estacada con préstamos hipotecarios inasumibles. No hay atajos, o por lo menos a muy pocos les salen bien.