AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

La tesis que defienden del petróleo es la misma que la de los gestores de materias primas que llevan en el nuevo fondo de Managers, Goehring&Rozencwajg : que el petróleo no OPEC ni shale está en declive por falta de inversión y va a producirse un desequilibrio demanda/oferta porque el shale americano no va a dar para cubrir esa caída ( y los de G&R además piensan que las reservas de Arabia están sobreestimadas, hace muchísimo que no se valoran). Tienen un video de estos gestores cuando vinieron a Madrid donde lo explican, o también lo cuentan estos gestores en sus cartas, y AZValor ha nombrado esa idea en ocasiones, creo que en la última conferencia anual, por ejemplo. Y por ahí va su inversión en offshore, que al fin y al cabo es el petróleo marginal que entra a altos precios.

Sobre el oro, como dices, lo ven como una protección frente al descontrol de los gobiernos imprimiendo dinero y deuda, y un refugio en posibles tiempos de caídas y volatilidad.

Excelente artículo Pedro.

La comisión anual fija es una cobertura muy buena que al final es la que saben que fijo que va a componer cada año. Por eso que lo del "skin in the game" y el "destino común de la gestora con los partícipes" es bastante relativo.

Me recuerda bastante a la fábula del cerdo y la gallina:

"Un cerdo y una gallina se encuentran en la calle. La gallina mira al cerdo y dice- “Hey, ¿por qué no abrimos un restaurante?”El cerdo mira a la gallina y le dice- "Buena idea, ¿cómo se llamaría el restaurante?”La gallina piensa un poco y contesta,- "¿Por qué no lo llamamos 'Huevos con Bacon'?"- "Lo siento pero no", dice el cerdo, "Yo estaría comprometido pero tú solamente estarías implicada"

Somos como el cerdo: nuestro "skin in the game" es mayor que el de los gestores que siempre van a ganar por lo menos la comisión de gestión. 

a lo que me refiero, es que en un principio, si viene una crisis económica global, el oro subirá mucho como valor refugio y el oil bajará (demanda), por lo que el efecto combinado sería más o menos 0. Veremos lo que pasa con el oro y el oil cuando se produzca un crisis. Será interesante de ver...

Durante los primeros meses de la crisis financiera del 2008 el oro, aunque menos que el petroleo, también tuvo una buena caída. Después también tardó menos en rebotar.

Pero yo creo que AZ tiene el oro como una alternativa a la liquidez, siempre hablan de él como el dinero bueno :)

Ademas añade que FGP y AGdL han ganado mas dinero en sus bolsillos con la gestion de fondos, que con las rentabilidades obtenidas con la bolsa, incluso los x27 veces de FGP si lo hubiese echo con su patrimonio ni de lejos se acercaria ni al 20% del dinero que tiene a dia de hoy, FGP necesitaria un x300 para conseguir el mismo patrimonio que tiene, y x27 veces esta bien lejos de x300, y eso sin incluir el interes compuesto de su sueldo.

Cuando se hablo que fernando vendio su casa por 2009 para invertirlo en el fondo, a parte de que es de ser muy valiente y fijate lo bien que le ha salido, todo se ve mejor, siempre y cuando tienes una nomina que te paga el alquiler de sobra mientras metes ese dinero a bolsa.

Para que el oro suba debe haber una condicion sine qua non, que esté presente la inflación. En todos los periodos, incluido 2008, donde el oro se ha mostrado fuertemente alcista ha coincidido con periodos inflacionarios. 

Una caída fuerte de los mercados y una inflación en el uno, no haría que el oro se disparase.

OFF TOPIC

Alguien podria aclararme una duda? 

Los bancos, los bancos tienen una nota certificada de solvencia, llamada CET I , el grado de solvencia por asi decirlo.

No voy a entrar en materia de como funciona los bancos porque si solo se dedican a prestar un dinero en hipotecas y creditos, cuyo dinero ya ha sido pedido al banco central, y los depositos y demas productos son solo dinero depositado, no se como no se puede ser solvente al 100% 

Cosas como la caida del banco popular o la caida de la banca privada de banco de madrid, me llaman un poco al oido, el echo de que en ambos casos sus CEO's dicen y afirman, que "la retirada masiva de fondos y depostivos, han acelerado el deteriodo, y por tanto han quebrado la entidad", cuando a mi parecer, siempre y cuando un deposito solo sea destinado a su funcion, no deberia dejar de estar ahi porque los demas hayan retirado sus depositos o cuentas en efectivo, salvo que tu dinero se preste de alguna forma mas alla de lo que fue inicialmente tu intencion, pero solo ocurra a nivel interno. 

Bien, tambien podria ser el caso, de que los bancos al tratarse de una entidad endeudada con sus bonistas y deudores trabaje con un capital X circulante, y que la retirada masiva de fondos, haga que el banco no pueda hacer frente por carecer de circulante y por tanto seria "el ultimo que quede dentro, se queda sin nada" es como un lobo con unas ovejas en un corral, si las ovejas escapan corriendo del corral, el lobo nervioso debe cerrar la puerta para pillar a algunas ovejas, si no hubiesen salido corriendo, el lobo es alimentado tranquilamente por la leche o el queso de las ovejas por ejemplo, mientras que las que salieron no sobrevivieron, las que no les dio tiempo, fueron devoradas por los lobos, indiferentemente de que ambos grupos de ovejas, tienen el mismo trato por el ganadero, es decir, los mismos contratos por ser cliente del banco, y por tanto los mismos derechos, pero, por culpa del timing, no en la practica. 

• Bien, la pregunta es sencilla, 

Si el banco tiene cuentas nominales, antes que salir corriendo, y algo que tarda como 30 segundos en ejecutarse, en vez de 24-48 horas que son las transferencias, seria la compra masiva de acciones para dejar la cuenta a 0, y por tanto, esas acciones serian intocables aunque quebrase el banco al ser cuentas mominales??, seria buena estrategia para "asegurar" tu dinero en 30 segundos? (pese a las comisiones). 

Como lo veis? aunque tengas 100 millones de euros en acciones (no en fondos ni depostivos, solo en acciones en tu posesion en tu custodio), y quiebra el banco, el custodio nominal a tu nombre, esas acciones simplemente se pasaran a la entidad que compre el custodio a la entidad quebrada, no? o esos 100 millones en acciones se lo quedan los acreedores?

Imaginad que vuestro banco atraviesa un problemon del 15, y teneis miedo una tarde que salen noticias, y las acciones caen como bestias, a parte de poder llevarte el dinero, si decides ese momento por ejemplo comprar full cocacola en dolares, dejas la cuenta a 0, pero el custodio al ser nominal, las tienes tu y ningun acreedor puede tocarte las acciones, lo digo porque imagina que ese dia das la orden de traspaso de acciones y de dinero, y por la tarde sale el BdE congelando cuentas y depositos, te quedas pillado, no por las acciones, sino por el dinero traspasado.  

Y sino pasa eso, pues ya gestionas tu la huida a otro banco atraves de custodio de acciones, aunque esta medida podrias pagar un 0.5% del importe, seria mas o menos lo que te cobran los bancos por una transferencia desordenada y con prisas...  

Pensais que es una buena forma de garantizar tu dinero en 30 segundos por si las moscas y luego ya con tiempo traspasas las acciones (que dura como 48-72 horas maximo)

Es una pregunta interesante, porque Azvalor tiene a BNP paribas como su banco para el fondo si no recuerdo mal, y si tiene acciones en el custodio de la cuenta del fondo, si quiebra dicho banco, AzValor no deberia ser afectado.

muchisimas gracias, y perdon por el toston. 

Tu pregunta es un tanto liosa pero voy a intentar responderte a lo que he entendido:

Un banco financia sus activos (créditos concedidos) mediante sus recursos propios (capital) y su pasivo oneroso (deuda y depósitos). Simplificando, la regulación exige un ratio capital propio/activos ponderados por riesgo. La primera trampa está en el denominador ya que es relativamente fácil sobre valorar los activos o infravalorar el riesgo. La segunda trampa es que el dinero de los depósitos no cumple la función que tú dices, es decir, se presta también y se presta a largo plazo, siendo una obligación de corto plazo.

De esta manera, si hay retirada masiva de dinero, el banco no puede hacer frente a sus obligaciones de corto plazo porque gran parte del dinero en depósitos está prestado y solo tienen obligación de tener una parte "líquida". Ahora bien en caso de quiebra de un banco puedes recurrir al Fondo de Garantía de depósitos hasta 100k€ por titular.

Si compras acciones como tú dices, efectivamente estas están fuera del balance de la entidad y también estarían a salvo.

Creo partimos de un error, los bancos no prestan solo el dinero que les presta el banco central. Los bancos solo mantienen "sin tocar" el coeficiente de caja, el resto se presta y eso hace que el dinero se multiplique. Imagina que yo tengo un depósito de 100€ y el coeficiente de caja es del 2%, y tu pides un crédito de 98 para comprarme un moto que te vendo yo. En el banco quedan 2, tú me das 98 y como me sobra el dinero (y motos que vender) meto los 98 en otro depósito, y como el coeficiente de caja es del 2%, ellos mantienen 1,96 (3,96 en total) te prestan 96 para que me compres otra moto más baratilla, y yo el dinero lo meto en otro depósito (100+98+96). De repente te quedas sin trabajo y no puedes pagar los créditos, como eres responsable vendes las motos pero solo consigues 50 por ellas (al banco le debías 98+96 menos lo amortizado) y ahora yo quiero sacar todo el dinero para comprarme un capricho, pero el banco solo tiene 3,96+50 y lo poco que le hubieras devuelto en los plazos... Como ves el banco tiene un problema.

Si en lugar de tener dinero en depósito lo tienes en acciones, fondos y productos similares, reduces el riesgo en caso de quiebra del banco porque ellos solo son depositarios y no cuenta en su balance. Más de una vez he escuchado a los gestores Azvalor o Cobas decir que cuando se encontraban más tranquilos era cuando el sueldo que les ingresaban en el banco pasaba a los fondos.

Ayer presentó resultados Energy Fuels (UUUU US):

Ingresos 31,72mill

Perdidas netas -25.36mill
 

Sin embargo se esperaba en el último trimestre un EPS de -0.16 y fue de -0.09, lo que hizo subir el valor un 11,57% hasta los 2,99$. 

Muchas gracias a  soyayuso y   Plepart  , es mas o menos lo que me temia cuando lo escribi en el sigueinte parrafo, que la fuga de depositos y cuentas, deje sin circulante al banco y no pueda hacer frente a los clientes y resto de operativa, ademas esta en linea cuando a un usuario del foro de bolsa sobre un banco hablaba de popular al cual yo conteste que un banco no solo necesita ser solvente, sino que necesita ser estable y seguro, con una posicion publica de elevada solvencia y control, y muchisima estabilidad juridica, porque los bancos, pueden tambien quebrar por "culpa" de sus propios clientes. 

El tema de las acciones pues bien, al salir del balance me parece perfecto.

Yo tambien escuche a AGdL decir que se siente inseguro tener el dinero en el banco y que prefiere invertirlo, primero tiene toda la razon, si tienes acciones sale fuera del balance y estas seguro, pero lo segundo tiene mucho marketing para que metas todo el dinero con ellos (que no reserves liquidez y metas a su tiempo), puedes perfectamente colocar ese dinero en fondos de renta fija sin penalizacion de retirada y salida (habra alguno, pero los fondos son muy pillos y los bancos tambien, y saben que es el deposito a corto de los chicos listos) como liquidez fuera del balance de un banco y te lo capan ya sea por que te cobren una comision de retirada o entrada, o bien porque la trasnferencia en bloque al fondo privado, te costara una comision.

Sobre el "miedo" que manifiestan en tener liquidez en el banco hay tres razones:

1. La inflación te quita un 2-3% anual

2. Estamos hablando de sumas muy muy elevadas de dinero. El fondo de garantia de depósitos te cubre hasta 100k€ por cuenta y depositante, asique si tienes varios millones de euros como es su caso tendrías que tener muchas cuentas para estar medianamente protegido. Es más yo en ese caso tendría una parte fuera del país y en otras divisas.

3. Puro marketing, como bien has dicho viven de las comisiones y siempre tienen esa fuente de liquidez. Les interesa promocionar que el dinero donde más seguro está es en sus fondos...

Efectivamente lo que decía AGdL es parte de marketing, reduces el riesgo bancario pero añades otros muchos riesgos (la renta fija también lo tiene).

Si el banco esta estresado no tiene dinero para conprarte las acciones, la orden no se ejecutaria. Yo lo probaria por supuesto, pero la orden probablemente no se ejecute.

Tener mas de 10k euros en el banco es una temeridad en mi opinion. Antes comprate un etf de duda prime eur corto plazo. La gente se asusta de pagar intereses negativos por la deuda prime, ese es el seguro que hay que pagar para no darle el dinero al banco.

El fondo de tarantia de depositos no tiene dinero, no garantiza nada.

Querías decir 100k en vez de 10k?

Mi colchón financiero para imprevistos + la liquidez lo tengo en el banco; y es bastante más de 10k.

Sabiendo q el fondo de garantía cubre hasta 100k, hasta esa cantidad creo q podemos estar bastante seguros.