España
Muy buenos días @albertolari
Lo siento, no tengo ninguna opinión acerca de Equam Global Value porque no lo sigo.
En cuanto a mis aportaciones, le agradezco el comentario pero solo pueden presumir de sinceras, no de fantásticas (ya me gustaría).
Buen finde.
Es así, la tesis del uranio podría triunfar si hay crisis de oferta mientras la demanda ni se inmuta. Pero, si es así, ¿a qué viene dedicar tanto tiempo y análisis (te digo ya que errado) al esplendoroso futuro de la energía nuclear en el mundo pintando un escenario de fuerte demanda? Tan fuerte como que la reducen a la mitad de un año a otro y ni se inmutan.
Mi impresión al leer su análisis es que intentaban convencerse a ellos mismos de algo que ningún organismo internacional apoya. Y una cosa es ser contrarian y otra muy distinta es llevarle la contraria a los planes energéticos de medo mundo. Ya no se trata solo de que la UE ha condenado al ostracismo a la nuclear, es que China ha ralentizado mucho los planes porque se ha dado cuenta de que no es la baratura que le prometieron.
azValor no está incorporando esos hechos al análisis debido a, creo, un sesgo ideológico. Si fuera así la soberbia de la que todo el mundo habla estaría gobernando la nave, ojo.
Muchas gracias @mrdv_!
Buen finde igualmente.
Cuando no dominamos una materia se nos puede decir prácticamente cualquier cosa porque no podremos rebatir los argumentos y tendremos que hacer un temible acto de fe y, cuando uno es ateo como yo, pues algunas inversiones se nos atragantan.
Cuando dominamos una materia no se nos puede decir prácticamente nada que no estemos en condición de analizar por nuestra cuenta y en profundidad.
El conflicto surge cuando se nos habla de ambas materias simultáneamente. Si en la que denominamos no se dicen tonterías, tenderemos a creernos todo el discurso pero, si se dicen, desconfiaremos de la parte que no dominamos. Es un inevitable efecto carambola, muy humano y racional.
Dicho lo cual, siendo usted un experto en energía, le estaría personalmente muy agradecido que comentara qué le parece el contenido de ese 22% aprox. que tiene azV Int. en el sector ¿es como poco razonable? Gracias por su tiempo.
Si no es indiscreción y solo por curiosidad, ¿podría decirnos que fondos componen su cartera?.
Un saludo, gracias.
Creo que has dado en el clavo una y otra vez. Más allá de que las rentabilidades no sean las prometidas o que la concentración de la cartera en materias primas sea excesiva, en mi opinión es lo que subyace en el fondo lo realmente preocupante:
*Falta de transparencia y autocrítica. Desdel el primer momento anularon la opción de comentarios en su canal de Youtube, restaron importancia a su error en New Gold, mintieron descaradamente al decir que vendieron sus posiciones en gas natural en EEUU por encontrar mejores opciones, etc, etc
*Autobombo permanente. Somos el mejor lugar para trabajar, los potenciales de revalorización son la repera, etc, etc, ...
*Gestión de personal. El adiós que les dio Álvaro a los actuales analistas de Cobas habla por sí mismo y por lo que se ve sólo fue el comienzo.
*Sectarismo ideológico: negacionistas del cambio climático con argumentos absurdos, supuesta promoción a gestor de Moragas por ser "experto en Escuela Austríaca", etc, etc...
Lo dejo ahí. Sobre el uranio, Solrac, creo (y es sólo una suposición, obviamente) que su insistencia en el lado de la demanda se debe a que es más fácil vender una idea de inversión si el futuro parece brillante y no estacionario o en declive. Además, posicionarte del lado de la oferta exige un nivel de rigor y profundidad en el análisis de las mineras que desconozco si han realizado, teniendo en cuenta que por su tamaño sólo pueden invertir en Cameco y poco más.
Cualquiera de los informes de la OIE reconocen que es imprescindible como minimo entre un 15 y un 20% de E.nuclear en el mix energético para cumplir con los objetivos de cero emisiones en europa con objetivos para 2050 y 2070. Es un dato objetivo que en 2016,2017 y 18 se abrieron 10 centrales nucleares cifra no vista desde 1990 y la OIE dice q es necesario q esto siga siendo así durante mucho años y como minimo. En europa mas haya del ruido se abriran dos centrales nucleares mas una en francia y otra en eslovaquia. Y fuera de Europa la de dios con 12 en china 8 en india, 6 en rusia asi hasta 55 que están previstas en los próximos 5 años, salvo alemania no hay ningún pais en el mundo q vaya a cerrar centrales nucleares de manera inminente, ni españa que lo alargará el cierre ordenado segun su plan de energia climica presentado por el ministerio para la transición energética en 2018, y ya veremos como va la cosa. La misma puñetera cantinela vale para el carbón, me parece perfecto q no guste y q españa y europa no lo use no quiere decir q vaya a pasar de ser el 28% de la energia primaria mundial a 15% en 5 años, pq europa no pinta nada a nivel global. Ahora puedes decirles a los de AZvalor q están equivocados porq tu quieres un mundo green, pero nos moriremos todos los q vivimos hoy y la energía nuclear seguirá siendo el 15% del mix energético.
Muchas gracias y como ha dicho otro forero, agradecerle sus interesantes aportaciones.
Saludos.
Tiene usted toda la razón y creo que hace bien en ser cauto y escéptico al respecto. Yo hago lo mismo.
Para salir del atolladero de intentar entender un tema que no controlo lo que hago es aplicar principios de reducción al absurdo, muerte de éxito o algún otro esquema que plantee el éxito de la operación para a continuación dar pasos hacia atrás y deshilvanar la operación.
Por ejemplo, Supongamos que se construyen cien centrales nucleares en breve, ¿de dónde saldrá el dinero, quién las financiará (son muy caras), por qué han vencido a sus oponentes renovables más baratas, hay cemento para todas, por qué están quebrando las ingenierías nucleares si va a haber tantos encargos, si solo producen electricidad que porcentaje de independencia energética proveen, etc.?
Respecto que azvalor concentre un 22% de su cartera en energías que van a menos, cabrón, uranio y petróleo, insisto en que solo funciona por el lado de la oferta, el análisis de demanda es, quizás, irreal.
Saludos.
Alicia, la inmensa mayoría de los números que ha planteado usted son falsos y azvalor (y usted y muchos millones de personas) se los ha tragado. Lo siento, pero la industria nuclear miente sistemáticamente para asegurar su propia supervivencia. Desde hace mucho.
Pero para no discutir uno por uno todos los números, porque ni usted ni yo tenemos tiempo y tampoco se trata de ver quien tiene razón y quien no, le invito a que chequee ese último dato, el de que la energía nuclear es hoy día el 15% del mix energético mundial.
La cifra es sensiblemente menor y la encontrará fácilmente rascando en organismos internacionales de prestigio.
Por último, creo que comete usted el mismo error que azvalor, opinar desde la impresión o el feeling (o incluso la ideología) en lugar de desde los hechos. Le invito a cuestionarse su punto de vista.
Saludos.
PD si no encuentra el dato o no lo desea buscar gustosamente se lo daré.
Quiero entender que quería decir "carbón" aunque a veces el subconsciente nos juegue alguna mala pasada. 😅
Le agradezco sus comentarios pero quizás azValor le diría que la irrealidad debe demostrarse fehacientemente con lo que ambas posturas entrarían en un círculo vicioso. Por mi parte, mi falta de conocimiento me impide ir más allá de los hechos consumados y lo que todo el mundo sabe no le interesa al inversor.
Excelente análisis... Y preocupante. Conocía los hechos pero tal y como los ha relacionado usted diría que hay importantes sesgos ideológicos y psicológicos nublando sobremanera el proceso de análisis y decisión de la gestora.
Es difícil ser bueno y no creérselo. Y de ahí pueden ver no pocas decisiones erradas.
Saludos.
En efecto, quise decir carbón. No fue el subconsciente sino el teclado predictivo, pero la culpa es solo mía, jajaja.
Cierto, azValor podría aducir que ambos debemos demostrar nuestro punto de vista. Pero no olvide que la tesis la ha elaborado azValor, ellos deben defenderla de las críticas, no al revés. El peso de la prueba, onus probandi, significa que quien realiza una afirmación, tanto positiva como negativa, posee la responsabilidad de probar lo dicho. Si yo crítico la tesis inicial de azvalor demostrando que hay inconsistencias o errores en su análisis, deben, bien defenderlas, bien admitirlas.
Saludos.
No sé si es usted consciente de que está creando un hombre de paja para poder atizarle bien. Nadie está hablando de cien centrales en breve, sino de 60-80 reactores chinos (que no centrales) en diez años. Además, dichos reactores serían más grandes que los que estaba planificado que iban a cerrar y a lo mejor se sigue posponiendo su cierre (Francia, España, ...)
Dicho esto, desconozco complementamente si unas previsiones de construcción más realistas y a largo plazo son viables o todas las razones que expone las hacen imposibles de cumplir.