#12511
Re: AzValor Internacional: seguimiento y opiniones
Una parte de la doctrina que la gestión activa ha conseguido cincelar en nuestros débiles cerebros es la siguiente (si estoy equivocado, que alguien me corrija):
a) Las comisiones se cobran a ritmo de ULTRACORTO plazo (recuerdo que se descuentan proporcionalmente de FORMA DIARIA del valor liquidativo de los fondos)... Eso, al parecer, debe ser considerado NORMAL y cuanto más desapercibido pase, mejor. De hecho, todo lo que tiene que ver con comisiones se intenta que esté fuera del foco atencional de los partícipes... NO INTERESA
b) Sin embargo, los supuestos rendimientos que recibirán los creyentes, llegarán (si llegan) a LARGO PLAZO y largo plazo es cualquier periodo de tiempo que sus departamentos comerciales consideren necesario para NO poner en riesgo la fe de sus feligreses. Largo plazo, así, se convierte en un concepto dinámico susceptible de ser estirado como un chicle siempre que sea necesario (preguntad en Cobas)
Lo que pretendo subrayar es cómo consiguen que interioricemos y normalicemos (esto es lo peor) obvias asimetrías entre los intereses de las gestoras (las comisiones) y los intereses de los partícipes (los rendimientos)... en este caso referidas a los plazos que se le exige a cada concepto.
Pongo un contra-ejemplo que creo que ilumina todavía más el asunto. Buffett en sus inicios llego a cobrar comisiones. Os recuerdo su cuantía: 0% de comisión fija de gestión y 25% de comisión de resultados de la cuantía en la que el fondo hubiera superado su índice (benchmark) de referencia.
Atentos a este matiz: para que Buffett ganara dinero tenía que ganar primero mucho más dinero el cliente...
¡¡¡Me quito el sombrero!!!!.... Buffett ha sido, siempre, tan grande o más como persona que como inversor ( y eso que el listón lo ha puesto muy, muy alto en su condición de inversor). Es más, siempre ha dicho que su reputación es su principal activo y bien es cierto que lo ha demostrado con hechos a lo largo de toda su vida.
¿Qué os parece? ¿Cuántas veces las gestoras, que por lo demás NO suelen dejar de mentar reiteradamente a Buffett en todo lo que a ellas les interesa, os han contado ese dato sobre las comisiones que cobraba el oráculo de Omaha en sus inicios?... Lo mismo hay cosas que NO les interesa contar 🙄...
Termino
Pido disculpas por traer estos temas generales a un hilo específico como este. No hay mala intención... me ha surgido al leer los comentarios que anteceden inmediatamente a los míos.
Por cierto, agradezco mucho, además, (y lo digo de corazón) que se puedan hacer críticas argumentadas en un hilo de un fondo de gestión activa, que, además, ha tenido unos resultados espectaculares hace poco, y que no se me echen encima una avalancha de fan-boys del fondo despreciando mis argumentos y/o negándome el derecho a exponerlos.
Creo que es un síntoma de que, como colectivo, los inversores minoristas de este país estamos cada vez más informados, con una capacidad crítica más elaborada y menos dóciles a los mantras comerciales habituales.
Dejo tranquilo el hilo por una buena temporada y pido nuevamente disculpas por las molestias.
Saludos.
a) Las comisiones se cobran a ritmo de ULTRACORTO plazo (recuerdo que se descuentan proporcionalmente de FORMA DIARIA del valor liquidativo de los fondos)... Eso, al parecer, debe ser considerado NORMAL y cuanto más desapercibido pase, mejor. De hecho, todo lo que tiene que ver con comisiones se intenta que esté fuera del foco atencional de los partícipes... NO INTERESA
b) Sin embargo, los supuestos rendimientos que recibirán los creyentes, llegarán (si llegan) a LARGO PLAZO y largo plazo es cualquier periodo de tiempo que sus departamentos comerciales consideren necesario para NO poner en riesgo la fe de sus feligreses. Largo plazo, así, se convierte en un concepto dinámico susceptible de ser estirado como un chicle siempre que sea necesario (preguntad en Cobas)
Lo que pretendo subrayar es cómo consiguen que interioricemos y normalicemos (esto es lo peor) obvias asimetrías entre los intereses de las gestoras (las comisiones) y los intereses de los partícipes (los rendimientos)... en este caso referidas a los plazos que se le exige a cada concepto.
Pongo un contra-ejemplo que creo que ilumina todavía más el asunto. Buffett en sus inicios llego a cobrar comisiones. Os recuerdo su cuantía: 0% de comisión fija de gestión y 25% de comisión de resultados de la cuantía en la que el fondo hubiera superado su índice (benchmark) de referencia.
Atentos a este matiz: para que Buffett ganara dinero tenía que ganar primero mucho más dinero el cliente...
¡¡¡Me quito el sombrero!!!!.... Buffett ha sido, siempre, tan grande o más como persona que como inversor ( y eso que el listón lo ha puesto muy, muy alto en su condición de inversor). Es más, siempre ha dicho que su reputación es su principal activo y bien es cierto que lo ha demostrado con hechos a lo largo de toda su vida.
¿Qué os parece? ¿Cuántas veces las gestoras, que por lo demás NO suelen dejar de mentar reiteradamente a Buffett en todo lo que a ellas les interesa, os han contado ese dato sobre las comisiones que cobraba el oráculo de Omaha en sus inicios?... Lo mismo hay cosas que NO les interesa contar 🙄...
Termino
Pido disculpas por traer estos temas generales a un hilo específico como este. No hay mala intención... me ha surgido al leer los comentarios que anteceden inmediatamente a los míos.
Por cierto, agradezco mucho, además, (y lo digo de corazón) que se puedan hacer críticas argumentadas en un hilo de un fondo de gestión activa, que, además, ha tenido unos resultados espectaculares hace poco, y que no se me echen encima una avalancha de fan-boys del fondo despreciando mis argumentos y/o negándome el derecho a exponerlos.
Creo que es un síntoma de que, como colectivo, los inversores minoristas de este país estamos cada vez más informados, con una capacidad crítica más elaborada y menos dóciles a los mantras comerciales habituales.
Dejo tranquilo el hilo por una buena temporada y pido nuevamente disculpas por las molestias.
Saludos.