Indexa Capital

¡Hola! Me he dado de alta en Indexa hace poco y al revisar mi cuenta me surgen varias dudas, después de preguntar 3 veces en el chat interno sigue sin quedarme claro el tema así que he pensado preguntar aquí ya que creo que mis dudas son más bien de concepto.

He creado una cuenta el 15/02/2019 con 1000 euros

El 12/03/2019 he hecho una aportación de 300 euros

El 13/03/2019 he traspasado un fondo por valor de 1327.94 euros

Esto hace un total de aportaciones de 2627.94

A día 20/03/2019 el valor total es de 2657.43 euros con una rentabilidad de 29.49 euros (Entiendo que esta rentabilidad solo incluye la rentabilidad obtenida en Indexa, ya que si sumo las rentabilidades en el apartado de información fiscal la cifra es mayor al incluir rentabilidades traídas del fondo traspasado).

Haciendo las cuentas de la vieja yo deduzco que la rentabilidad es (29.49 * 100) / 2627.94 = 1.122%

Pero en la sección RENTABILIDAD NETA DE LA CUENTA veo que:

Rentabilidad ponderada por tiempo:   +1,6% acumulada 

Rentabilidad ponderada por dinero:   +2,3% acumulada

Entiendo que la rentabilidad ponderada por tiempo es difícil de calcular a mano ya que necesitaría saber las rentabilidades diarias, pero intento calcular la rentabilidad ponderada por dinero después de leer https://blog.indexacapital.com/2017/10/10/diferentes-formas-de-medir-la-rentabilidad/

y utilizo la fórmula XIRR (TIR.NO.PER) de Google Sheets: https://support.google.com/docs/answer/3093266

Entiendo que las fechas son aproximadas ya que cada una de las aportaciones se divide en varias aportaciones a los distintos fondos con diferentes fechas, pero esperaría obtener algo aproximado. Mi deducción es que el resultado de la fórmula XIRR es una rentabilidad anualizada, pero tampoco lo tengo muy claro.

Como veis tengo un buen cacao montado, agradecería que alguien me pudiera ayudar. La pregunta sería:

Con estos datos, ¿qué cuentas tengo que hacer para calcular la rentabilidad de +2,3% que me dice Indexa que estoy obteniendo? 

Muchísimas gracias.

Solo un apunte (dado que yo también estoy interesado en el tema de como calcularlas a mano las rentabilidades). Recuerda que el valor es a fecha de hace 2 días, osea el 18/03, no el 20/03. Esto obviamente no es lo que te esta dando un resultado tan dispar, pero después de todo el esfuerzo, vale la pena comentarlo.

Por si te sirve, yo utilizo la cartera de morningstar para tener los datos mas a mano y 1 día mas actualizados que en Indexa. Ahí también te muestran las diferentes rentabilidades en diferentes periodos de tiempo (1 día, 1 semana, 1 mes, 1 año, desde la compra, etc..).

Saludos y espero que alguien nos pueda explicar bien que es lo que falla con tu calculo porque tengo la misma duda

Buenas noches.

En la página de INDEXA se dice respecto del plan de pensiones de acciones que los costes totales son del 0,60%:

Sin embargo en el documento de datos fundamentales para el partícipe publicado por CASER, el coste total asciende al 1,069%:

¿A qué se debe esta discrepancia?

Gracias y disculpen si ya se ha respondido con anterioridad.

Saludos

Hola @Vicmargar,

Muchas gracias por tu mensaje. El resultado que obtienes es un dato anualizado que supone que la rentabildiad que has obtenido en un mes se va a repetir.

En Indexa mostramos el datos "desanualizado" que es más real. Puedes ver como se calcula en el gráfico a continuación. Con tus datos sale un 2,2%.

Un saludo

Unai

Hola @Pintos,

Muchas gracias por tu consulta.

La diferencia está en los gastos de auditoría y otros gastos: 0,13% en el cálculo de Indexa frente a 0,60% de Caser (= 0,04% auditoría + 0,559% otros gastos).  El desglose de los gastos que contabiliza Caser es el siguiente (en euros y en porcentaje sobre el patrimonio medio del fondo, 8.536.626,48€):

Las explicaciones de la diferencia entre este desglose y el cálculo de la página de web de Indexa son las siguientes:

1. En el cálculo de nuestra web no tenemos en cuenta los impuestos de 0,18% (no consideramos que sean gastos) y en el próximo reporte Caser los va a eliminar. Los impuestos son el 15% de retenciones de dividendos de EEUU principalmente que no se recuperan
2. Los corretajes reales han sido más altos de los estimados a largo plazo, porque el fondo está creciendo muy rápido y como el porcentaje se calcula sobre patrimonio medio sale un importe más alto del estimado. Por otro lado, en Noviembre se hizo un cambio de cartera significativo que aumentó los gastos de transacción. En total 0,03% Indexa frente a 0,24% Caser. A medida que el fondo vaya creciendo la diferencia ira disminuyendo.
3. Los gastos de los fondos son 0,09% Indexa, frente a 0,13% Caser. La diferencia se debe a que en Noviembre pasamos a tener fondos más baratos que no estuvieron durante los primeros 9 meses. El calculo de Caser es de 2018 y nosotros calculamos el coste futuro.
4. Los gastos de auditoría en 2019 serán de 0,02% frente a 0,04% en 2018.

En cualquier caso hay que tener en cuenta que el concepto "Otras comisiones" es una estimación y habrá diferencias con la realidad.

Un saludo

Unai

Muchas gracias @unai.ansejo, me imaginaba que iban por ahí los tiros, pero me faltaba el concepto de "desanualizar", ahora lo entiendo.

Como sugerencia tal vez podríais añadir esta explicación a vuestra página https://blog.indexacapital.com/2017/10/10/diferentes-formas-de-medir-la-rentabilidad/

Un saludo.

Don Unai,

Está muy bien que reconozca que "En cualquier caso hay que tener en cuenta que el concepto "Otras comisiones" es una estimación y habrá diferencias con la realidad.". Estaría todavía mejor que incluyeran este comentario en los folletos comerciales en los que presumen de sus bajas comisiones, distinguiendo lo que son conceptos con porcentaje fijo con conceptos cuyo importe depende de la operativa de cada año, y de los que únicamente puede darse una estimación.

Otrosí, lo de añadir en dichos folletos un Alpha Negativo como un coste adicional en los Otros Planes de Pensiones para inflar la diferencia de costes con los Planes de Indexa, en mi particular opinión, me parece que no procede. En la rentabilidad neta de un Plan ya están descontadas las comisiones, con lo que, efectivamente, como consecuencia de esto los típicos Planes de los Bancos tiene Alpha negativo, en gran parte debido a sus altas comisiones. Pero, de la manera en que construyen el folleto, duplican el efecto de las altas comisiones de los Bancos, por un lado incluyéndolo en la diferencia de comisiones y por otro lado en el Alpha Negativo.

Hola @Mrscrooge,

Muchas gracias por tus comentarios. Haciendo clic en el campo " Otras comisiones (corretaje, auditoria, ...)" hacemos referencia a que el cálculo es una estimación: "Estos costes representan la estimación de los costes de corretaje en los que incurre el plan de pensiones en su actividad."

No obstante, vamos a ser más explícitos indicándolo en el texto. por otro lado, hay que tener en cuenta que el único interés de Indexa es reducir al máximo las comisiones de corretaje ya que sólo cobramos la comisión de asesoramiento (a diferencia de lo que ocurre en las entidades financieras que pueden enviar operaciones al broker del grupo).

Con respecto al alfa negativo, la forma en la que lo calculamos es la siguiente (está el detalle en https://indexacapital.com/es/model#model-costs):

1. Según el estudio de Pablo Fernández (IESE, 2016), la rentabilidad de los Fondos de Pensiones en España de renta variable mixta entre 2000 y 2015 fue de un 1,40%, mientras que la rentabilidad del índice comparable (50% MSCI World y 50% índice Merryl Lynch de Renta fija Europea) rentó un 4,87%. Por tanto, la rentabilidad de los planes de pensiones ha sido un 3,47% inferior a su índice de referencia al año.
2. La comisión máxima de gestión y depositaría es de 1,50% + 0,25% y estimamos unos costes por corretajes, auditoría y gastos en fondos indirectos medios de 0,30%. Por tanto, el coste total imputable a comisiones es 2,05%.
3. La diferencia hasta 3,47% (que es lo que de media los gestores pierden contra los índices) sólo puede explicarse a un alfa medio negativo.

Por tanto, además de las comisiones hay de media una alfa negativo. La explicación puede deberse a los conflictos de interés que tienen los bancos a la hora de gestionar planes (y empresas de grupos bancarios gestionan la mayoría de los planes de pensiones). En el estudio de “ Asset Management Within Commercial Banking Groups: International Evidence” realizado por Miguel A. Ferreira, Pedro Matos y Pedro Pires calculan que a nivel global la diferencia de rentabilidad entre fondos gestionados por bancos o por independientes es de media un 0,92%. Puedes ver más información en el artículo de Indexa sobre el estudio.

En definitiva, aunque se trata de una estimación (no se puede hacer de otra manera), incorporamos el alfa negativo medio además de las comisiones explícitas porque la diferencia de rentabilidad no puede explicarse exclusivamente con las comisiones si no que hay más cosas (seguramente conflictos de interés).

Un saludo

Unai

Muchas gracias por tus detalladas explicaciones. Realmente, muchas entidades deberían tomar ejemplo de vuestra transparencia y disponibilidad para facilitar información.

Gracias por tan detallada y clara respuesta.

Duda resuelta.

Muchas gracias a ti @Mrscrooge por tu comentario.

Gracias a ti @Vicmargar por la sugerencia. La vamos a incorporar en la página que indicas.

Un saludo

Buenas tardes

De cara a la campaña de la declaración de la renta 2018 en Bizkaia, ¿será posible descargarse de vuestra página los datos fiscales de los EPSV?

Muchas gracias

Hola @Sergiomeg, sí, será posible. Caser nos ha comentado que esta semana deberían estar disponibles. Cuando los tengamos, te avisaremos por email.

Muchas gracias por tu respuesta