- El impuesto de sociedades queda claro, es un 1% en los fondos y en 2020 ha sido necesario e importante realizar plusvalías, hicimos muy buenas compras en marzo. Pero eso siempre será poco.
- Las retenciones en origen pendientes de recuperar es un problema generalizado, en la aseguradora tardábamos 2-3 años en ir recuperando los excesos de retención, pero la mitad de las empresas del fondo no da dividendo y en la otra mitad es bajo.
- Y la última partida de "gastos extraordinarios" es la que ha hecho subir los gastos totales. Si me lo han explicado bien y lo he entendido yo bien, si en la contabilidad de un día hay un error en el coste de adquisición de una acción (como con Clarke Inc el 30/10/2020) aparece una plusvalía latente extraordinaria que luego tienen que compensar contablemente, pero no es un gastos real, es una corrección, una compensación de plusvalías.
Parece que van a cambiar ese procedimiento pero en los próximos trimestres lo seguiremos vigilando y si algo no nos cuadra pediré detalle.
He vuelto a hablar con ellos, esta vez por teléfono, y queda claro ese partida no es un gasto real, es una compensación que debería estar en los apartados de valoración, no de ingresos y gastos. El valor liquidativo de ese día está bien calculado, pero como hay 53.000 de más plusvalía, está compensado llevándolo a gastos, y no debería ser así.
Me han confirmado que esa parametrización de partidas ya está arreglada y no se va a hacer así. No tiene sentido que variaciones de valor pasen como gastos.
Por otro lado me ha confirmado que las retenciones en origen pasan todas por ahí como gastos, y que luego se van recuperando. Que la gestora tiene contratados los servicios de "Dividend Refund" para ellos, tardan 2-3 años. Este trimestre por ejemplo me ha dicho que se han recuperado 2.700€ en excesos de retenciones de Francia.
En definitiva, en el futuro esas partidas de retenciones y del impuesto de sociedades deben ser pequeñas.
La comisión de gestión actual es del 1,50% (baja incluso al 1,14% para miembros Gold de Zona Value) desde el 1 de febrero de 2021, y hay un 0,10% de comisión de depositaría, así que en 2022 veremos que calculan el TER y pondrán aproximadamente 1,65%.
Además, cada vez estamos más cerca de los 50 millones, cuando la comisión de gestión bajará al 1,25% (TER aproximado 1,40%). A más de 100 millones, 1%, para todo el patrimonio.
Emérito.
#829
Re: Numantia Patrimonio Global
Entiendo que después de la denuncia pública se reconoce que se han cometido digamos "disfunciones contables" y se han computado como "gastos" algo que no lo era.¡Cosas que pasan! Por supuesto, esto de ninguna manera ha afectado al valor liquidativo del fondo y no es necesario cambiar retroactivamente nada (modo ironía off). Vamos que entiendo que nos dicen que no hay delito.
Entiendo también que, como ahora se ha detectado presencia de fisgones en los informes de la CNMV, se anuncia que no se volverá a cometer estos excesos en el futuro.
¡Algo es algo!
Invito a cualquiera que entienda algo mejor la explicación recibida que nos ilumine a los que vivimos todavía en la penunbra.
Desgraciadamente, a nivel personal, queda reforzada mi hipótesis más sombría en lo que respecta a la gestora.
Mi intuición me dice, sin embargo, (aunque no tengo datos... es sólo un pálpito) que Emérito (que no nos olvidemos es solo asesor del fondo -la gestora es Renta 4-) se encuentra en medio de un embolado del que no es responsable.
Recuerden, y esto es lo importante, que la única forma que tienen los partícipes de conocer la mayor parte del coste real de un fondo (aunque creo que no todos los costes) es consultar los informes trimestrales de la CNMV y aprender a interpretarlos (especialmente el cuadro "2.4 Estado de variación patrimonial" de esos informes). Seguramente no termines de entender bien el motivo de los gastos (como es el caso) pero al menos sabrás el coste total y real que estás asumiendo cada trimestre.No vaya a ser que por un lado les bajen un 0,25% la comisión de gestión y por otro la gestora incremente "por lo bajini" en un 1% el concepto "Otros gastos repercutidos" en el informe de la CNMV
Bueno, creo que no debemos hablar en esos términos porque por parte de Renta 4 nunca ha habido mala fe. Yo sólo soy el asesor, pero han ido bajando la comisión de gestión conforme yo se lo decía sin problema.
Lo que hay en esa partida se lo lleva la Hacienda española o haciendas extranjeras, y ante este error de partidas hemos podido tener una explicación del auditor interno, así que para próximas dudas ya sabemos que tenemos acceso a él y que puede aclarar detalles en más detalle que lo que aparece en los informes.
De los 33 millones bajo gestión, 2 millones son de la familia, así que también nos interesa, además de que el valor liquidativo vaya bien, minimizar cualquier coste extra.
Vigilantes seguiremos. Un saludo y gracias.
Aprovechando dejo las compras que hemos hecho hoy:
Hoy Numantia invierte €1,3 millones a partes iguales en:
Eso siempre, la rentabilidad conseguida es neta de comisiones y gastos, ya las tiene en cuenta.
#833
Re: Numantia Patrimonio Global
No. Me refería a si los costes han sido del 3 por ciento o no..
#834
Re: Numantia Patrimonio Global
Como han suspendido MasterChef, se me ha ocurrido mirar el Informe CNMV primer trimestre de 2021 del fondo Renta 4 Multigestion, FI. Ir a la página 98 y ver el cuadro 2.4 "Estado de variación patrimonial" que se corresponde con el compartimento de Numantia Patrimonio
¡Voila!
Nos fijamos en la columna de "Variación del periodo actual" (se corresponde con el primer trimestre de 2021)
Gastos repercutidos = 0,57% (en verde claro)
Estos Gastos repercutidos de 0,57% del primer trimestre de 2021 son el resultado de sumar los siguientes conceptos (en amarillo):
1) Comisión de gestión = 0,38% (en realidad habrán redondeado 0,375% que multiplicado por 4 trimestres supondrán al final de año 1,50% (0,375 x 4 =1,50). Efectivamente se ha bajado la comisión de gestión de 1,75% a 1,50%
2) Comisión de depositario = 0,02 (que multiplicado por 4 trimestres harán al final de año un 0,08% (0,02 x 4 = 0,08)
3) Buenas noticias: durante este trimestre no ha habido "gastos por servicios exteriores" ni por "Otros gastos de gestión corriente".
4) Y, finalmente, el maldito concepto de "Otros gastos repercutidos" que asciende durante este trimestre a 0,16%. A este ritmo al final de año este concepto supondrá, por sí solo, un 0,64% de coste (0,16 x 4 = 0,64)
En resumen, a pesar de haberse rebajado la comisión de gestión al 1,50% anual aparece una proyección de gasto a este ritmo de 2,28% al finalizar el año (0,57 x 4 trimestres = 2,28%). A este ritmo Numantia Patrimonio presentaría a final de año unos gastos superiores a los que presentan los fondos habituales de la competencia de comisión fija... incluso superior a aquellos que que casi se vanaglorian de caros como Azvalor Internacional - 2,20% de gastos en 2020-)
Otra vez el concepto "Otros gastos repercutidos" es el que está un poco desbordado (aunque no tanto como en el último trimestre de 2020)
Con este escrito me despido y vuelvo a mi histórica y más natural condición de "voyeur".
Le deseo la mayor de las suertes a todos. Que no les falte a Emérito el talento para conseguir tan buenas rentabilidades como hasta ahora, por que lo que no faltan son costes a la gestora.
Postdata.- Permítanme un último consejo offtopic (este sí, de mi parte más "hater"): Si alguién se empeña en llamarles "coinversor" en vez de "cliente" o "partícipe", agarren fuerte su cartera y salgan corriendo!!!
Los costes no han sido del 3%. Ese gasto extraordinario no es un gasto, se llevó a esa partida para compensar una plusvalía en el cálculo del valor liquidativo del día 30/10/2020, como gasto en vez de como ajuste de valor, así que no corresponde ahí. No es un coste. El impuesto de sociedades sí es un coste, y las retenciones en origen también, que se recuperan a posteriori.
Sí, un 0,16% en “otros gastos repercutidos” en un trimestre sigue siendo elevado si es recurrente. Ese dato no es un error como el otro. He conseguido la cuenta de pérdidas y ganancias del fondo en el primer trimestre de 2021, y este es el resultado:
Esos 28.903€ de impuesto sobre beneficios explicarían la gran mayoría, un 0,137% de coste si suponemos que el patrimonio medio en el trimestre ha sido de aproximadamente 21 millones de euros.
Los fondos pagan un 1% en impuesto de sociedades, lo que quiere decir que hay unos 3 millones de euros en plusvalías realizadas en el trimestre. Obviamente no es habitual que en un sólo trimestre se realicen beneficios por valor del 14% del patrimonio total, 3 millones de 21.
Las principales operaciones que afectan al resultado son estas, trataré de conseguirlo entero:
Esas son las principales plusvalías realizadas en el trimestre. Además de los beneficios por algunas posiciones históricas y otras compradas en marzo a precios bajos, la principal explicación es la venta en febrero de las acciones de MicroStrategy.
En septiembre de 2020 comenzamos a invertir en MicroStrategy, y hasta febrero tuvo una fuerte revalorización, lo que ha ayudado a la rentabilidad del fondo en 2020 y 2021, pero en febrero la cotización se volvió bastante absurda, superando $1.200 por acción. La cotización tan elevada suponía, o bien que estábamos comprando cada Bitcoin a $150.000, o que estábamos pagando 3 veces mi estimación del valor razonable del negocio de software. Igual que si una inversión tiene sentido doy recomendación de compra, si no tiene sentido tenemos que vender, realizando la plusvalía. Por suerte, después hemos podido invertir casi a la mitad de esos precios, comprando el negocio de software infravalorado.
Esa es la principal explicación del dato del primer trimestre, una plusvalía realizada extraordinaria.
Son costes que hay que mirar con lupa, y está bien que se pongan en cuestión, trataré de conseguir siempre el máximo de detalle. Lo que no entiendo es que ponga en duda la buena fe; no sólo tengo todos mis ahorros en el fondo, y la familia, y los muestro periódicamente, sino que intento explicar todas las empresas que tenemos y por qué, publicando la cartera durante el trimestre, los movimientos casi en tiempo real, y las tesis en detalle en las cartas, con los errores de cada periodo. No me gusta que un fondo sea una caja negra en la que no se sabe lo que pasa, quiero que esté explicado en qué invertimos y por qué, con transparencia. Sea el día y la hora que sea. Por parte de Renta 4 también me han respondido siempre con buena fe y amabilidad.
La reducción de comisiones conforme el fondo crece me parece lo más lógico y sigue en pie desde un principio, hasta que bajemos al 1% anual.
Si hay alguna duda en los próximos trimestres trataré de conseguir el máximo detalle y explicaciones de los costes.
Emérito.
#837
Re: Numantia Patrimonio Global
Muchas gracias por la detallada explicación y felicidades por la trayectoria. Para mi sí es significativo que el gestor del fondo tenga "skin in the game", se llame co-inversor (con incentivos adicionales pues hacer que el fondo vaya bien es su trabajo y es remunerado) o como se llame.
si los gastos aumentan porque se generan plusvalías gravadas en Sociedades, a ver si se multiplican por 10, sería buena señal. Es como ahora en el IRPF, ojalá me saliera a pagar 1 millón de euros todos los años por ganancias patrimoniales, porque eso significa que habría ganado 5 millones.
Yo no estoy de acuerdo. Probablemente el administrativo de turno haya prestado poca importancia a las líneas donde imputaba según qué cosas y ha generado este tema... Pero no cambia el hecho de que al final el TER es el que ponía Morningstar y el que decía Emérito. Para mí ha quedado todo bien aclarado. Además Eme también tiene su dinero ahí, yo estoy tranquilo en ese sentido, también le robarían a él jajajaja
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
#840
Re: Numantia Patrimonio Global
... acabo de oir en la conferencia de Cobas, que Paramés ha comprado Brookfield... Emérito!!!!, vende rápidamente, que seguro que pasa algo y se hunde la empresa un 30%, que es un gafe :xD
