John Bogle prevé "caos, catástrofe" en los mercados si todo el mundo se indexa

Amigo, estadísticamente tu argumento es insostenible, lo diga el académico que lo diga. Si un fondo de gestión activa bate este año a su índice, el año que viene tiene las mismas probabilidades de batirlo de nuevo que sino lo hubiera batido. Además ignoras el efecto de los gestores estrella... Cuando Paramés anuncia que ha comprado patatas fritas, todo el mundo va a comprar patatas fritas, y sus acciones suben como la espuma.

Las buenas cifras de los fondos indexados respecto a la media de los fondos de su categoría se basan en gran medida en la enorme cantidad de morralla que las entidades bancarias colocan a sus clientes, con unas comisiones desorbitadas y una gestión pésima. Es perfectamente posible que un gestor bata persistentemente a su índice de referencia, y son gestores que en gran medida se aprovechan de marcar tendencia, y de los réditos que obtienen al hacer públicas sus adquisiciones.

Para mí ambas estrategias son perfectamente válidas, y de esta forma gestiono carteras de ambos tipos. Así por ejemplo, vivo muy tranquilo con esta cartera a la que hago aportaciones periódicas:

ES0180792006 True Value Fi 15%

LU0434928536 Robeco Bp Us Premium Equities D Eur 19%

LU1330191542 Magallanes V.i. Ucits European Equity R 19%

IE00B3NFBQ59 Hermes Global Emerging Mkts R Eur Acc 19%

LU0260870661 Templeton Global Total Ret A Acc Eur 14%

LU0569862609 Ubam Global High Yield Solu Ahc Eur Acc 14%

De la misma forma que aporto a mi cartera Vanguard.

Mi humilde opinión es que esta cartera activa superará a la Vanguard te marques el horizonte temporal que te marques, pero es eso, mi opinión.

El tiempo dirá, pero déjame decirte que eres demasiado categórico en tus afirmaciones, y que Caixabank, BBVA, Banco Santander (y a buen seguro sus equivalentes extranjeros) causan mucho daño al rendimiento medio de los fondos de gestión activa. La gestión pasiva no sufre lastres de este tipo (Vanguard, Amundi o Pictet).

Un saludo,

En efecto, si un fondo de gestión activa bate un año a su índice, dado que eso sucede por puro azar, tan probable es que lo vuelva a hacer, o no, en el siguiente año, independientemente de si lo ha hecho o no anteriormente. Creo que no has comprendido la reversión a la media. No significa que porque en un periodo bata al índice al siguiente necesariamente tenga que suceder así: significa que por puro azar eso es lo que puede suceder. Pero claro, la probabilidad es independiente para cada año. Y te repito que si fuera factible batir a los índices, cientos o miles de gestores lo harían, sólo tendrían que aprender la técnica. De la misma manera que cualquier médico, ingeniero o arquitecto puede aprender su técnica y hacer bien su trabajo. Pero NO, no hay cientos o miles de gestores que batan a los índices sino sólo un pequeño número explicable por el azar. 

A lo mejor has dado en el clavo y resulta que si Buffet y Paramés invierten en una determinada empresa atraen capitales y hacen subir sus acciones, no porque fueran a subir de todas formas, lo cual confirma mis teorías de que no se puede predecir la subida de una acción, sino en todo caso provocarla. 

Todo esto me recuerda lo que dice Bernstein, que es médico como yo, en su gran libro "Los cuatro pilares de la inversión". Los médicos tienen por costumbre aplicar tratamientos que hayan demostrado eficacia científica, es decir que son más eficaces que un placebo. Los gestores activos no suelen demostrar la eficacia de sus procedimientos de inversión. Más bien se ha demostrado científicamente que la gestión pasiva es superior a la activa, que sólo una minoría de fondos activos baten a los índices, que esto puede ser debido exclusivamente al azar y que no es posible predecir a priori qué fondos batirán sistemáticamente a los índices durante largos periodos. Sin embargo, los inversores no esperan que se le demuestre científicamente la eficacia de métodos de inversión que se basan a menudo, como decía otro forero, en "pálpitos", no en un método científicamente probado, que cualquiera que lo utilizara podría ser capaz de ganar a los índices. Es como las pseudoterapias como la homeopatía, que no han demostrado eficacia superior a placebo, pero alguna gente e incluso médicos "creen" en ellas, porque en algunos pocos casos parecen funcionar, probablemente debido a remisiones espontáneas explicables por el azar. Cuando les dices a los homeópatas que su terapia no funciona, te dicen siempre lo mismo que tú: que soy demasiado radical, que todas las terapias tienen su lugar, bla bla...

No recuerdo haberte llamado radical, sino categórico, ambos términos no tiene mucho que ver.

Comprender la teoría de reversión a la media es una ridiculez, como comprederás los Ingenieros necesitamos comprender temas un pelín más complejos para terminar las carreras.

Enumeras una serie de libros de forma continuada y dices que está demostrado que la gestión pasiva supera a la gestión activa, y ya te expliqué que la gestión activa es lastrada de forma continuada por la morralla banquera.

Lo de que un fondo de gestión activa bata un año a un índice es puro azar es de nuevo un argumento insostenible. Es exactamente lo mismo que decir que la probabilidad de que el Real Madrid gane cada partido es el 50%. Consideras todos los sucesos como lanzamientos de monedas al aire, y como comprenderás, la calidad del equipo de gestión, o de los jugadores del Real Madrid influye de forma decisiva en declinar la probabilidad a su favor.

Hay muchos gestores que superan a sus índices de forma consistente, te puse 6 ejemplos que componen una de mis carteras.

Y por último, cuando te dicen que hay fondos que llevan muchísima ventaja a su índice a lo largo de muchos años, terminas aludiendo a que eso es porque el universo temporal todavía no ha sido lo suficientemente largo. Efectivamente, cuando N tiende a infinito la estadística tiende a normalizarse pero nosotros no vamos a ahorrar infinitos años, y mientras tanto, en los próximos 20 años, yo apostaría mi dinero a que el Real Madrid y el Barcelona ganarán muchos más partidos que una cesta que representara su índice... El problema es que su índice pondedaría al Real Madrid y al Barcelona con un peso extraordinariamente alto y eso podría ser jugar con ventaja, aunque para ventaja la mía sí sólo los escojo a los dos.

Por cierto el hecho de que haya gente que difiere de tus ideas, no quiere decir que estemos equivocados... muchos vemos las ventajas de la gestión activa y de la gestión pasiva, y mantenemos carteras independientes de ambos tipos, encontrándonos bien con ambas.

P.D.: Cuando el año pasado me tuvieron que operar de una hernia discal, ya que eres médico, me informé de quien era para muchos el mejor neurocirujano de Zaragoza y acudí a él. En aquel momento no caí en pensar en que este señor llevaba demasiadas operaciones exitosas, y que por la teoría de la reversión a la media, cabía la probabilidad de que próximamente empezara a errar. La probabilidad de que mi operación, hecha por el mejor neurocirujano de Zaragoza sea exitosa es mayor que la probabilidad de que una cesta de neurocirujanos preponderada por sus éxitos sea exitosa, lo diga quien lo diga, y sí, el mejor neurocirujano de Zaragoza bate de forma persistente a la cesta preponderada de neurocirujanos... Es lo que se llama especializarse, y los grandes especialistas de sus campos superan de forma persistente a la cesta de especialistas de sus campos. Esto pasa en medicina, investigación, finanzas y en cualquier otro ámbito de la vida... O a caso no crees que los mejores vendedores baten de forma persistente a una cesta ponderada de vendedores?

Mucha suerte con tu gestión pasiva, otros seguiremos buscando valor en ambos lados.

Un saludo,

Buff, si alguien cree que lo de Parames ha sido suerte, es que no hay nada que discutir.

Centradonos en el titular del hilo, para mi lo realmente importante es, si como afirma el propio fundador de la filosofia-religion pasiva, si la indexacion y el buy and hold van a cambiar los mercados significativamente.

Como he apuntado, uno de los aspectos principales es si esto va a afectar a los ciclos bull-bear, y todo parece indicar que sera así.

Otro punto es si los gestores activos lo van a tener mas o menos facil en el futuro. Parece que hay consenso es que si sigue aumentado la indexacion se abriran mas posibilidades para batir al mercado, y digo mercado y no indice, por que el propio sistema de inversion socialista-lemminiano hace cada vez mas dificil batir a un indice en concreto, especialmente los mas demandados por la masa pasiva.

Lee bien, amigo, he dicho que eso sucede en el foro de bolsa de Rankia (y por tanto, en los inversores amateur) de ahí sus resultados en contraposición con los gestores de fondos de inversión, que gastan meses en analizar una sola empresa. 

Saludos

Sinceramente, no sé a qué viene comparar el futbol con la inversión. Nadie duda de que el fútbol requiere conocimiento, destreza y técnica, cosa que sí se pone en duda en el mundo de las inversiones, que como bien dice otro forero se basa en pálpitos. Hiciste bien en ponerte en manos de un neurocirujano porque la neurocirugía ha probado científicamente que es eficaz para tratar las hernias de disco. Si te hubieras puesto en manos de un homeópata, como algunos hacen, es poco probable que hubieras mejorado. Porque la homeopatía, como la gestión activa, nunca ha demostrado científicamente que sea efectiva.

Buenas, Marcos.

La tendencia de indexación crecerá en progresión geométrica debido a los cambios tecnológicos; los robo advisors coparán el mercado en pocos años.

Los robots manejarán en ocho años tres veces más inversión que las grandes gestoras

El auge de la  gestión pasiva no ha hecho más que empezar. El vuelco de carteras que en los últimos años se viene produciendo seguirá engordando. Los últimos cálculos apuntan que en solo ocho años el volumen de  inversión encomendado a los  robotsserá  el triple del que actualmente manejan las grandes firmasmundiales de gestión activa.

Las cuentas son de la consultora  Deloitte, que estima que para el año 2025 los cada vez más populares  roboadvisors serán responsables de la gestión de inversiones por más de 16 billones de dólares. Una cifra con la que los robots aventajarán, además de todos los registros actuales, la cifra que se estima que lograrán sumar las grandes firmas de gestión activa para ese momento. Ya en tres años, el crecimiento de estas herramientas tecnológicas será más que patente al rebasar la cota de los 3,5 billones de dólares en activos bajo gestión.

A pesar de que los bamboleos que los mercados han sufrido en los últimos tiempos por tensiones principalmente geopolíticas, la gestión pasiva no hace otra cosa que ganar cuota de mercado. Los expertos apuntan, sobre todo, a dos factores determinantes en este cambio de paradigma. En primer lugar, el  regreso de la inflación y el  principio del fin de los tipos cero que permiten una mayor rentabilidad en activos hasta ahora poco atractivos. Después, pero no por ello menos decisivo, el hecho de que la gestión pasiva permite que patrimonios mucho más modestos de lo que se acostumbraba se adentren en el mundo de la inversión gracias a la automatización de procesos y la consiguiente caída drástica de costes para las casas de gestión que confían a los robots la definición de sus estrategias.

Ante este panorama, el prestigioso  CFA Institute considera más que probable que en los años venideros la industria tenga que hacer un esfuerzo por la contención de costes e incluso asumir la contracción de sus márgenes de beneficio. Un 52% de los más de un millar de gestores de referencia mundial encuestados por la institución consideran que, en el mejor de los casos, el sector deba conformarse con mantener sus actuales cotas de generación de ganancias.

Los avances tecnológicos unidos a la redefinición de las preferencias de los clientes y el nuevo cuatro macroeconómico global son las circunstancias a las que la mayor asociación mundial de profesionales de la inversión atribuye el cada vez mayor protagonismo de los roboadvisors. En un 70% de los casos, los encuestados por la institución radicada en Virginia, EEUU, considera que los inversores que hoy por hoy preponderan la gestión activa en sus carteras llevarán a cabo trasvases considerables hacia herramientas de gestión pasiva.

La supervivencia se decidirá en los próximos cinco años

“Vamos hacia un futuro dominado por la tecnología. No podemos obviarlo”. Así de tajante se pronuncia al respecto el responsable global de negocio institucional de  Saxo Bank. El directivo del banco de inversión danés, que ya hace uso de robots en sus cuarteles generales, considera que las herramientas pasivas pueden incluso “enriquecer la experiencia del cliente”. Esta opinión la justifica en el hecho de que, en lugar de la estrategia personalizada del sistema tradicional, los nuevos métodos permiten un mayor seguimiento por parte del usuario, lo que acerca a las generaciones más jóvenes, mientras que la reducción de costes permite el acceso a  población con patrimonios menos abultados y la ubicuidad de la red el desembarco potencial en un mayor número de áreas geográficas.

Desde el CFA Institute se advierte de que “la industria se encuentra en una encrucijada” a la par que se vaticina que “los [actuales] líderes que no logren transformar sus modelos de negocio arriesgan la supervivencia de sus empresas”. El presidente y consejero delegado de la asociación, Paul Smith, ha subrayado que las grandes firmas de gestión deberán tomar estas “decisiones clave” en el espacio de “los próximos cinco años” a más tardar ante la virulencia de las cifras que se vienen barajando en cada nuevo informe que al respecto se publica.

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3562235-john-bogle-preve-caos-catastrofe-mercados-si-todo-mundo-indexa?page=2

La revolución digital y los algoritmos coparán las finanzas (no sólo) en toda su extensión.

Saludos indexados, algorítmicos ¿e imprevisibles?.

Me alegro que pongas el ejemplo del neurocirujano y el hosteópata. Voy a intentar ponerte otro ejemplo que desarrolle un poco el de almaxx.

Imagínate que yo me pongo a analizar el universo de "personas que se dedican a curar", y en ese universo englobo tanto a profesionales capacitados con formación universitaria (neurocirujanos por ejemplo), hosteópatas, curanderos, etc... y el estudio llega a la conclusión de que la tasa de curación llega a un 60%. ¿Te parecería útil este estudio?

Otra persona que se molestó un poco más en separar el polvo de la paja llega a la conclusión de que si del universo de "personas que se dedican a curar" extraemos solo aquellas con formación unversitaria, con 10 años de experiencia y con una alta tasa de satisfacción de sus clientes la tasa de curación llega al 98%

Pues en el mundo de la gestión activa pasa algo parecido. Cuando se estudia en su conjunto se engloba tanto a profesinales que baten al mercado de forma sostenida en el tiempo, a gestores "fasos indexados" y a gestores con estrategias pintorescas. 

En el mundo de la inversión como en el mundo de la salud hay buenos profesionales que lo van a hacer siempre mejor que la media, sobre todo si en ese universo englobamos a farsantes tipo curanderos o tipo "falsos indexados". Mi experiencia dice que merece mucho la pena formarse e informarse tanto a la hora de invertir como a la hora de buscar un profesional. No porque existan farsantes, todos son unos farsantes. 

Por último y cambiando un poco de tema, se me hace raro que una persona con formación universitaria tenga tan poco espíritu crítico. Pareces más un niño diciendo que un pokemon es mejor que otro porque se lo dijo su primo mayor. Se te nota una persona acostumbrada a buscar y utilizar el argumento de autoridad en su vida privada continuamente, de hecho no te resististe a decir "hacedme caso, que soy médico", algo que te debe de funcionar siempre.

Como se nota que no entiendes la teoría de reversión a la media...

/Mode Ironic OFF.

En medicina, como en los otros sectores de la ciencia, es necesario demostrar mediante ensayos clínicos que una terapia funciona para que se pueda aplicar. Si se demuestra, es esperable que a todos los que practiquen dicha terapia les funcione, al menos tanto como los ensayos clínicos hayan demostrado que es esperable. Sin embargo, en la gestión activa para que muy pocos son capaces de superar a los índices, de una manera no superior a lo esperable por el azar. Porque de otra manera lo esperable sería que la mayoría de ellos lo hicieran bien. No todos lo harían igual de bien, igual que no todos los médicos obtienen los mismos resultados, pero ¿qué pensarías de la medicina si sólo cuatro o cinco médicos en toda España consiguieran tasas de curación aceptables? Que algo no funciona en esa medicina. Que es una estafa. 

Y por último, me parece que los que carecéis por completo de espíritu crítico sois los que (aún) os aferráis al clavo ardiendo de la gestión activa, soportáis sin chistar sus elevadas comisiones manteniendo a la gran industria financiera, pese a la falta total de evidencias de su efectividad. Mi argumento de autoridad tiene que ver con autoridades como Bernstein, Malkiel, Samuelson, Bogle... que defienden la gestión pasiva en base a las evidencias científicas, mientras que NADIE defiende la gestión activa que no sea parte interesada en ella, por formar parte de la industria. 

No voy a discutir contigo porque es obvio que es una pérdida de tiempo. Ni Marcos ni yo nos aferramos a la gestión activa, ambos defendemos la gestión activa y la gestión pasiva... Ambas estrategias son válidas bien utilizadas, por lo que no sirve tu argumento de que defendemos la gestión activa a ultranza. Lo que defendemos es que hay grandes gestores que han sido capaces de superar a los índices de forma consistente en el tiempo, y que no es fruto del azar por más que te empeñes. No necesito que nadie defienda este argumento, ni necesito basarme en lo que dicen los demás... Yo voy a Morningstar, comparo y valoro y luego decido por mí mismo... No baso mi estrategia en lo que dice Bernstein o Bogle (que por cierto, muy gracioso lo de que Bogle no es parte interesada).

Como Marcos te dijo, necesitas abrir los ojos y mirar un poquito, y descubrirás que hay grandes fondos que superan con creces de forma persistente a los indexados... te daré una pista, Renta Variable Emergente y Renta Fija Global...

Por último te diré que muchos llevamos mucho tiempo, que hemos probado la gestión pasiva durante muchos años, y tenemos carteras de gestión pasiva con Vanguards en BNP, y tenemos carteras de gestión activa, y la experiencia propia me lleva a decirte que hay un universo de posibilidades que te permite escoger lo mejor de los dos mundos... Intenta aprovecharlo como hacemos otros... o mejor no, quédate sólo con Bogle porque lo dice Bogle. Tengo la esperanza de que con el tiempo te puedas dar cuenta por ti mismo, por tu propia experiencia, y dejes de basarte en lo que te dicen los demás.

Un saludo,

Esto es bastante lógico. No se puede tener engañada a tanta gente durante tanto tiempo. Al final la evidencia se acaba imponiendo. 

Ha habido grandes gestores que han superado a los índices de manera consistente en el tiempo, pero esos mismos gestores, como Warren Buffet, afirman que hoy día, con la gran eficiencia de los mercados, no podrían volver a hacerlo. Otra cosa era hace cincuenta años. Por eso Warren Buffet recomienda a los que confían en él sus ahorros que cuando él se jubile se indexen al SP 500 y se olviden de la gestión activa. Por otra parte, nadie supo predecir a priori que esos gestores harían lo que hicieron. 

Por lo demás, esa estrategia sincretista de aceptar como igual de buena la gestión pasiva y la activa no tiene el menor sentido. Si la gestión activa supera a la pasiva, lo normal sería tener un 100 % de gestión activa, recurriendo a esos cuatro o cinco gestores estrella que estamos completamente seguros que en los próximos 30 años batirán de manera consistente a los índices. Ah, que a lo mejor no estamos tan seguros, y preferimos, por si acaso, dedicar el grueso de nuestras inversiones a la gestión pasiva. Va a ser eso. 

Si resulta que no hay evidencia sólida de que la gestión activa sea mejor que la pasiva, lo mejor es olvidarse de ella, dado que vamos a pagar unas elevadas comisiones a cambio de no obtener ninguna garantía de mayores beneficios. Y NO, no vas a encontrar a ningún académico que basándose en estudios científicos aplicados a la ciencia de la inversión, demuestre que hay eficacia alguna en la gestión activa. Mientras que encontrarás a muchos que te demuestran lo contrario.

Esto me recuerda mucho a los debates que tengo en otros foros con defensores de las pseudoterapias tipo homeopatía y demás. Les digo que la ciencia demuestra que esas terapias no sirven de nada. Ellos dicen que soy demasiado categórico, que hay que ser más tolerante, más flexible, que tanto las terapias científicas como las pseudoterapias tienen su hueco en el cuidado de la salud... Y NO, no es cierto: unas funcionan y otras no, y la ciencia lo demuestra. Este caso es exactamente igual. 

Veo que no lees... te dejé alguna pista cuando dije "Emergentes y Renta Fija", pero tú a lo tuyo... Hay mercados donde una estrategia es más eficiente que otra. Sólo tienes que investigar un poquito tú sólo y dejar de guiarte por lo que dicen los demás. Aprende a tener una visión autocrítica de las cosas y deja de construir tus pensamientos con un cúmulo de ideas que sacas de libros escritos por personas cuyas circunstancias, plazos y objetivos no necesariamente tienen que coincidir con las tuyas.

Parece mentira que un doctor carezca de pensamiento autocrítico. Espero que no sea común en la carrera de medicina, en tal caso, mal vamos. Si todo el mundo hiciera como tú la ciencia no avanzaría porque no habría investigación. Nos limitaríamos a asumir como bueno y suficiente lo que hemos leido y estudiado, sin forjarnos nosotros mismos nuestros propios pensamientos e ideas. Muy triste la verdad, siento decírtelo así, pero así es.