Invertir periódicamente en fondos

Una pregunta... ¿de verdad creéis que teniendo el dinero "en mano" es mejor invertir periódicamente, por ejemplo mensualmente durante 3 años, que todo de golpe desde el primer momento? Bueno, yo no diría quizás el 100% de golpe, pero sí un 70-80% y dejar algo apartado por si hay alguna caída gorda aportar de nuevo un poco y compensar las pérdidas. Es más, si se sigue disponiendo de capacidad de ahorro, invertir todo al principio y si hay algunas caídas gordas, seguir aportando con ese dinero. ¿Qué creéis que sería mejor? 
Yo casi que la segunda opción, ya que no sabemos nunca cuando va a caer el mercado. Cuando antes estemos invertidos mejor.

Estoy en unan situación similar. Estoy intentando perfilar una cartera de fondos, la cual todavía no tengo definida. Aun no se con que gestora o entidad llevarla a cabo.

Desde que he comenzado a estudiar el tema, una de las pocas cosas que tengo mas claras. Es que no aportaré todo el capital de golpe. Seguiré un calendario, e intentaré aprovechar, si alguno de los fondos se queda rezagado o si entra en perdida.

Un saludo.

Lo primero, se trata de invertir en fondos value de calidad, por lo que por definición, siempre tienen margen de subida (mayor o menor, pero tienen). Si bien esto implicaría que en estos fondos (no en otros, insisto) se podría invertir todo de golpe, yo me plantearía un algo así (permitidme un juego de palabras militar):

1 Hago dos paquetes mentales de dinero: 120.000 € que llamaremos regulares, y 30.000 € que llamaremos legionarios.

2 Los regulares, como su nombre indica, se invierten, llueva o truene, todos los meses durante 1 año a razón de 10.000 € /mes. Hay estudios que afirman que con 8 meses es suficiente para promediar, pero nos curamos en salud. Total, 120.000 €

3 ¿Cuándo intervienen los legionarios? Cuando hay un desaguisado. Si, a partir del tercer mes (de la cuarta aportación en adelante) cuando me toca aportar hay una bajada del valor liquidativo de un fondo que me permite bajar el valor medio de adquisición, tiro de legionarios y, aparte de la aportación regular, invierto más.

4 ¿Cuánto más? Yo activaría a los legionarios solo si la aportación extra significase que bajo al menos un 2 % el valor medio de las participaciones de un fondo, sabiendo que la aportación máxima sería de 1000 € legionarios por fondo y mes. Esto significa que cada mes que pasa es más difícil activar a los legionarios. Andando el tiempo los legionarios que quedasen en reserva solo se activarían para bajadas realmente grandes del valor liquidativo, que lo llevasen por debajo de mi valor promedio de adquisición. Démonos cuenta de que nuestra referencia siempre es nuestro valor liquidativo de adquisión promedio, que es el que de verdad cuenta para saber si ganamos dinero o no.

5 En resumen. En un año habría al menos 120.000 € invertidos y los fondos, probablemente, se habrían comprado muy próximos al mejor precio estadísticamente posible. Y, posiblemente, nos quedase algún tercio de legionarios, por si acaso.

Por si sirve.

Una opción que puedes hacer es utilizar un sistema como el Twinvest, donde divides el dinero entre un fondo y una cuenta corriente, o un fondode renta variable y otro fija. Básicamente, dependiendo del VL del fondo, aportas más o menos. Cuando el VL sube, el sistema te dice que aportes menos, para tener más cantidad cuando baja. Obviamente esto a largo plazo, pues trata de aprovechar las caidas.

No tengo realmente claro que esto funcione realmente bien con un fondo value, donde ya de por si se buscan empresas infravaloradas, pero para fondos indexados puede ser una buena opción, para aprovechar las correcciones que hace el mercado.

En todo caso, yo también hago aportaciones perdiódicas a mis fondos y siempre tenog un dinero extra para añadir si cae los suficiente. 

La idea de realizar aportaciones periódicas - o casi de cualquier esquema distinto de invertir todo el capital en un solo punto - es reducir la variabilidad (volatilidad) de los resultados. En principio esto es más seguro de cara a una posible caida del mercado que no puedas preveer (a cambio de, como bien sospechas, perder la oportunidad si el mercado sube).

Al final depende de tu sensibilidad al riesgo como inversor: Personalmente a mi no me me asustó en su momento entrar al 100% (y no debería asustar, al menos a todo el mundo que vaya a largo plazo), pero racionalmente hablando es una estrategia como otra cualquiera

No dan esa opción los bancos a día de hoy. Muy raro me suena. Los medios técnicos los tienen. Igual prefieren que los clientes metan todo de golpe en los fondos que comercializan. En el caso del fondo que gestiono si es posible programar aportaciones periódicas y eso que trabajo. Lo que no sé es si depende de la gestora, del banco del cliente o del comercializador/a del fondo.

Ufano

Blog en Rankia

https://www.rankia.com/blog/gestion-alternativa

Buffet   creo que te respondería con todo de golpe. Según el "El mejor momento para invertir es cuando naces y el segundo mejor hoy"

Ufano

Blog en Rankia

https://www.rankia.com/blog/gestion-alternativa

¿Y Ufano qué me respondería?

Gracias a todos por las respuestas, nos sirven de mucho a los que nos iniciamos. Llevo tres meses profundizando en el tema de los fondos y creo que a largo plazo y con value voy a acertar.....el resultado se verá en 20 años.

Hay estudios que afirman que con 8 meses es suficiente para promediar...

@Witten, me gustaría ir ampliando conocimientos en ese aspecto.  Me refiero precisamente a lo que indicas: el plazo temporal a aplicar el DCA para tender a ese promedio. Entendiendo aquí por DCA la inversión periódica parcial (en lotes) del total de un capital que ya se dispone en el momento actual. Si tienes a mano algunos de esos trabajos sobre el tema ¿podrías compartirlos por aquí? 

Aunque creo haberlo colgado anteriormente en algun que otro lugar del foro, lo dejo de nuevo.  Es el estudio que, ahora mismo, me viene a la cabeza sobre el particular. Lo publicó en su día Vanguard, estando orientado principalmente al análisis sobre el compromiso riesgo/rentabilidad de aplicar DCA.  Lo teneis en el siguiente enlace.

https://personal.vanguard.com/pdf/s315.pdf

Una opción que puedes hacer es utilizar un sistema como el Twinvest, donde divides el dinero entre un fondo y una cuenta corriente, o un fondode renta variable y otro fija. Básicamente, dependiendo del VL del fondo, aportas más o menos. Cuando el VL sube, el sistema te dice que aportes menos, para tener más cantidad cuando baja. Obviamente esto a largo plazo, pues trata de aprovechar las caidas.

Yo esta estrategia la tenía catalogada bajo el nombre de Value Averaging. O al menos me suena muy parecida. Hay un libro muy bueno sobre el tema escrito por el padre de dicha estrategia. Si os manejais con el inglés, una lectura amena y recomendable.

Value Averaging: The Safe and Easy Strategy for Higher Investment Returns de Michael E. Edleson.

Se puede conseguir vía amazon, por ejemplo:

https://www.amazon.com/Value-Averaging-Strategy-Investment-Returns/dp/0470049774

La estrategia es magnífica, pero me suscita una duda. En mercados laterales o alcistas, es complicado que una nueva aportación limitada a 1000 euros por fondo disminuya el valor liquidativo medio personal en un 2%, ya que según se van inviertiendo "los regulares" el importe invertido sube y, por tanto, para que mil euros disminuyan el valor medio en un 2%, el castañazo del fondo ha de ser importante. Es decir, en mercados alcistas o laterales, llegará un momento en que nunca serán necesarios los "legionarios", porque matemáticamente no se podrán dar las condiciones impuestas por nosotros para su uso. ¿Qué hacemos entonces con ellos?

Es decir, ¿cuándo deben o pueden los legionarios pasar a ser regulares?

Exacto, esa es la idea. Prudencia, método y a largo. A los fondos solo las inversiones regulares, en este ejemplo, los 120.000 € originales más el ahorro nuevo destinado a inversión.

Siguiendo el símil militar: Los tercios de legionarios mejor acuartelados en un buen fondo de RF a corto plazo hasta que hagan falta. Y mientras no la hacen, el entrenamiento (la rentabilidad del fondo a corto que debería superar a la inflación) los mantiene listos para entrar en acción sin pérdida de poder adquisitivo.

Si el mercado continúa alcista o lateral, nada te impide reiniciar el método tras 18 meses o 24 meses, por ejemplo.

Probablemente el estudio más ingenioso es este de comparar el DCA con la contratación de un seguro: Do Not Dollar-Cost-Average for More than Twelve Months

Yo tengo que reconocer que, cuando he tenido oportunidad, personalmente no he aplicado el DCA sino el LSI. No obstante, sí invierto regularmente todos los meses, que es distinto (y a un solo fondo, pero esta es otra guerra).

Muchas gracias por tus aportaciones. Estoy cerrando el cerco. Por donde van las ideas o todo de golpe con, quizás más retornos, o en el máximo plazo de un año aplicar el DCA, obteniendo algo menos pero quizás no siendo tan,agresivo (si he entendido dido bien el enlace de Porosha). Por cierto Witten aprovecho para que me comentes si ves bien la composición de la cartera.

Para mi, el mensaje del estudio sobre DCA hecho por Vanguard podría resumirse en los siguientes puntos:

- [...] the returns of stocks and bonds exceeded that of cash over our study period [...]

- We conclude that if an investor expects such trends to continue, is satisfied with his or her target asset allocation, and is comfortable with the risk/return characteristics of each strategy, the prudent action is  investing the lump sum immediately to gain exposure to the markets as soon as possible. But if the investor is primarily concerned with minimizing [short-term] downside risk and potential feelings of regret (resulting from lump-sum investing immediately before a market downturn), then DCA may be of use. 

- Dollar-cost averaging just means taking risk later.

Que de forma libre viene a decir:

1. Los retornos obtenidos por las acciones o bonos en el periodo de estudio fueron superiores que los del dinero.
2. Concluímos que si un inversor espera que esa tendencia continue, está satisfecho con su asset allocation y se siente confortable con el riesgo/retorno de cada estrategia, la acción prudente es invertir todo el montante (LSI) inmediatamente para ganar exposición a los mercados cuanto antes mejor. Pero si al inversor principalmente le preocupa minimizar el riesgo de caída en el corto plazo y el potencial sentimiento de culpa, entonces el DCA puede ser adecuado.
3. Dollar-cost averaging (DCA) símplemente significa tomar el riesgo más tarde.

Vaya, que el DCA actua como terapia a corto plazo. Por lo que si vamos a largo, no deja de tener cierto contrasentido que nos preocupen más las caídas justo después de invertir un montante determinado que las que este pueda experimentar a lo largo de los próximos 10, 20 ó 30 años.

Dicho todo eso, hay que reconocer que, aún no se muy bien el motivo, pero las pérdidas inmediatas tienden a preocuparnos muchos más que las futuras. Hecho que condiciona muchas veces nuestras conductas, para bién o para mal.