Esa estrategia, en mi opinión, es una temeridad. Apuestan todo al factor value, pero no lo hacen cubriendo la posición como hacen indicar.
Si así fuera, se pondrían largos en los valores value que estimasen con mayor potencial, y cortos en el índice value correspondiente del que formaran parte esos títulos. De ese modo, aprovecharían el alfa, beneficiándose en situaciones alcistas donde su selección presumiblemente les diera una mayor rentabilidad que el índice, y cubriéndose con éste cuando el mercado se diese la vuelta, obteniendo rentabilidad positiva por sus posiciones a corto, y la menor caída que cabría esperar derivada de su stock picking.
Pero ponerte largo en un determinado factor (value) y corto en el opuesto (growth) lo que consigue es acentuar la exposición incrementando el riesgo. Si el value es lo que tira, la estrategia ganará tanto por la posición larga como por la corta. Pero, ay, si la rotación no es duradera, la inflación es coyuntural, el desempleo no arranca, las políticas acomodaticias se alargan, y los tipos se mantienen bajos más tiempo... El growth retoma su senda, la posición larga sufre y, además, se potencia la caída por la posición corta que es la que funciona...
Y pensando en el medio y largo plazo: digitalización, transición energética, cambios demográficos... sobre el papel son sectores más ligados a crecimiento que a valor.
Me parece a mi que poco tiene de market neutral la estrategia, por mucha exposición neta del 0% a RV o riesgo 4/7 digan tener.