Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Llevo tiempo pensando que, para muchos de nosotros la RF es esa especie de primo raro con el que no tienes trato y que además no le conoces bien. Sabes que está ahí y es parte de la familia, pero como que no le prestas atención.

Viendo las subidas de tipos de la FED y ayer del BCE y teniendo en cuenta que ambos mantienen en público un discurso bastante duro y decidido a hacer bajar la inflación, cueste lo que cueste (veremos si al final toda esta retórica se traduce en más subidas).

Así que, ayudándome de una canción de J. Lo: "La renta fija pa cuando".

@gaspar Supongo que en cualquier cartera de gestión patrimonialista debe estar presente. La cuestión es si ahora mismo ya es momento de entrar con los tipos en los niveles actuales, FED; 2,25% y BCE; 1,25%, y esperando más alzas por ambas partes, por lo menos hasta final de año,  o hay que esperar a final de año en que sabremos si, sobre todo el discurso de la FED sigue igual de hawkish o ya se modera.

He estado una semana fuera y en una lectura en diagonal del hilo he visto que ha habido bastantes comentarios y dudas sobre inversión indexada. 

Dejo a continuación un pequeño recopilatorio de comentarios / hilos por si fueran de utilidad:

Guía de inversión indexada / formación de cartera boglehead: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5422992-guia-inversion-indexada?page=1

Sobre indexación vs gestión activa (las razones por las que una cartera indexada tenderá a obtener mejores resultados en el largo plazo para la mayoría de inversores): www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5155626-bar-pufforeros-inversion-z-fondos-etf-planes-pensiones-acciones-metales-preciosos-etc?page=856#respuesta_5343208

Sobre invertir por capitalización o sobreponderar EEUU/SP - mi punto de vista: www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2206952-gestion-pasiva-bogleheads-otros-temas-relacionados-indexacion?page=1738#respuesta_5304233

Sobre si es o no un buen momento para invertir - mi punto de vista: www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5422992-guia-inversion-indexada?page=6#respuesta_5510467

Recopilación hilos y artículos gestión pasiva e indexación: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5493982-recopilacion-hilos-articulos-gestion-pasiva-indexacion

Pedro, ¿llevas fondo de renta fija en tu cartera indexada? En ese caso, ¿cuál llevas y en qué porcentaje?

Secundo la duda y la petición a los expertos en renta fija.

@madruga, @docetrece, ¿alguna sugerencia de fondos de renta fija para estudiar su incorporación a una cartera indexada a muy largo plazo?

RF global euro cubierto  | Amundi Is Jp Morgan Gbi Glbl Gvs Ahe-C  | LU0389812933  

Rentabilidad anualizada a diez años: 0,21%

No entiendo de renta fija pero ¿realmente alguien puede estar contento con esa rentabilidad a diez años?. Es el pasado sí, pero un pasado muy largo.

Hola, @qmiguel95

 
Comentas que tu horizonte temporal es a largo (o muy largo plazo) y no tienes aversión al riesgo porque "no me preocupan en exceso los baches del mercado más allá del que por una mala composición de cartera me vea afectado en exceso". 

 

Efectivamente, tal y como expones en tu comentario, tu cartera ha tenido un mal rendimiento este año. Ahora bien, debes analizar la causa del mismo: si ha sido por "los baches del mercado" o, por el contrario, por tener una cartera poco diversificada y equilibrada. Anticipo que, en mi humilde opinión, se debe a lo segundo y, a continuación, expongo mis reflexiones. 

 

En primer lugar, tienes fondos que han caído mucho en el año 2022; sin embargo, todo hay que ponerlo en perspectiva: 

 

Siguiendo a los analistas británicos, más allá de acciones growth o value -que teníamos hasta ahora-; en el contexto actual, conviene precisar el concepto de "duración" en el sentido que algunas acciones de crecimiento tienen una duración muy larga para convertirse en empresas "maduras" y rentables. El crecimiento a largo plazo necesita financiación: una empresa que quiere ser líder en su categoría pero tiene flujos de caja negativos, necesita financiarse. Hasta ahora, en un entorno de tipos 0 o casi 0, el mercado consideraba que muchas de esas empresas podrían ser esos líderes porque tenían financiación y liquidez aún con flujos de caja negativos. Esto ha provocado algunas situaciones de "broken growht": negocios que se consideraban "buenos" (o incluso de clase mundial) hace solo un año, que hoy en día no tienen el favor de los inversores. Por ejemplo, Netflix (aunque hay innumerables acciones con características similares que están dentro de tu cartera). Hace dos años, Netflix era un negocio seguro: las ventas crecían más del 20% por año, el número de suscriptores aumentaba rápidamente y muchos consideraban a Netflix como una de las empresas de medios de mayor calidad. Hoy, con una caída de las acciones de más del 70% en solo ocho meses.  Ahora, las circunstancias han cambiado en un entorno de alta inflación duradera y aumento de las tasas de interés, las acciones de crecimiento larga duración suponen un alto riesgo. 

Para la adecuada construcción de carteras, lo más importante es la estructura de la misma. Por ello, si echamos levantamos el capó de tu cartera y echamos un vistazo al motor de la misma, nos encontramos: 

1.- Núcleo o core de tu cartera (fondos de renta variable global de gran capitalización) con un 75% aproximado de tu inversión:  

 

 

 

 

 

 2.- Fondos de pequeña capitalización (aproximadamente 15%)
    

 

  3.- Fondos regionales en emergentes (6% aproximadamente):  

 

 4.- Fondos temáticos (3% aproximadamente):  

 
Una vez revisada la estructura de la cartera, mi opinión personal es la siguiente:  

1. Respecto al % del núcleo de tu cartera respecto al total, me parece adecuado una asignación del 75% aproximado al core de la cartera. Los fondos globales tienen por objeto dar una estabilidad a tu cartera porque están equilibrados con carácter regional, sectores, etc…; por tanto, a priori, una cartera con un 75% de fondos globales de gran capitalización debería darte esa estabilidad; sin embargo, este año no ha sido así, ¿Por qué? En mi opinión, tienes una cartera muy sesgada hacia un tipo de gestión que, en principio, puede parecer diversificada pero que, en última instancia, está expuesta a inversiones altamente correlacionadas que ofrecen muy poca diversificación. Los fondos escogidos tienen empresas diferentes en distintas geografías e industrias, pero, en conjunto, tendrán características muy similares en el sentido de que estarán orientadas hacia el crecimiento y un resultado económico similar. Están diversificados por nombre pero no mucho más.  

2. Ahora bien, el núcleo de tu cartera de renta variable es bastante "growth", algo de "blend" y poco "value" que conlleva un PER aproximado de 21. Los fondos de renta variable (salvo el Robeco BP) son de un estilo growth (algunos de ellos muy agresivo) y tienen en cartera compañías que necesitan financiación. Los fondos que has seleccionado son muy buenos fondos para los últimos años 2019-2021 en un entorno de tipos 0 o casi 0, el mercado consideraba que muchas de esas empresas podrían ser líderes del mañana porque tenían financiación y liquidez aún con flujos de caja negativos. Ahora, en el año 2022, las circunstancias han cambiado en un entorno de alta inflación duradera y aumento de las tasas de interés -que se mantendrán muchos años-, las acciones puramente "growth" pueden tener un rendimiento menor que otro tipo de empresas.  

3. Respecto a los fondos que invierten en small caps, los fondos de gestión activa son dos de los mejores fondos que invierten en small caps. El Groupama se ha visto perjudicado especialmente por su exposición regional a Europa y por tener compañías más growth que el Threadneedle que combina ambas estrategias. Tampoco, la situación económica y coyuntura actual favorecen al Groupama (además, en mi opinión, tienes un excesivo peso en Europa).  Si estás cómodo y se adapta a tu perfil de riesgo mantener este porcentaje de la cartera en small caps, perfecto. Personalmente, rebajaría un poco la exposición. 

4.- Por regiones, supongo que tienes un alto convencimiento en Asia y, además, en países emergentes. Para una cartera a largo plazo, puede ser una apuesta muy interesante siempre que se adapte a tu perfil de riesgo. No obstante, buscaría además otros fondos de gestión activa para cubrir este mercado con un enfoque distinto.   

5.- Por último, incluyes un fondo con muy poco peso BNP Paribas Funds Energy Transition, cuya temática está directamente correlacionada con la rentabilidad de los fondos growth.

Esa es la pregunta del millón de dólares, @josmalobla . La consulta que nos plantea el compañero @expo08 es la misma que nos estamos haciendo todos y, dada la complejidad de la situación, trataré de explicar mi respuesta en base a los insight de distintas gestoras. 

 

El director de renta fija de Blackrock dijo recientemente que, por primera vez en varios años, se puede comprar valor y calidad en el mercado de renta fija sin tener que tomar excesivos riesgos. ¡Ojo! destaco en negrita que, según el gestor, las oportunidades están en renta fija de alta calidad. 

Sin perjuicio de lo anterior, hay alguna visión más pesimista que leí esta semana en la carta al inversor de la gestora MFS que, si te parece oportuno, te hago un breve análisis para intentar centrar la respuesta. 

 

Según MFS, el 2022 puede ser el año que suponga un punto de inflexión en los mercados, tanto en renta fija como de renta variable. De hecho, para dar una dimensión a este cambio, comentan que en el futuro los analistas financieros podrían estudiar el 2022 como un año histórico en los distintos mercados por ser de ruptura con las décadas anteriores. Durante gran parte de los últimos 20 o 30 años, las economías de los países desarrollados han estado adoptando políticas económicas “novedosas” y, en ese proceso, han creado desequilibrios que solo eran sostenibles en un mundo con tasas de interés bajas y baja inflación. 

 

Estas políticas "novedosas" (entre ellas la globalización) solo funcionaron mientras se mantenía el statu quo (desde 2001): mientras que la deflación era un problema, los bancos centrales podían justificar mantener bajas las tasas de interés e imprimir cantidades interminables de dinero; y con tasas de interés bajas, los gobiernos y las corporaciones podrían asumir cantidades cada vez mayores de deuda “barata”. Sin embargo, ahora que ha llegado una inflación alta y duradera, los bancos centrales no pueden seguir imprimiendo dinero para comprar activos financieros y apuntalar los mercados.

 

Ante esta situación, ¿Qué están haciendo los bancos centrales en el 2022? Subir los tipos de interés para controlar la alta inflación. El rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años se ha duplicado en los últimos seis meses (3% actual). El caso alemán es aún más paradigmático: los rendimientos de los bonos del gobierno de Alemania a 10 años no solo se han vuelto positivos por primera vez en tres años, sino que ahora casi han vuelto a los niveles de 2014. Los rendimientos de los bonos de gobierno griegos e italiano se han multiplicado por 6 y 5 veces. ¿Hay riesgo de que se repita una crisis de la deuda europea? En opinión de MFS, sí. El BCE, durante gran parte de la última década, ha venido "tapando" las grietas en la eurozona imprimiendo dinero y comprando bonos de países de la UE que estaban luchando para financiar sus déficits a tasas de interés más altas. Si las tasas de inflación en la eurozona no bajan, en BCE puede verse obligado a elegir entre dejar que la inflación se descontrole o permitir que las tasas suban y correr el riesgo de una crisis de deuda. 

 

En resumen, ante esta complicada situación, opino que en el contexto actual es mejor optar por renta fija americana que europea, en deuda pública que en corporativa (hasta ver el impacto de la situación económica en las empresas), y en bonos investment grade que bonos high yield. En mi humilde opinión, invertir para el largo plazo en bonos de gobierno americano a largo plazo, es una estrategia muy interesante: Nordea Long Duration US Bond, Pictet USD Government Bonds, Vanguard U.S. Government Bond Index, MFS U.S. Government Bond Fund o Franklin U.S. Government Fund.

 

Ahora bien, ¿invertimos ahora o esperamos? El mercado de renta fija seguirá tensionado, volátil y muy peligroso porque hay mucha incertidumbre y, ante cualquier subida de tipos o amenaza, estos fondos sufrirán (especialmente, aquellos que tengan una duración mayor como el Nordea). Prueba de ello ha sido el Jackson Hole. Los inversores esperaban que el gobernador de la FED tuviera una postura más cautelosa respecto a la política monetaria; sin embargo, Powel no cedió e hizo hincapié en que es necesario que los bancos centrales mantengan los precios bajos y estables; y, a su vez, reafirmó su compromiso con una política monetaria más estricta. 

 

Mi opinión personal es que los bancos centrales lograrán controlar la inflación -creo que antes en USA- y, por tanto, se estabilizará la política monetaria; sin embargo, mientras se mantenga la incertidumbre, no invertiría aún en renta fija a largo plazo o, en su caso, puedes ir construyendo la posición pero con pequeñas aportaciones hasta que los mercados se calmen. 

Hola Josmalobla. Hace ya tiempo que vengo considerando la idea, quizá heterodoxa, de prescindir de la renta fija como componente estable de mi cartera, y no por razones coyunturales de su reciente (¿y futuro próximo?) rendimiento negativo (que se podría solventar acortando su duración o trasladándola a monetarios, como he venido haciendo), sino como planteamiento estructural de la cartera, como apunté en parte en este post de primeros de enero.  A día de hoy lo tengo prácticamente decidido, así que tu mención me viene muy bien para tratar de argumentar mi posición y someterla a vuestra consideración, lo que me ayudará sin duda a terminar de aclararme las ideas.

Empezaré, como creo que debe hacerse al abordar estas cuestiones, por plantear cuál es la función que un determinado activo o conjunto de activos cumple (o queremos que cumpla) en la cartera. En el caso de la renta fija, venía cumpliendo dos funciones: 

 

1) Amortiguador. Para suavizar los baches o impacto de las caídas bursátiles en la rentabilidad de la cartera (en términos técnicos, reducir la volatilidad). 

 

2) Junta de dilatación. Para el reequilibrado de los demás componentes de la cartera (renta variable estable, oro y cartera móvil). Me explico: procuro tocar lo menos posible las asignaciones a cada uno de los compartimentos de la cartera. Cada uno tiene sus bandas de fluctuación y sólo cuando alguno las rebasa ajusto su peso en la cartera, para lo cual utilizo como contrapartida la renta fija. Es decir, no hago un reequilibrado general como parece ser la práctica más común; no toco los demás compartimentos mientras éstos se mantengan dentro de sus bandas de fluctuación. 

 

Nótese que, en mi caso, la renta fija no es propiamente una inversión como tal, con la que busque rentabilidad. 

 

Pues bien, la segunda función (junta de dilatación) la seguirá cumpliendo (¿o quizá elija para ello un mixto que se aproxime a la estructura general de mi cartera?) pero, por su propia natualeza, será algo residual. Lo que me traía pensativo era la primera. ¿Tiene sentido, para mí, mantener renta fija en lo que conceptúo como una cartera de inversión a plazo indefinido? Se dice que inviertas en renta variable (y, en mi caso, también en oro) lo que no vayas a necesitar en un futuro previsible. Y que tengas, fuera de la cartera, una reserva para contingencias en depósitos o productos de muy bajo riesgo de la que puedas disponer en caso de necesidad, sin tener que tocar la cartera de inversión más que en un caso absolutamente excepcional que se te presente, a menudo por propia voluntad. Aparte de mi pensión, con la que cubro sobradamente mis gastos y caprichos (que son pocos), cuento en efecto con una reserva para contingencias muy abundante, luego ¿para qué quiero renta fija en la cartera? La función de amortiguador ya me la hace la reserva para contingencias. Si la cartera registra pérdidas (como este año) y surgiera la necesidad, tiraría de la reserva y esperaría a que la cartera se recuperase para reponerla. 

 

Naturalmente, se me puede decir que simplemente estoy cambiando la renta fija de sitio o cambiándole el nombre. Algo de eso hay, pero hay un punto que establece una diferencia importante: la cuantía de la renta fija o de su sustituta reserva para contingencias no se determina como un porcentaje de la cartera, sino como un importe absoluto. Su determinación es previa a la constitución de la cartera. Es la cantidad con la que me siento tranquilo como para no tener que contar con la cartera. El resto, resulten los porcentajes que resulten para una y otra, es lo que destino a la inversión (la cartera). 

 

¿Qué opinión te merece este planteamiento?  A ti y a los demás compañeros del foro que quieran pronunciarse. 

 

P.D.: no me llegó notificación de tu mención. Ha sido pura casualidad que al retornar hoy al foro tras un tiempo desconectado me haya encontrado con tu mensaje. No sé si me habrá pasado con otros compañeros, a los que habré dado la callada por respuesta. De ser así, les ruego que acepten mis disculpas.

Para responder a tu preguntar, y sin querer extenderme mucho, quiero recalcar, como sabes, que el principal objetivo de la RF en la mayoría de carteras indexadas es el de aportar estabilidad con respecto a la RV. 
Por ello, el núcleo de la cartera deberían ser bonos gubernamentales, al ser los bonos más descorrelacionados de la RV.
Como alternativa para dar estabilidad a la cartera, especialmente en estos últimos tiempos de tipos bajos aunque la situación esté cambiando bastante en los últimos meses con las subidas de tipos, podemos optar por fondos monetarios como los que mencioné hace un tiempo (FR0000447823 o FR0000989626 por ejemplo).

Volviendo a la pregunta, sí, llevo renta fija en mi cartera, sobre un 25% de peso objetivo. La idea de establecer este peso es que mi cartera 75% RV - 25% RF no caiga más de un 50% en total en ningún momento del tiempo aunque nada impide que pueda suceder.

En cuanto a los fondos a escoger, uno de los fondos que más me gusta es un fondo de bonos globales gubernamentales a medio plazo con divisa cubierta. Sólo existe uno y curiosamente es de Amundi. Tienes dos clases, la institucional (LU0389812693) disponible en MyInvestor y la retail (LU0389812933) disponible en la mayoría de entidades que ofrecen fondos Amundi.

El otro fondo que me parece interesante para considerar es este IE00B18GC888 de Vanguard que lleva 2/3 de bonos gubernamentales globales y 1/3 de bonos corporativos globales, ambos a medio plazo y con divisa cubierta. 

Existen más posibilidades, como por ejemplo optar sólo por fondos de bonos europeos, ya sean gubernamentales y/o corporativos, pero los bonos globales cubiertos aportan más diversificación con lo que no veo sentido a sólo usar bonos europeos.
También puedes incluir bonos ligados a la inflación pero al tratarse de bonos que no van sólo ligados a la inflación sino a la variación con respecto a las expectativas de la inflación prefiero simplificar mi cartera y no incluirlos. 
Tampoco quiero dejar de mencionar entre la lista de opciones adicionales la posibilidad optar por bonos a distintos plazos (ya sea corto o largo) o incluso la inclusión de bonos basura (aunque la mayoría de autores lo desaconsejen). 

Personalmente creo que con uno de los dos fondos que comentaba debería ir bien para cumplir el objetivo de estabilidad en el largo plazo (e incluso quizá en algunos periodos obtener rentabilidades interesantes). 

Desde luego, siempre teniendo en cuenta en planteamiento que has hecho para tu caso particular, puede que la RF haya dejado de tener sentido en esa cartera, salvo que sea por una cuestión de salud ante las correcciones fuertes de mercado.
Por lo menos ahora mismo que la RF tiene volatilidad y bastantes papeletas de tener rendimientos negativos.

Otra cosa es que reconsideres/reconsideremos la RF y hagamos como si fuera RV. Es decir. Que las inversiones sean a un determinado plazo y que deban tener un periodo de maduración.

No se si has podido ver el comentario que ha hecho el compañero @madruga respecto a la opinión de Blackrock y su visión de la posibilidad de comprar valor y calidad.

Desde luego lo que sí que parece es que en el corto plazo la RF europea puede ser más un problema que una solución.

Dicho esto, si estuviera en tu posición, probablemente estaría más en el lado de descartar la RF por otro tipo de producto que te pueda servir para amortiguar.

Hola,

yo el  IE00B18GC888  lo tengo en una pequeña cartera que tengo en inbestme y me está dando unos resultados malísimos.
Vuelvo a repetir lo que dije. Nada de RF, mejor depósitos, para perder dinero ya tengo la RV

Madruga 
Me ha encantado tu exposición sobre la cartera,del compañero en el hilo.
Sigo siempre con interés tus comentarios ,así como las de todos los que soléis opinar en el mismo
Voy a hacer un cambio profundo en mi cartera
Tenía un solo fondo el Amundi S&P 500,pero ahora me temo que si caemos en una recesión mundial ,tal vez sea buena idea ,restringir mi exposición al renta variable y estoy pensando ,aún no lo he hecho,cambiar a una en que sea parte importante fondos del tipo monetario y/ renta fija a corto y conservabdo también una parte en renta variable,de fondos que consideró de calidad y se hayan desenvuelto bien en estos tiempos de guerra e inflación 
En definitiva te-os- informo de la selección que he hecho para dicho cambio esperando tus-vuestros- comentarios y críticas al mismo
Monetarios y similares. 40%
Vanguard global short term bond
Pictet short term money market 
Schroder GAIA Blue Trend
Renta Variable 40%
Polar Capital Global insurance
Fundsmith
MFS MeridianUS Valué
Y Vanguard SP500. 10%
Que te parece?
Espero y te agradezco por adelantado tus comentarios

Mapata, ¿te puedo preguntar qué depósitos tienes?