Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Como bien sabes, comparto completamente esa aproximación para carteras a largo plazo. Núcleos centrados en la calidad y algunos complementos de poco peso pero con gestores de larga trayectoria y consistencia en los resultados

Hola @moclano,
Muy interesante la aportación, gracias. Efectivamente parece desprenderse de aquí que las empresas "quality" baten al mercado e incluso tienen una volatilidad ligeramente menor en promedio (o eso es lo que yo entiendo de los graficos).  Ahora, la duda que me surge es: ¿cuál es la forma en la que como inversores minoritarios podemos tener exposición al factor quality? Entiendo que no hay fondos pasivos indexados para esto, con los cuál lo único que se me ocurre es conseguir la exposición mediante fondos activos (El Seilern World Growth por ejemplo entiendo que sería un ejemplo,¿verdad?). Pero al ser fondos activos y con comisiones cercanas al 1,5%, ¿no nos estamos casi comiendo al completo esa rentabilidad extra que obtienen las empresas Quality respecto al índice?
 
En mi caso el núcleo de la cartera de RV es el indexado global de amundi pero también mantengo una pequeña posición en el Seilern precisamente por esto de las empresas de calidad, pero reconozco que tengo dudas al respecto de esa parte y a ratos me planteo cargármela.
Saludos.

Hay muchas alternativas de buena gestión activa donde predomina este factor. Si quieres gestión pasiva de menores costes, si la idea es buy&hold puedes valorar ETF's. Aquí tienes más variedad de productos.

Las comisiones tienen un impacto en la rentabilidad a LP, eso es indiscutible. Pero a veces puede resultar interesante pasar por caja si lo que te ofrece ese producto es algo interesante que no necesariamente tiene que ser obtener una rentabilidad superior. Puede ser desde capturar un % menor de caídas, o tratar de obtener una mayor beta de mercado, o reducir la correlación entre activos, o lo que se te pueda pasar por la cabeza. Hay muchas estrategias posibles y el coste es un factor a tener en cuenta pero no el único...

Combinar una parte indexada y otra activa la veo una estrategia perfectamente compatible y complementaria.

Sería interesante conocer ese estudio y conocer si los factores de riesgo son calculados  long/short como se suele hacer en el mundo académico, o por el contrario son calculados long-only.

Saludos,
Valentin

Hola Mehok,   efectivamente esos fondos "quality growth"  son los que muchos queremos tener como núcleo central de nuestra cartera  y que pensamos no desprendernos de ellos cuando vienen momentos convulsos  (al menos en teoría), es decir, formarían parte de mi cartera estratégica.  Por todos lados se mencionan a los famosos, merecidos y reconocidos Seilern y Fundsmith, pero para mí hay otro que tiene mucha menos predilección entre nuestros inversores, quizás por desconocimiento de su existencia :    el  GUARDCAP GLOBAL EQUITY FUND....(yo llevo la clase IE00BZ036616 ), con una comisión del 0,86% en Ironia, donde yo lo tengo;  Morningstar lo tiene clasificado con 5* y  GOLD, es decir, idéntico al Fundsmith pero mejor al Seilern;  y el pasado año "solo cayó un 13,53% mientras que el Fundsmith lo hizo el 17,22% y el Seilern el 26,56%;  y  la volatilidad  es solo ligeramente más alta que el FndS, pero muy inferior al Seilern;  .... y yo me decidí por el Guardcap  por que tiene un 10% de sus inversiones en Asia, zona que los otros dos fondos no tocan, por lo que considero que está más diversificado y sobre todo en una zona de gran proyección económica...... en fin, lo aporto exclusivamente como complemento a los otros fondos antes mencionados para vuestra evaluación..............  saludos !!!

Kenneth French lo abordó cuando amplió de tres a cinco factores sus estudios académicos acerca del modelo de inversión factorial.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304405X14002323

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2287202

Mírate Azvalor, sus gestores tienen todo su patrimonio allá.

El mal llamado quality growth subió al calor de las políticas de los bancos centrales pero ahora que se ha pasado página viene la década de oro del value tal y como dijo Álvaro Guzmán.

Fama/Frech hacen sus factores basándose en "carteras" Long/Short, es decir, se ponen largos en el 30% de "mejores empresas" y cortos en 30% de "peores empresas".

Por ello, el inversor particular debe ser crítico con respecto a los estudios académicos en el sentido en que no existen productos de inversión que repliquen esos estudios.

A) Como solo existen productos de inversión Long en Quality y otros factores, los resultados de rentabilidad estarían distorsionados pues no sabemos la rentabilidad que aporta al factor la posición corta y la posición larga. 

b) En cuanto a la correlación entre factores ocurre posiblemente lo mismo. Dado que los factores en productos de inversión son solo Long-only, probablemente todos ellos tengan una alta correlación con respecto al mercado, y posiblemente no nos valga las correlaciones de los estudios académicos basados en long-short.

Dicho esto para que hagáis vuestras propias investigaciones, aunque posiblemente no dispongamos de datos suficientes en base a productos de inversión para tomar cualquier decisión en base a históricos, dado que existen aproximadamente desde hace unos 5 años (me refiero a productos ETFs basados en los factores mencionados de Fama French; fondos de inversión si existen desde hace más tiempo dado que en USA si existen fondos de inversión basados en los fundamentos de Fama/Frech).

En cualquier caso, y a mi juicio, naturalmente que se puede aconsejar Quality como factor, aunque como se desprende de los gráficos que expones no ha ofrecido mayor rentabilidad que Small y que Value. Quien no pretenda hacer una gestión dinamica de su cartera cambiando de un factor a otro, quizás lo más conveniente sea hacer un nucleo de cartera multifactorial.

Quien pretenda compensar la cartera en base a factores macroeconómicos, como protección frente a inflación, flight to quality en momentos de incertidumbre, ... lo que me parece apropiado es acompañar lo factorial con otros productos más enfocados a la situación correspondiente, ya sea de forma sectorial o de fondos de gestión activa específicos.

Tan solo mi parecer (otras personas, otros pareceres...)

Saludos,
Valentin

Hay que ser crítico con todo, por supuesto.

Yo abogo por una base de cartera en base a criterios de calidad. Hay fondos de gestión activa con suficiente trackrecord que muestran una características que los hacen atractivos para esa función de ancla. Ratio de captura alcista superior al bajista, ratio de Sortino > ratio de Sharpe, máximo DD inferior, menor volatilidad, menor beta de mercado. Rendimiento positivo en ciclo completo de mercado...

No ofrecen mayor rentabilidad, pero sí ajustada a riesgo. Su función, tal y como yo los veo, no debe ser la de maximizar el retorno. Para eso yo me iría a otro tipo de productos, con estrategias basadas en otros factores. Personalmente, prefiero small caps que cíclicas.

Y mi forma de gestionar la cartera va un poco en línea con lo que expones al final. Núcleo, complementos factoriales y elementos tácticos, aunque esta última pata, probablemente la más compleja de implementar con éxito, la voy reduciendo poco a poco.

Pero como dices, cada inversor, un mundo.

Saludos.

Sí Guzmán y Bernard han creado la gestora, pero no hay una familia detrás que vele por tus intereses, la comisión es alta y la inversión no es tranquila. Guzmán, según mi visión, era la parte gris pero inteligente del antiguo Bestinver.
La parte administrativa la lleva otro socio, Paragés, y éste mira "la pela" demasiado...
Es una buena opción, pero no lo veo como núcleo de una cartera. La idea de mi amigo es  acoplarse a la inversión de una familia histórica, que sea copropietaria de una gestora, y ésta invierta bien. La familia no persigue como objetivo principal que la gestora crezca sino que su dinero crezca bien y seguro (por ahí van  "los tiros" de mi amigo, que para su núcleo central tiene la misma idea).

Yo creo que si se tiene algo de tiempo para gestionar activamente, la parte estratégica (entiendo que tú llamas elementos tácticos) es muy importante.
Por ejemplo, en este momento, una estrategia más activa me lleva a comprar el Endurance y no el Fustmich, estratégicamente creo que el Endurance va a aprovechar mucho mejor este entorno macro, y el problema de riesgo ya lo compensa el precio a que lo estás comprando.
Pero, claro, que si quieres comprar y olvidarte, no hay discusión, por eso el núcleo debe ser un Fustmich (calidad, como comentas) y no Endurance.

Sí, eso pienso yo. MS Endurance podría entrar en dos grupos: estratégico a LP como empresas de menor tamaño o en etapa temprana de su ciclo empresarial, con un peso reducido tratando de obtener una rentabilidad a LP superior, o como elemento táctico por precio o momento macro (por ejemplo, en el supuesto de pausa o reducción de t/i que favorece a activos de "duración"), con un peso ajustable.

Declaración de hoy de Christine Lagarde (BCE):

“I welcome the swift action and the decisions taken by the Swiss authorities. They are instrumental for restoring orderly market conditions and ensuring financial stability.

The euro area banking sector is resilient, with strong capital and liquidity positions. In any case, our policy toolkit is fully equipped to provide liquidity support to the euro area financial system if needed and to preserve the smooth transmission of monetary policy.”

https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2023/html/ecb.pr230319~744758829c.en.html

Recuerda al "whatever it takes" de Draghi.