Tener muchos fondos no tiene por qué ser malo, más si cabe cuando lo que proporciona al inversor es tranquilidad (y diversificación), como puede ser tu caso. Pero lo que yo aprecio son fondos que se pisan el terreno entre sí.
El desglose de la cartera por factores es interesante, aunque en mi opinión las ponderaciones podrían estar algo más equilibradas:
La mitad de la cartera para el núcleo duro me gusta, si bien en esa selección hay bastante solapamiento, incluso alguno que podría considerarse temático.
A Asia le das un peso del 4% con dos fondos. China en el conjunto de tu cartera tiene muy poquita presencia. Es un mercado volátil, como está demostrando, pero con gran potencial.
Fondos que inviertan en valores ligados al ciclo tampoco hay demasiado. T. Rowe, algo de exposición a industriales del Evli y poquito más.
Los fondos con un peso inferior al 4%-5%, salvo casos puntuales o en lo que se esté abriendo posición, como comenta Orbayu, en mi opinión no tiene mucho sentido.
Y en cuanto a la parte conservadora, todo depende de tu aversión al riesgo y tus objetivos de inversión. Con 10-12 años de horizonte y un objetivo alcanzable, tal vez puedas reducir la carga de RF. Si no quieres sobreexponerte a RV, puedes encontrar soluciones intermedias, aunque ya sé que hablar de mixtos o fondos con vocación de retorno absoluto en el foro es crítica garantizada. Pero se pueden encontrar buenos productos, que presenten menores volatilidades que RV pura y mejores retornos que RF. Por ejemplo, un multiactivo de los que no se complican la vida, de una casa confiable Capital Group Global Allocation Fund [LU1006076209], con buenos niveles de volatilidad y riesgo. O el BNY Mellon Global Real Return Fund [IE00B4Z6HC18], algo menos ambicioso que el anterior pero de inversión flexible con énfasis en la preservación de capital.
En general la estructura me gusta, aunque le daría una vuelta a los pesos y, en algún caso, a los fondos que se pudieran solapar en exceso.