Tal y como apuntas la tributación es muy importante. Pero desgraciadamente todo tiene un costo. En este caso es la variedad
específica, eficiencia y comisión donde los ETF son mejores. Debemos calcular qué nos conviene mas o qué combinación es mejor.
Lo de variedad
específica lo pongo en negritas porque también hay mucha variedad en los fondos activos, pero no es específica o al menos no tanto como los ETFs. Por ejemplo, si buscas ETFs enfocados específicamente a tierras raras o de ciberseguridad o de agrinegocios o inversos, apalancados, de spinoffs, covered calls, etc los vas a encontrar. En los fondos no hay tanta variedad
específica.
Para el caso de la eficiencia los ETF son mejores porque no pagan impuestos como lo hace un fondo cuando venden alguna posición ganadora. Tampoco sufren en el caso de que los partícipes quieran sacar dinero en las caídas ni están obligados a tener una reserva de efectivo que merma los retornos. Todo esto y más permite que tengan menores comisiones porque los costes operativos son menores. Incluso con la nueva generación de ETFs de gestión activa como los de Cathie Wood.
Para el caso de España es preferible Fondos para poder traspasarlos sin tributar, pero esto a su vez crea un incentivo perverso para que las personas estén saltando de uno a otro persiguiendo retornos pasados y creyendo que su instinto predictivo (que realmente es pésimo) sirve.
A fin de cuentas, ya sea de gestión activo o pasivo, el punto principal es no moverte demasiado y tener una estrategia clara y que haya probado funcionar en el pasado y tenga altas probabilidades de seguirlo haciendo en el futuro.
Puedes armar una cartera indexada pasiva con Fondos o ETFs, y si hay algun nicho para el cual no exista Fondo pues compras un ETF. No hay problema en tener ambos. Y también puedes tener Estrategias difernetes.
En relación a la discusión semántica entre activo y pasivo ya he escrito bastante:
www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2688066-hugo-ferrer-va-gestionar-fondo-renta-4?page=134#respuesta_5074058En este punto sí difiero con @moclano .
Una estrategia indexada pasiva No "requiere un conocimiento más profundo en materia de inversiones, y mayor dedicación." De hecho es de las cosas más sencillas del mundo y solo necesita 5 minutos cuando vayas a hacer tus aportaciones periódicas (mensuales, trimestrales, etc) y tal vez 10 minutos al año para el rebalanceo y listo. Al inicio para armarla tal vez necesites varias horas más para entender la filosofía y estrategia, pero después de eso el resto es estético.
En cambio desde mi punto de vista, lo que sí requiere mucho tiempo y conocimiento es escoger al gestor que podrá seguir batiendo a su indice en el futuro y entender qué es lo que está haciendo para tener convicción en su estrategia y no andar saltando queriendo hacer market timing.
Solo hay que mirar la cantidad de Fondos que se nombran en este foro.
En los hilos de indexación son bastante menos.
La ventaja que yo le veo a una estrategia indexada pasiva es que la curva de aprendizaje es muy corta y fácil. La implementación es muy rápida y sencilla. Con dos ETFs o fondos en la parte de RV estás listo, por eso escribí:
Cuántos Fondos necesito en mi cartera?
Lo que pasa es que muchos se complican demasiado las cosas o quieren unas carteras muy específicas para ciertos objetivos, pero el núcleo de una cartera indexada pasiva es muy sencillo. En otras palabras, escoger es mas sencillo.
Saludos!!!