En primer lugar, por la composición de tu cartera entiendo que tienes un perfil arriesgado (80%RV-20%RF y liquidez) y, por tus comentarios previos, tienes un horizonte de inversión a largo plazo.
Otros compañeros ya te han dado su opinión y comparto con ellos sus apreciaciones; no obstante, ya que me has pedido directamente la mía, ahí pongo algunas reflexiones (que, como personales, pueden estar o no acertadas).
Sobre la estructura de tu cartera:
1.- Núcleo o core de tu cartera (fondos de renta variable global de gran capitalización) con un 68% de tu inversión:
- Seilern world growth (20%): las mejores empresas crecimiento, ventajas competitivas, líderes en su industria, alta rentabilidad sobre el capital invertido, poca deuda y bien gestionadas. Es un fondo que, desde hace casi 15 años, tiene resultados positivos año a año; por tanto, entrar en el momento actual, puede ser una opción muy interesante para el largo plazo.
-
Guinness Global Equity (15%): fondo que invierte, siguiendo un estilo de gestión “value”, muy concentrado, con posiciones equiponderadas, buscando exposición a aquellas compañías que ofrecen una atractiva rentabilidad por dividendo, así como unas perspectivas de crecimiento de los mismos.
-
Nordea Global Climate and Environment (8%- suponiendo que hagas el cambio-): Fondo que invierte en acciones de empresas de todo el mundo facilitan la transición a una economía más sostenible, con menos emisiones de carbono y capacidad para generar rentabilidad positiva. El gestor parte de unas 900 compañías y seleccionan las empresas con un triple filtro: fundamentales, cumplimiento de requisitos ambientales y que, a juicio del gestor, se encuentran infravaloradas con su capacidad de generar flujos de caja futuros. Al final, con la aplicación de estos criterios, el gestor se queda confecciona una cartera de convicción compuesta por unos 40-60 valores.
-
MFS Prudent Wealth (25%): Fondo mixto con una de las mejores ratios rentabilidad/riesgo con respecto a su categroría. El objetivo del fondo es claro: obtener rendimientos positivos similares a la renta variable pero con menor volatilidad y drawdown. Para ello, utilizan un enfoque multiactivo: renta variable de empresas de alta calidad (quality) combinando posiciones largas (56%) y cortas, oro (2,51%), 33% de deuda gubernamental de corto plazo y alta calidad crediticia y 10% en derivados para el empleo de coberturas.
2.- Fondo de renta variable de pequeñas y medianas compañías (15%).
-
Kempen Global Small Cap es un fondo de renta variable global, activo, centrado en pequeñas y medianas compañías y con sesgo "value" con un método de inversión propio que consiste en la selección de compañías, "bottom-up", a través de un análisis fundamental y, aplicando distintas fases en la criba de la inversión: 1) localización de empresas con suficiente liquidez, alta calidad y coticen con valoraciones atractivas 2) análisis fundamental exhaustivo de las estrategias de cada compañía, su posición en el mercado, los equipos de gestión y la rentabilidad del negocio empresarial.
3.- Fondo temático (8%)
- Bellevue Medtech & Services: Fondo que invierte en empresas globales en el sector de la tecnología médica y los servicios sanitarios (excluyendo fabricantes de medicamentos) con criterios de análisis fundamental, beneficios médicos y ahorros potenciales para el sistema sanitario, así como en el potencial de mercado esperado de los productos y servicios de una empresa.
4.- Retorno absoluto (10%)
-
R4 Valor relativo: Fondo que principalmente tiene posiciones en renta fija de todo tipo de mercados (incluyendo high yield) con estrategias de gestión alternativa, combinando posiciones cortas y largas.
Con carácter preliminar, una mera advertencia, muchos FI que llevas en cartera aplican metologías ESG y, además, cuentas con un fondo de sostenibilidad específico: Nordea Global Climate and Environment. No sé si es buscando la rentabilidad futura de este tipo de fondos o es por convicción personal en un mundo más sostenible. Si es esto último, has de saber que esta filosofía de inversión chocaría con el Guinness, en cuyas cuatro primeras posiciones tienes dos tabacaleras y una de las compañías de armamento militar más importantes a nivel mundial. Dicho lo anterior, unas notas respecto a tu cartera:
1.- Respecto a la estructura de la cartera: En mi humilde opinión, es correcta la asignación de porcentajes.
2.- El core de la cartera:
- me parece muy acertada la combinación Seilern-Guinness en el momento actual . Son fondos que, a largo plazo, utilizando estrategias completamente distintas, tendrán buenos resultados. Como decía antes, el Seilern puede estar dando una oportunidad de entrada (hay que comprar fondos buenos, cuando no tienen su mejor momento) y el Guinness es un fondo que en un entorno de alta inflación tiene empresas en cartera con poder de fijación de precios que puedan resistir mejor en esta situación. En cualquier situación de mercado, uno obtendrá mayor rentabilidad que el otro y, precisamente, de eso se trata: la diversificación implica asumir que un fondo quedará retrasado con respecto a otro.
- El MFS controlará la volatilidad de tu cartera y te protegerá en situaciones de pánico y, si el mercado sube, el fondo te acompañará.
- El Nordea prácticamente seguirá a su índice de referencia.
- Con todo ello, creo que el núcleo de la cartera va a darte estabilidad en la inversión obteniendo una buena rentabilidad si el mercado acompaña y protegiéndote de caídas.
3.- Con respecto al resto de fondos: El Kempen me parece una buena inversión en el momento actual y, con el objetivo de tener exposición a pequeñas y medianas compañías, es interesante. El Bellevue medtech es una apuesta muy personal y, por tanto, nada que añadir: confías plenamente en el sector salud y en el gestor especializado. El R4 Valor relativo es el único fondo que no me gusta para este momento. Creo que, en el entorno actual, hay mejores opciones dentro de la categoría porque, en mi opinión, tiene demasiada exposición a renta fija de medio y largo plazo y, en un entorno de normalización de políticas monetarias con aumento de tipos de interés, repercutirá negativamente en rentabilidad del fondo (de hecho, ya lo está haciendo regular en este 2022).
4.- Tienes una baja volatilidad en relación al asset allocation y una beta muy controlada.
5.- Por regiones, apuestas por Europa (sobre todo UK) y no tienes nada de peso en emergentes. En mi opinión, en una cartera a largo plazo, los países emergentes tienen que tener presencia.
6.- Sectorialmente, sobreponderas el sector salud 21% y la industria 15% en detrimento de sectores como el financiero (8%). En el entorno actual de subida de tipos, personalmente, valoraría subir la exposición al sector financiero.
7.- Por último, respecto a traspasar el FI Ariema Hidrógeno al Nordea Global Climate me parece una opción acertada (sin que sea esta opinión -ni por supuesto, el resto- una recomendación). Probablemente, el hidrógeno sea el futuro pero, a día de hoy, muchas de estas empresas no son rentables y, en el entorno actual, hay que tener un especial cuidado en seleccionar este tipo de productos.
Digo, que me parece una opción acertada porque recientemente en la inversión británica (a la que sigo de forma frecuente) están dejando muy atrás la diferencia entre gestión "growth" y "value" que nosotros aún tenemos para el entorno actual. Los británicos utilizan el concepto de "duración" en el sentido que algunas acciones de crecimiento tienen una duración muy larga para convertirse en empresas "maduras" y rentables. El crecimiento a largo plazo necesita financiación: una empresa que quiere ser líder en su categoría pero tiene flujos de caja negativos, necesita financiarse. Hasta ahora, en un entorno de tipos 0 o casi 0, el mercado consideraba que muchas de esas empresas podrían ser esos líderes porque tenían financiación y liquidez aún con flujos de caja negativos. Ahora, las circunstancias han cambiado en un entorno de alta inflación duradera y aumento de las tasas de interés, las acciones de larga duración están amenazadas (no solo su rentabilidad, sino su viabilidad: ahora será más difícil ser rentable y, más aún, ser un líder). Es decir, más allá de dividir la cartera en acciones de valor y crecimiento, los gestores británicos diferencian en acciones que se beneficiarán de un entorno de rendimientos y tipos de interés en aumento frente a los que se han beneficiado de lo contrario durante la última década.
Saludos.
