Re: Indices rotación de cartera en fondos de inversión
En ese caso será que efectivamente ha habido mas aporteacines de partícipes q compraventas
Creo lo mismo en Andrómeda
Lo añadiré al primer mensaje
En ese caso será que efectivamente ha habido mas aporteacines de partícipes q compraventas
Creo lo mismo en Andrómeda
Lo añadiré al primer mensaje
Ah y pq , mas relevante en el caso de Avantage, pq los derivados los cuentan distinto. Solo las primas
Claramente entonces es por los derivados, yo personalmente pienso eso a priori sin ver la operativa pormenorizada.Mea culpa, y otra cosa más que controlo. De nuevo agradecerte estos aportes.
Saludos.
Si me lee, verifique que yo no diga estupideces. Tenga criterio propio.
Gracias como siempre Manolok por compartir este dato tan interesante en los fondos de inversión. La verdad que la mayor parte de los fondos nos vende que hace un buy and hold cuando realmente no es cierto. Me quito el sombrero con Magallanes, coherencia 100% en sus principios
De nada
Añado el disclaimer sobre derivados y meto Andrómeda y Avantage al primer mensaje
Añado al primer mensaje:
En resumen (compras + ventas - suscripciones - reembolsos)/patrimonio_medio
Por tanto:
Más ejemplos:
Si queréis porponer más ...
El Baelo lo debe tener mínimo, imagino. ¿Dónde miras el dato?
En el informe trimestral publiucadoen web CNMV
En el caso de Baelo el gestor ha dicho que hay una errata en el informe trimestral y que debería poner 0% y que ya lo apañaran en el trimestral del 4º trimestre que debería salir en unas semanas
Tenía la sensación de que es facil os mixtos tengan más rotación
añadido al primer mensaje el Belgravia Epsilon 139% (y en 2017 fue 236%)
Para distinguirlos he puesto en cursiva los que no dicen ser value (iba a hacerlo al revés pero como casi todos son value, presuntamente)
No he reflexionado mucho sobre el índice de rotación de cartera, pero sería conveniente saber interpretar el índice porque se me ocurren aspectos que quizás conduzcan a confusión entre inversores, como:
1. que un fondo puede estar manteniendo p.e. en un 90% sus títulos en cartera y rotar frecuentemente (o hacer trading) solo con el resto de títulos. Esto implicaría un elevado índice de rotación mientras que se mantiene un gran porcentaje de títulos en cartera sin mover.
2. Por otra parte se intenta recoger el coste que supone para el fondo a través del índice de rotación de cartera. Se me ocurre, la existencia de empresas caras de operar (small caps, emergentes) y empresas baratas como p.e. Blue Chips, y que algo hay que caracterizar cuando comparamos índice de rotación-costes de transacción. Vamos, que puede que los índices de rotación haya que compararlos con su "grupo respectivo de fondos" que se haga, y quizás no mezclarlos todos en un mismo grupo.
Yo ya os dejo que reflexionéis y estudiéis el tema, para poder gozar de vuestras aportaciones.
Saludos cordiales,
Valentin
________________________
P.S.: Como tengo sobre la mesa un paper interesante sobre este tema (en inglés), lo cuelgo aquí, pero no es obligatoria su lectura.
The Long and The Short: Portfolio Turnover Ratios
https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3256355_code851442.pdf?abstractid=3173686&mirid=1
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
que no estoy diciendo que yo sea quien para repartir carnets de value :joy:
Y por supuesto no hay una cifra mágica que nos indique que hasta ese % se es value y por encima se es “balue”
Pero entre 10% y 150% hay diferencia
Muchas gracias por tu aportación y por el enlace al artículo
Tampoco lo tengo yo claro del todo. Perp estr Un tema interesante
Muy interesante el hilo. Es curioso, que cuando vienen mal dadas, ya puedes tener un índice de rotación del 127%, como TV, o del 10%, como Magallanes European, que la hostia en cuanto a rentabilidad anual es muy similar, menos de dos puntos de diferencia.