¿Indexarse al 90%?

"El SP500, por ejemplo, PUDO HABERSE PENSADO en un principio...".

Lo del SP555 solo es un supuesto inventado, para apoyar la explicación.

No ocurrió nada de eso, o si lo hizo fue simple casualidad.

Distingo entre lenguajes de dos mundos, el terrenal (donde los inversores nos jugamos el dinero) y el académico (en el que trata de ofrecernos estudios y decisiones basadas en estudios de datos históricos, en los que evidentemente y en el mayor de los casos, no se tiene en cuenta en el coste de la puesta en práctica de sus modelos de inversión).

Dicho esto, tus preguntas son propias del mundo terrenal:

„¿Existen o conocéis fondos o  ETFs que repliquen el mundo pero descarten el 10% de lo peor de lo peor de las empresas que podamos encontrarnos?“

Puede parecerte tonto esta respuesta, pero no hay nadie que sepa cuales son las peores empresas, razón por la cual no encontraremos gestión pasiva basada en capitalización bursátil eliminando „peores empresas“, pues nadie sabe cual será el comportamiento futuro de las mismas. Por otra parte, y para intentar encontrar algo similar a lo que buscas, para eliminar empresas de un índice, hay que entrar en el mundo de valoración de empresas (propio de la gestión activa, aunque también puede ser indexada, que parece ser lo que buscas y de cobertura amplia, es decir muchas empresas de un índice mundial).

Ya hace entorno a una década que os dejé un marco de referencia para clasificar ETFs, cuando comenzaban a distribuirse ETFs no indexados a mercado (hoy conocidos como Smart Beta), que encontraréis aquí,

https://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/respuestas/279684-hace-tiempo-que-termino-etf-dejado-ser-sinonimo-replica

Si alguien hubiese hecho el trabajo de clasificación, tus ETFs deberían encontrarse bajo el número 2:

„ 2. Gestión pasiva, ponderación por fundamentales“. Voy a descartar los ETFs factoriales, porque tienen connotaciones bastante distintas a los Smart Beta tradicionales.

La traducción/respuesta a tu pregunta expuesta en el mudo terrenal sería la siguiente:

Valoramos por criterios empresariales todas la emprsas de índice, a las de mayor valoración las damós mayor peso en el índice, y a las „peores“, de menor valor por fundamentales las damos peso „0“ en el índice.

Bueno, esto claro que existe. ETFs también existen. No hay nada que no esté ya inventado.

Ahora bien, vamos a tu segunda pregunta expuesta en el mundo terrenal:

„Mi lógica me dice que descartando ese 10% de todo lo peor los retornos serían mayores. ¿Hay algo así en el mercado que podamos comprar? ¿Pensáis que es razonable este planteamiento o qué inconvenientes puede tener?“

Ya he comentado, que no hay nadie capaz de distinguir ese 10% de peores empresas. Las empresas se analizan teniendo en cuenta muchos criterios y ratios empresariales que cambian con el tiempo. Empresas que hoy no parecen atractivas para invertir, pueden ser las más rentables en un futuro (al contrario de lo que uno puede pensar en el mundo terrenal).

Por otra parte, hay que entender que los modelos de valoración de empresas consumen mucha dedicación y tienen un elevado coste, que puestos en práctica mediante producto de inversión, en la mayoría de los casos provocan que su rendimiento sea inferior ala de mercado.

Aquí presento dos productos basados en el FTSE All-World. El de Vanguard con cobertura de mercado y el FTSE All-World ponderado por fundamentales en base al método RAFI (rentabilidades pasadas no presuponen rentabilidades futuras).

El Vanguard es el de color verde...

Un cordial saludo a todos y suerte en vuestras inversiones,

Valentin

A veces las empresas más chicharras son las que mejor rendimiento sacan. Para invertir en ellas se les puede exigir precios de escombro. Si tienes suficientes de esas, la diversificación reduce el riesgo de quiebra por exceso de concentración. Es, por ejemplo, el fundamento de inversión en valor con microempresas o de otros tamaños. Escarbar en la basura que otros no quieren y encontrar algún tesoro que compense el riesgo. Graham hablaba de gangas y Lynch de multibaggers.
Así es como se pasa de gestión pasiva a la activa, añadiendo capas de honorarios, riesgo gestor, impacto de mercado, rotación de cartera y juego de dados para acertar con el fondo ganador.

Pues yo diría que eso lleva ya bastante tiempo inventado, pero con un porcentaje mucho menor del 90%. Ejemplos:

1. IBEX35 versus Indice General de Madrid.
2. Nasdaq-100 versus Nasdaq-Composite.

Te recuerdo que DIA formaba parte del IBEX35, hasta que se descalabró, y sigue cotizando. No hay ETFs que repliquen el Nasdaq-Composite, pero sí el Nasdaq-100. Hay unas poquitas más empresas que cotizan en el NYSE de las que están metidas en el índice rey, el Standard&Poor's 500. Y hay más, mucho más.

Otra tema es si el conjunto de criterios para que una empresa esté en un índice sea fiable o no, te guste o no, o sea más o menos rentable que tus cálculos. Pero sospecho que empresas tipo Vanguard o MSCI han realizado ya todo tipo de cálculos que confirman la idoneidad de los métodos actuales para definir los índices. Como te ha respondido mi admirado Valentín, "ya está todo inventado".

Y supongo que también dependerá del inversor de su perfil, psicología y conocimiento. A algunos Ebro foods los parecerá aburridísima, simplona y de una rentabilidad ajustada, a otros les encantará y será un pilar decisivo en su estrategía.
Los habrá que el mercado de renta variable se les que pequeño y se metan en derivados, Forex, cfds... O los que sólo compren depósitos o bonos noruegos.

Maximizar rentabilidad y liquidez y minimizar riesgo y costes. Y esto es un fundamento de equilibrio teorico-académico. Pero igual hay gente que no quiere equilibrio. Yo sí.

Muy interesante el conocimiento del compañero Valentín y su visión que alterna la teoría y la práctica. Buscaré ese Etf de ponderación por fundamentales.

http://www.morningstar.es/es/news/172180/¿qué-es-la-indexación-fundamental.aspx

Aquí un artículo referido al tema.

Por ejemplo, un etf top dividend ya usa algún ratio para discriminar. De hecho, la inversión en un índice ya de por sí usa la capitalización bursátil, y es un parámetro que se tiene en cuenta en el análisis.

Entiendo el concepto de indexación fundamental pero deja de ser una gestión puramente pasiva (tendrá un TER mayor) y, además, entiendo que la rotación ya no será virtualmente nula (más costes) como sucede con la indexación normal.

Hay varios etf Quality factor con un TER 0,3%.
Se centran en la estabilidad del beneficio.
https://www.blackrock.com/es/productos/270054/ishares-msci-world-quality-factor-ucits-etf

Aunque no exista el SP555, si tenemos otros indices que, a efectos prácticos, son (casi) superconjuntos del SP500. Así tenemos:

• SP500 con 500 empresas
• MSCI USA con 620 empresas
• Russell 1000 con 1000 empresas

Históricamente el Russell 1000 ha dado un rendimiento ligeramente superior al MSCI USA y este un rendimiento ligeramente superior al SP500.

Por tanto, contrariamente a lo que pueda parecer de forma intuitiva, las empresas que se quedan fuera de un indice como el SP500 no son necesariamente peores. De hecho, los datos empíricos muestran que cuanto mas amplio es un indice mejor.

Eso se debe a que todos los índices que citas son de capitalización, y cuanto más amplios sean más empresas pequeñas tendrán.

E históricamente las empresas pequeñas han tenido más rentabilidad que las grandes, aunque también más volatilidad.

No lo he comprobado, pero si miras el Russell 3000 TR (las 3.000 mayores) probablemente tenga más rentabilidad que todos ellos. Y el Russell 2000 TR (de la 1.001 a la 3.000) más todavía.

Hola Valentin,

Muchas gracias por tu comentario, muy elaborado y aclaratorio.

Coincido en que nadie sabe cómo se van a comportar las empresas en el futuro, ahora bien, por simplificar al máximo: si un índice está compuesto por 2 empresas, y una de ellas genera mucho flujo de caja, tiene buen retorno sobre los activos, la dirección es buena con skin in the game, ratios de valoración aceptables... y la otra es todo lo contrario, con mucha deuda, no genera caja, etc. Pienso que es razonable hipotetizar que a largo plazo, si invertimos en la primera empresa nos aportará una mayor rentabilidad frente a si invertimos en la segunda. Todo puede suceder, y quizás la segunda empresa pueda ponerse las pilas y cambiar toda esa dinámica negativa y malos resultados y a su vez la primera puede dar un vuelco hacia abajo, pero a priori parece que las probabilidades de éxito son mayores en el primer caso.

Ampliando el ejemplo a la vida real, mi hipótesis es que comprar el mundo eliminando un pequeño porcentaje de empresas (concretamente las que peor ROA tengan), generará mejores retornos a largo plazo. De nuevo, quizá la hipótesis tras ver resultados reales no se confirme, pero sería muy interesante poder ver resultados reales sobre esto.

Respecto al lo que comentas del FTSE All-World ponderado por fundamentales en base al método RAFI, no entiendo muy bien qué significa esto. ¿Qué se entiende por ponderar por fundamentales en base al método RAFI?

Es un tema difícil de exponer en pocas frases.

Tienes razón que puedes detectar, en base a ratios de valoración de empresas (también conocidos como factores por fundamentales), en tu caso el ROA, y averiguar y clasificar en base a datos históricos, que empresas han obtenido una mayor rentabilidad (olvidémonos por un momento de su volatilidad), y eliminar el último 10%. Ningún problema con eso.

Lo que ocurre, es que ese mejor comportamiento del conjunto de empresas seleccionado, no tiene por qué obtener una mayor rentabilidad que la de mercado en su conjunto. De hecho, en mi opinión, el ROA está implicito en el fator de riesgo "Profitability" y sabemos que a largo plazo ha obtenido rentabilidades superiores a la de mercado. Lo que aparentemente ocurre, es que un ratio como el ROA por si solo no presenta robustez significativa, por lo que este ratio lo mezclan con otros para que tenga robustez a lo largo del tiempo y está implícito entre los factores que componen el factor de riesgo "Quality".

Quality es un factor de riesgo que ha largo plazo ha obtenido un mejor comportamiento de su rentabilidad frente al mercado en espacios temporales muy largos, pero en el corto y medio plazo pueden ofrecer rentabilidades por debajo de la de mercado; es decir, los factores de riesgo (cuto enfoque no es el de por fundamentales), son "cíclicos", véase gráfico exhibit 7:

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/respuestas/2263638-carteras-basadas-factores-riesgo-risk-factor-based-asset-allocation

Es importante para el inversor saber diferenciar entre p.e. ETFs valoradoros por fundamentales, y ETFs basados en risk-facors, estos últimos con enfoque a obtener la prima de rentabilidad. Sirva como ejemplo, que un ETF de baja volatilidad por fundamentales, pretenderá seleccionar un conjunto de acciones de baja volatilidad y ponderarlas en el indice (asignar % de peso de cada acción en el índice). Las menor volatilidad obtendrían así un mayor peso en el índice, pues este enfoque pretende minimizar la volatilidad. 

Un factor-risk ETF (no está basado en fundamentales), sino que su enfoque esta básado en obtener la prima de riesgo de un conjunto de acciones de bajo riesgo. Es decir, la ponderación en dicho índice no está basada en minimizar la volatilidad. ETFs basados en factores de riesgo son distintos a ETFs basados en fundamentales.

Bueno, el trabajo me llama y debo retirarme.

Un saludo,

Valentin 

Gracias Valentin, la verdad es que tus intervenciones son de 10.

Me pasa que a medida de que vas aportando información me surgen todavía más preguntas jejeje disculpa si soy pesado, aunque creo que le puede resultar de mucha ayuda a otras personas que estén empezando en el mundo de los fondos como yo.

¿El factor de riesgo "Quality" por qué factores está compuesto? 

Y luego una pregunta más práctica, ¿cómo lo haces para encontrar los fondos o ETFs más acordes a tus gustos o intereses propios? Yo por ejemplo, cuando pensé lo de invertir en fondos que eliminasen el 10% con menos ROA, no sabría ni por donde empezar y veo que tú tienes una gran soltura para clasificarlos y encontrarlos.

Gracias de nuevo por tus comentarios y cualquier forero que se pase por aquí que se sienta libre de intervenir, al final, poniendo las ideas de todos en común es como más se aprende.