España
ANÁLISIS MERCADOS EMERGENTES
El siguiente gráfico muestra la evolución de los 10 principales mercados emergentes en cuanto a su PIB como porcentaje del PIB mundial.
Vemos el fuerte crecimiento de China, Brasil, Rusia e India.
Pocos gestores consiguen batir a los índices bursátiles en el largo plazo
Mario Gabelli es presidente de GAMCO.
“El conocimiento convencional sólo arroja rendimientos convencionales”, dijo una vez Mario Gabelli (1942), presidente de GAMCO. Y ése debe de ser precisamente el que han aplicado y conseguido la mayoría de gestores, que a largo plazo fallan en su objetivo de batir a los índices bursátiles. Y es que muy pocos consiguen batir a sus benchmarks.
Según la gestora, aunque pueda parecerlo, conseguir una rentabilidad media anual por encima del 10% que ofrece la bolsa a largo plazo no es fácil. De hecho tan sólo el 9% de los gestores norteamericanos ha logrado batir al índice S&P 500 a lo largo de 16 años (1981-1997). La razón fundamental es “la ausencia de disciplina y los continuos cambios de estrategia en los que incurren la mayoría de los gestores de fondos”, que suelen sucumbir a las modas o fobias de cada momento. Para la gestora, “el hecho de no mantener una misma filosofía y estrategia de inversión resulta devastador para el rendimiento a largo plazo”. En cambio, los propios índices bursátiles constituyen una estrategia que no cambia a lo largo del tiempo y por eso no resulta fácil superar su rendimiento.
Por tanto, ser fiel a la filosofía de inversión, tanto en buenos como en malos momentos es una de las claves para obtener un rendimiento satisfactorio a largo plazo. La historia pone de manifiesto que el gestor medio de fondos tiende a equivocarse con sus decisiones de inversión y se guía en exceso por las previsiones económicas a corto plazo. Así, los distintos mínimos de la bolsa han ido coincidiendo con las máximas posiciones de liquidez de los fondos de renta variable: 1970, 1974, 1982, 1987 y 1990.
Yo contraté el Atkien, y me pasó una cosa curiosa. Empezó a subir, y a subir, y a subr, y cuando llevaba ganado un 8% me dije: me piro. Vamos, que he sacado un 8% en menos de 15 días. No es que diga que haya que invertir así con fondos, pero vamos que si se da una situacion de ese tipo hay que aprovecharla.
Mis comentarios están entre corchetes y en negrita.
Pocos gestores consiguen batir a los índices [de mercado por capitalización bursátil]bursátiles en el largo plazo
Mario Gabelli es presidente de GAMCO.
“El conocimiento convencional sólo arroja rendimientos convencionales”, dijo una vez Mario Gabelli (1942), presidente de GAMCO. Y ése debe de ser precisamente el que han aplicado y conseguido la mayoría de gestores, que a largo plazo fallan en su objetivo de batir a los índices bursátiles. Y es que muy pocos consiguen batir a sus benchmarks.
Para conseguir que un PRODUCTO bata un ÍNDICE de mercado requiere de actuaciones distintas a las de un puro seguimiento del índice, pues un índice es un método teórico que no entiende de costes, el Producto si.
Según la gestora, aunque pueda parecerlo, conseguir una rentabilidad media anual por encima del 10% que ofrece la bolsa a largo plazo no es fácil. De hecho tan sólo el 9% de los gestores norteamericanos ha logrado batir al índice S&P 500 a lo largo de 16 años (1981-1997). La razón fundamental es “la ausencia de disciplina y los continuos cambios de estrategia en los que incurren la mayoría de los gestores de fondos”, que suelen sucumbir a las modas o fobias de cada momento. Las razones fundamentales son dos: tanto el “timing” (continuos cambios de tácticas que no necesariamente de estrategias) como índica el autor, como la actuación devastadora que ejercen los costes del producto a largo plazo (interés compuesto a la inversa). Su obligatoriedad de actuación en el corto plazo (ofrecer buenos resultados a corto plazo) no les permite actuar a largo plazo. Y no olvidemos el conflicto de intereses entre emisor del producto e inversor.Para la gestora, “el hecho de no mantener una misma filosofía y estrategia de inversión resulta devastador para el rendimiento a largo plazo”. En cambio, los propios índices bursátiles constituyen una estrategia que no cambia a lo largo del tiempo y por eso no resulta fácil superar su rendimiento.[Como ya he comentado no mantener una estrategia es, o puede ser, tan solo un factor]
Por tanto, ser fiel a la filosofía de inversión, tanto en buenos como en malos momentos es una de las claves para obtener un rendimiento satisfactorio a largo plazo.[siempre que la filosofía sea acertada, ganadora] La historia pone de manifiesto que el gestor medio de fondos tiende a equivocarse con sus decisiones de inversión y se guía en exceso por las previsiones económicas a corto plazo. [Cierto, porque pocos, o ningún fondo pude mantener la cifra de patrimonio gestionado del fondo cuando este cae derivado de la filosofía de inversión, mientras los de moda suben.]. Así, los distintos mínimos de la bolsa han ido coincidiendo con las máximas posiciones de liquidez de los fondos de renta variable: 1970, 1974, 1982, 1987 y 1990.
Saludos,
Valentin
P.S.: De estos y otros temas como Depósitos, Fondos de Inversión, ETFs, estrategias, visión de mercado, etc. hablaremos en la próxima Quedada en Madrid.
Apuntaros, porque considero que es una oportunidad única especialmente para quienes deseen conocer mi opinión sobre todos estos temas de inversión.
Las quedadas son óptimas para personas/inversores novicios, con pocos conocimientos de inversión. No se presentas cosas sofisticadas y se pretende hacer un uso de lenguaje sencillo que entendamos todos.
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
Valentín,como me gustaría ir a la próxima quedada en Madrid,ya dirás que fecha es,por qué lo tengo supercomplicado por el tema laboral,pero intentaré ir por todos los medios a mi alcance.
Ahora las dudas a tus comentarios:
-"Para conseguir que un PRODUCTO bata un ÍNDICE de mercado requiere de actuaciones distintas a las de un puro seguimiento del índice, pues un índice es un método teórico que no entiende de costes, el Producto si."
Entiendo que quieres decir,que simplemtente querer batir un indice de cualquier activo,empiezas con desventaja,pues por muy bajo que sea el coste de ese producto,tienes comisiones,fiscalidad,..y más si es a largo plazo.Lo que después pones como interés compuesto a la inversa,¿no es así?
-. "Las razones fundamentales son dos: tanto el “timing” (continuos cambios de tácticas que no necesariamente de estrategias) como índica el autor,..."
¿Que diferencia hay entre estrategia y tactica de inversión?Me podrías poner un ejemplo de ambas.
- "Y no olvidemos el conflicto de intereses entre emisor del producto e inversor."
Esto lo hemos comentado muchas veces,dejarse de entidades finacieras,y escoger lo que se llama "arquitectura abierta"de fondos de inversión.
-"siempre que la filosofía sea acertada, ganadora]"El problema es que si es una estrategia a largo plazo no lo sabrás hasta pasado ese tiempo.
-"[Cierto, porque pocos, o ningún fondo pude mantener la cifra de patrimonio gestionado del fondo cuando este cae derivado de la filosofía de inversión, mientras los de moda suben.]"
¿Sesgo de supervivencia?
Conclusión:
Como he comentado muchas veces,la clave esta en saber gestionar el riesgo de tú cartera,de ese factor obtendrás gran parte de la rentabilidad.
A largo plazo,veo más rentabilidad en una simple partición de cartera RF/RV que en un continuo rebalanceo de activos acorde con las expectativas de corto plazo.
Y por supuesto,las comisiones son importantisimas,yo tengo una mezcla de gestión activa-gestión pasiva,pero veo en los etfs un producto ideal.
Un saludo.
Bueno, tú, Rafa y algunos otros ya conocéis bastante bien mi opinión respecto al mundo de la inversión. Bastante he comunicado en los últimos años en Rankia, aunque eso sí, siempre de forma muy fragmentada. Aprovecharé estas Navidades para desarrollar los puntos/temas de Exposición/Charla que ya os haré saber (previsiblemente Enero) cuando lo tenga más desarrollado.
Respondiendo a tus consultas:
1. Efectivamente, para que un gestor de fondos pueda superar a un índice de mercado por capitalización bursátil, debe necesariamente utilizar otros medios como market timing, ponderación sectorial diferente a la del índice, mediante screening de empresas (invertir en un número inferior de empresas a las del índice) en la que necesariamente se hace uso de un peso de las empresas distinto a las del índice, y acertar en la selección de empresas y su ponderación evidentemente.
2. Es una buena pregunta. Para mi la estrategia es la forma en la que pretendo actuar en los mercados (a largo plazo, concretamente mi horizonte de inversión) para conseguir dos cosas: Protección del capital invertido + una prima aceptable en función del riesgo que pueda asumir. Es la planificación a largo plazo para alcanzar su objetivo de inversión. Es como si te pones como objetivo ganar una guerra y para ello planificas todos los detalles.
La táctica es definir como vas a ganar cada una de las batallas de la guerra de forma que al final te permita ganar la guerra. Es decir, una vez definidas las clases de activos en las que vas a invertir a largo plazo, la táctica es saber que peso vas a dar a cada clase de activo a medida que avanza el tiempo ya que los mercados cambiarán, pues considero “el mercado” como un sistema complejo evolutivo.
3. No se exactamente el significado de “arquitectura abierta”, pero yo me refiero a lo más próximo a Vanguard (gestoras independientes y que luchen por los intereses del partícipe del fondo). Si fuere así, coincidimos en este aspecto.
4. Estas en lo cierto. Solo el futuro te dará o quitará la razón. Puede que uno mismo no vea los resultados positivos y que sean tus hijos quienes obtengan el resultado de la estrategia.
5. No, aquí a lo que me refiero es que la gran mayoría de fondos son “seguidores de tendencia”. Aunque haya una burbuja el gestor seguirá invirtiendo, porque está demandado por el inversor, el fondo incrementa así el patrimonio gestionado y no podemos esperar como inversores que se salgan de la renta variable a tiempo (cuando explote la burbuja), porque no lo harán. Los fondos son seguidores de tendencia siendo sus actuaciones siempre a corto plazo.
Un saludo,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
Sin embargo gracias a un forero de Unience no convence a todo el mundo la gestión pasiva:
Noruega debate sobre gestión activa:
Noruega ha vivido un interesante debate, relativo a la gestión de su fondo soberano, el Norwegian Government Pension Fund. Este fondo de pensiones se construye con el capital proveniente de las reservas de petróleo del país y tiene en un volumen bajo gestión de 311.000 millones de euros. Un parte de este capital, la destinada a activos internacionales, la gestiona la firma Norges Bank Investment management (NBIM).
Pues bien, hace cosa de un año, la prensa noruega puso el grito en el cielo debido al pobre comportamiento de los activos del fondo bajo gestión de NBIM. Recordemos que hace justo un año los mercados caían a plomo y la inseguridad sobre la supervivencia del sistema financiero era total.
Aquellas críticas abrieron un debate, no tanto sobre la pericia de NBIM a la hora de seleccionar gestores, como sobre las ventajas de la gestión activa sobre la pasiva. El consejero delegado de NBIM, Yngve Slynstad, acaba de enviar una carta al Ministerio de Finanzas noruego, en respuesta a aquella polémica.
Slynstad es categórico: "Norges Bank no puede recomendar una gestión pasiva que no busque la eficiencia entre los costes y la exposición al mercado; que no vigile los activos en que está invertida o no tenga en cuenta el riesgo de las inversiones". En cambio, afirma que empíricamente se ha demostrado que hay gestores que baten al mercado y que la gestión activa mejora el perfil de rentabilidad y riesgo del fondo. Afirma que la gestión activa está encaminada a limitar el riesgo en cartera, lo que no hace la gestión pasiva, es decir, replicar un índice.
Ciertamente, en épocas de euforia la gestión pasiva da sus frutos; son momentos en que batir al índice es realmente difícil. Pero luego hay momentos, como el actual, los más, en que los mercados se sumen en la lateralidad movidos por la incertidumbre de los inversores. Y ahí sí, merece la pena pagar más por una gestión activa; siempre que sea buena, claro.
Fuente:cinco dias
La verdad es que no estoy muy puesto con el tema de los ETFs, pero razonando sobre productos e índices en general, los productos de gestión pasiva (ETFs, indexados...) tendrán el mismo problema de partida respecto a un índice por muy bajos que sean los costes no?