Fondos Indexados propios Myinvestor (Nasdaq 100, MSCI ACWI, SP500 Equal Weight)

Vamos a ver que tal lo hace replicando el indice...

Pero desde luego tienen mucha competencia  con las grandes gestoras de fondos indexados.

Yo llevo el PP de MyInvestor indexado global, que de momento lo esta haciendo mucho mejor que su competencia, pero claro, el de los PP es un sector donde todavía hay margen para bajar comisiones en comparación con la competencia.


¡Un Saludo!

Oye, pues le veo sentido a este..

No entiendo el sentido de ponderar por PIB en un mundo globalizado.
Como excluyen países PIB<1% por ej Suiza, quitan Nestlé, Roche o Novartis, idem Taiwán (TSMC, MTK, Foxconn), todos los escandinavos (p. ej. Novo Nordisk), Bélgica (AB Inbev) ...
Y son empresas importantes
Se lo he puesto en Twitter

Tal y como yo lo veo:

Nasdaq. Pues eso, un indexado por capitalización al Nasdaq.

ACWI ponderado por PIB. Tiene su aquel. Pues si asumimos que existe una tendencia en los mercados a igualar a sus economías, entonces esta es la apuesta correcta a futuro. Está por demostrar que la asunción sea correcta. Por otra parte, la equiponderación en la cartera sobrepondera en el fondo el riesgo político. Experimental al tratarse de una apuesta macro no testada que habrá que darle mucho tiempo para ver si funciona.

S&P 500 equiponderado. ¿Que yo meta dinero en 500 empresas y lleve el mismo peso de Microsoft y Chevron, de Apple y Las Vegas Sands, de Adobe y Zions Bancorp? En El S&P 500 hay empresas buenas y malas, y su capitalización es un proxy. Si no nos gusta la capitalización, usemos gestión activa, pero no una igualdad podemita donde reciben lo mismo el que tiene mérito y crece y el que heredó y está fundiendo la herencia. No me gusta nada, por si no había quedado claro.

Bueno, por una parte los índices ponderados por BIP muestran performance superiores, tanto en países desarrollados como emergentes. Si bien, yo diría que todo ésto que se nos dice, depende de como se elija el horizonte de inversión (punto de partida y final del periodo de análisis).

Índices ponderados en base al BIP hay que comprarlos, conviene comprarlos trás una gran caída (dado que tienen un sesgo Small-Value) y mantenerlos cuando cambie a la tendencia alcista, ya que historicamente lo hacen mejor que el mercado.

Los índices basados en BIP no son una novedad, y ya se hablaba de la ponderación según BIP en los años 1980 durante la burbuja de Japón. En aquel entonces ya se apreciaba y entendía el desfase  entre la capitalización bursátil (superior al 40% a nivel mundial) en relación con si BIP (entorno al 20%, hablo de cabeza). Quien hubiese estado invertido en aquel entonces en un índice mundial basado en ponderación BIP, no habría estado tan expuesto a país Japón habiendo evitado el "riesgo de concentración de país".
Claro, que en aquel entonces, la exposición Global a países emergentes no era ni mucho menos tan elevada como lo es hoy en día, por lo que actualmente  el factor político asumido a mercdos emergentes es un aspecto importante a considerar.

A lo largo de mi vida, he podido constatar que muchos productos indexados terminan fallando porque no hace una réplica debida, y/o porque el tracking error es demasiado alto y finalmente el performance representado por el índice no llega a los bolsillos del inversor.
Evitar países que represente un BIP inferior al 1%, significa no estar representados 30 países (según datos de 2018). De modo que sería conveniente una explicación o aclaración al respecto.

Saludos,
Valentin
___________________________

Lectura (en inglés), descarga pdf: 
Outperforming the Global Market Portfolio with GDP-weighting? A Matter of Factor Exposures 

Claro, en 1990, al reventar la burbuja japonesa, iría mucho mejor un índice por PIB. 

Al excluir los países con menos del 1% del PIB mundial, se queda con unos 17 países de los aproximadamente 50 del ACWI. Los mayores (por capitalización) excluidos serían Suiza (7º por capitalización) y Taiwán (10º), seguidos de Suecia, HK y Dinamarca.

Hola!, Acabo de contratar el sp500 equiponderado...
A ver que tal...

Promete eh?...

Enhorabuena a My investor....Se hacia necesario...

Esta claro que MyInvestor ha analizado el mercado y ha visto que "estrategias" estaban sin cubrir en su oferta (o podía mejor en comisiones como en el caso del Nasdaq vs bankinter).

Ahora ya cada uno debería valorar si estos fondos se ajustan a sus "pensamientos" de inversión.

Yo lo que veo que con el Mundial equiponderado cubre un segmento que es el de fondos vinculados al ACWI, ya que todos los fondos indexados globales replican el MSCI World

¿Alguien conoce aparte del fondo indexado de Indexa y este de MyInvestor algún fondo indexado que replique al indice ACWI? (dentro de las posibilidades de invertir en Myinvestor)

Gracias

Aquí una comparativa con productos reales (ETFs).

Una equiponderación del S&P 500 conduce a una ponderación practicamente similar a un ETF de Mid Caps. Por ello añado al gráfico en color azul un US Mid Cap por capitalización.

Sabemos que historicamente y a muy largo plazo Small y Mid Caps suelen obtener un mayor performance (también a una mayor volatilidad). No es un secreto.

Lo que hace especial un mid-cap o un fondo equiponderado como el de MyInvestors es que evita la EXAGERADA concentración de patrimonio en unos pocos valores del indice por capitalización.
En los años 80 (burbuja Japón) concentración país. En el año 2000 concentración (burbuja sectorial tecnológica); años 2020 concentración a nivel empresarial individual de Stocks (FAANG+). Todo se repite en el tiempo, aunque un poco diferente.

Saludos,
Valentin
_______________________________

Respuesta de Myinvestor sobre la ponderación por PIB
https://twitter.com/MyInvestorES/status/1407661844064616451?s=19

Es curioso que no existan productos Fondos/ETFs basados en ponderación por PIB.

Si observamos ponderaciones PIB con respecto a ponderaciones por capitalización bursátil, observamos la existencia de dos grandes divergencias: que son las ponderaciones de USA y China. Véase gráfico (aunque algo anticuado, sirve un poco como referencia).

Por lo tanto, podemos componernos nuestra propia ponderación (aproximación) por PIB como lo hemos hecho toda la vida.

Cartera Valentin (aproximación a un ALL WORLD ponderado por PIB
1. Mercados Emergentes supondría una ponderación entorno al 40% de la cartera. Podríamos utilizar un índice que replique  MSCI EM IMI.
2. Por lo tanto, disponemos de un 60% para asignarselos a países desarrollados. De ese 60% se puede determinar el porcentaje que suponen los Small caps paises desarrollados; estimo que será aproximadamente un 10%. Un índice como el MSCI World Small Caps sería apropiado.
3. Y finalmente nos queda un 50% de peso para repartie entre países desarrollados;, sabiendo que USA ponderararía entorno a un 25%; el otro 25% se asignaria a un índice tipo MSCI worls ex USA.

Este es el procedimiento que yo he aplicado toda la vida, y no te dejas ni 30 países porque su PIB sea inferior a un 1%. Dejar de lado países emergentes (y no emergentes) por dicho criterio daría lugar a una "imprecisa" aproximación con respecto a la ponderación del índice que nos llevaría a la incertidumbre sobre su over-performance con respecto al índice ponderdo por CAP-bursátil.

Os dejo el siguiente gráfico, en el que podemos observar como precisamente el performance de la ponderación por PIB en mercados emergentes (en el periodo temporal observado) ha sido espectacular, con respecto a mercados desrrollados.

De modo, que con el fondo de MYinvestor existiría una ventaja para el inversor (es un todo en uno, y no se precisría una cartera de fondos/ETFs), además de que permitiría ser traspasable (imagino). Otra ventaja es que es un es incorpora países desarrollados y emergentes, y mirando el gráfico superior da buenos sentimientos, pero y aquí llega el pero, considero fundamental la réplica de ambos índices (desarrollados y emergentes por PIB) debe ser lo más fideligna posible si pretendemos obtener rentabilidades aproximativas al índice que pretendmos replicar.

Saludos,
Valentin

Hay muchos estudios que muestran que la equiponderación, también llamada "naive diversification" o 1/N es bastante robusta. Fue por esa razón que cuando hice mi estudio de Cuántos Fondos necesito en cartera preferí una equiponderación mitad emergentes y mitad desarrollados.

El RSP que sigue al SP500 equiponderado ha tenido mejor desempeño pero mas volatilidad, así que dependerá del perfil y horizonte de cada inversionista escogerlo. Entre más años queden para la jubilación y/o entre menos conservador sea mi perfil de volatilidad, entonces este tipo de productos pudiesen ser sugeridos. Pero hay mas variables y el diablo está en los detalles.

Aunque 1/N es mas robusto, no se cumple un mejor rendimiento para todos los casos una vez que se invierte dinero de verdad. 

En mi estudio la equiponderación fue por regiones (50%DM y 50%EM), pero cada región estaba ponderada por capitalización. Si cada región hubiese estado equiponderada, lo que hubiera pasado es que tanto DM como EM hubieran tenido rendimientos menores. No solo sus indices como los muestran los siguientes links de MSCI, sino también sus instrumentos cotizados debido a que no todos sus mercados son profundos y no todas las posiciones gozan de una buena liquidez. Esto hace que el tracking error sea mayor y al final el rendimiento sea menor.

https://www.msci.com/documents/10199/f7972c87-76f7-425b-9942-4e8929255210
https://www.msci.com/documents/10199/c80ccaed-268b-4436-bc0e-c76b5a67f98b#:~:text=The%20MSCI%20Emerging%20Markets%20(EM,from%2027%20EM%20countries*).


Si se mezcla equiponderación por PIB, entonces las cosas se complican porque ya no es tan robusto, es decir, en la mayoría de los escenarios el resultado no es mejor por mas que al final la tasa compuesta de retorno sí lo sea. Esto es así porque un año o un par de años pueden sesgar positivamente el retorno compuesto. Esto lo podemos ver rápidamente en los siguientes dos links donde los retornos anualizados de 3,5 y 10 años siempre fueron menores en la equiponderación por PIB que en la ponderación por market cap.

https://www.msci.com/documents/10199/a195824c-2ec7-488b-96c2-7d840a7a9186
https://www.msci.com/documents/10199/487308c7-38a6-495c-9bcb-8bd6b2eb988c

Y aquí lo mismo. Cuando llevamos este indice a la realidad añadiéndole el tracking error por poca profundidad y liquidez de algunos de los merados, entones el rendimiento será menor.

Yo estoy a favor de una equiponderación pero en la parte mas alta de la asignación de capital, es decir, en la asignación de activos y/o regiones. Pero conforme vamos bajando, creo que es mejor seguir con la ponderación por capitalización por dos razones:

1. Profundidad y liquidez
2. Marketcap es un tipo de factor momentum, ya que en el largo plazo le da mas peso a las que les ha ido mejor. Y la forma de protegernos de un caso como el de japon es tener una equiponderación por regiones.

En el paper que nos compartió @valentin claramente dice que: 

Todo puede suceder, pero sigo apostando mis fichas a una equiponderación en la parte mas alta de la asignación (top-down) de capital y una ponderación por capitalizaición mientras mas bajemos.