El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Eso es Gaspar, es muy difícil batir a un indexado, ahí está el reto. Y los pocos gestores que lo consiguen a largo plazo (no un año, dos o tres), son los que realmente aportan alfa y se merecen de verdad las comisiones que cobran.

Tú tienes mucha culpa de abrirnos los ojos a los rankianos, hacernos ver lo difícil (e inútil?) que es intentar batir a un índice, y de demostrarnos que lo mejor a largo plazo es indexarse!! ;-)

Sí, en teoría cuántas más acciones lleve el fondo, más le costará batir al índice y salirse de esa "media" del mercado (aunque siempre estará el gran Peter Lynch que con una cartera de miles de acciones le dio un buen repaso al sp500), pero al final eso forma parte de la estrategia del gestor, llevar muchas acciones, llevar pocas, llevar small caps o llevar big caps, llevar growth o llevar value, rotar mucho la cartera o quedarse quitecito, etc.

A ver, no creo que sea o blanco o negro. 
Los chicos del Japan Deep Value no lo han hecho mal, porque ahí tienen una rentabilidad, bien por ellos y bien por sus participes. Pero vamos, que en el mismo tiempo lo han hecho peor que su índice de referencia (y peor que el MSCI World, y peor que el SP500, y peor que etc).

En el hipotético caso que comentas, pues bien y mal al mismo tiempo. Bien por haber visto mejores oportunidades en una región determinada, pero mal por no haber sido capaces de hacerlo mejor que el índice del país.
Aunque si en verdad en 10 años saca un mísero 10% sería una 💩!! :-)

En realidad no le veo sentido a que un gestor saque un fondo y se limite únicamente a invertir en una región, sea Japón o cualquier otro sitio. Si haces eso, por una parte estás obligando al posible partícipe (que se supone que no controla del tema inversiones y por eso cede al gestor sus ahorros para que lo invierta él, que es el profesional, y tenga que ser el gestor el que tome las decisiones) a pensar y tener que decidir si Japón tiene potencial o no. Y por otra parte, va a tener Japón siempre potencial? Cuando deje de tenerlo qué va a hacer el gestor? Cerrar el fondo? O va a decir a los participes "Ey, que Japón ya no tiene buena pinta, sálganse ustedes de aquí y traspasen sus fondos al "Very, very deep garganta profunda caipirinha fund", que ahora vemos en Brasil muchas oportunidades"? Es que no le veo mucho sentido a que los fondos sean tan específicos, para eso ya están los etf.

A fin de cuentas, si un inversor confía en un gestor y su buen hacer para que le gestione el dinero, debe confiar y punto. Y luego ya el gestor invertirá en Japón, en Usa, en Europa, en Zimbabwe (con dos coj... el gran Nick Sleep y su fondo Nomad!!) o en donde él considere oportuno, ya que se supone que él es el que sabe, y por eso estás dispuesto a darle un porcentaje de tu pasta.

Y efectivamente, no están llegando las notificaciones de que te responden a algún comentario.

No estoy de acuerdo, Zackary, 
Quien decide donde inviertes eres tú, y en función de ello eliges la mejor vía. 
Si quieres invertir  un % en Japón, creo que lo acertado es comparar esa inversión con su índice.. y no con el Ibex, por ejemplo.v
Lo que tú propones, que también te da OTROS datos muy válidos, te dice si has elegido bien el sector en ese momento, o si hubiese sido mejor haber apostado por Bric, asia, usa etc..
O sea comparar con Msc Word te dice si has elegido bien el sector, pero no si el vehículo usado era el mejor.
Tampoco sé si me explico bien, pero yo me entiendo, jejeje...
S2 Zac  demás..

Para Japón mejor buscar indexados o fondos activos gestionados por japoneses. Es un mercado muy idiosincrático, el conocimiento local importa.

@zackary TikTok y Universal entierran el hacha de guerra. La música de UMG vuelve a la plataforma (con varias condiciones)

EDIT: inicialmente publiqué este mensaje por error en el foro de Cobas

El punto es interesante... 

Si tú eres Blackrock y tienes 800 fondos con los que cubres todos los sectores, países y regiones medio relevantes, en versión con y sin divisa cubierta, obviamente el alfa del gestor es lo que saque respecto al índice exacto en misma región y divisa.

Pero si tú eres una mini gestora con tres fondos, uno genérico, otro del sector agua y agricultura, y otro de microcaps japonesas en divisa cubierta, yo opino como el boss @zackary: hay más alfa en escoger ese sector, o ese país-tipo_empresa-divisa, que en escoger las empresas concretas.

Si yo invierto en un fondo de Blackrock de miniempresas japonesas con divisa cubierta, el acierto es mío, no de Blackrock. Pero si yo escucho a Marc diciendo que hay una gran oportunidad invirtiendo ahí y le doy mi dinero, para mí es indudable que Marc me ha aportado valor si va bien (o la ha cagado, si va mal, y no me vale que diga que es que el índice va mal). 

Parcialmente de acuerdo. Pero coincidiremos también en que la decisión de un inversor de invertir en Japón, por ejemplo, no debe tener como única causa el haber escuchado a Marc en concreto, sino que debe venir alimentada por fundamentos más sólidos. En caso contrario, el primer gran error es del inversor, y todo lo que le ocurra luego le será merecido. 

Si, por el contrario y como debe ser, esa decisión viene determinada por varias causas y motivos, y luego el gestor elegido lo hace peor que el índice, podemos sacar como conclusión obvia que inversor y gestor acertaron en la estrategia (dónde invertir), pero el error del segundo genera un coste de oportunidad y una pérdida relativa al primero, comisión mediante. 

El punto es que el primero gana menos de lo que hubiera ganado de haber elegido el índice, y el segundo, siendo culpable de esa merma de rentabilidad ajena, cobra puntualmente por su mal rendimiento relativo.

Algo tendrá que tener pensado el Abuelo antes de irse, porque lo que parece claro es que después de su retirada va a ser complicado que Berkshire mantenga la estructura actual, cuando desaparezca el engranaje que une parte cotizada y no cotizada.

¿Lo tienes analizado en tu newsletter? Porque eso sí que valdría pasta...

;)

Si de todo el universo invertible una mini-gestora decide meterse en microcaps japonesas con divisa cubierta pensando que ahí lo van a petar, ¿donde está el alfa de la gestora/gestor si no son capaces de batir ni al Nikkei en euros (XDJE), ni al MSCI World (XDWD), ni al Eurostoxx 50 (CSSX5E), ni al SP500 en euros (IUSE), etc.?

Pienso que no habrá cambios. Les sale el dinero por las orejas y no saben hacer con el mismo, ¿qué iban a hacer con más dinero si sacasen a cotizar alguna de sus divisiones?
Sospecho que, si tienen oportunidad, incrementarán en aquello que aumente el valor pero no suponga mayores flujos hacia la matriz: recompras, aumento de la parte cotizada vs comprar más negocios 100% en propiedad, etc.
Hace unos años un manager de fondos -Bloomstran- dijo aquello de un Berkshire más pequeño es un Berkshire mejor. Y Abel también comentó algo de vender negocios en el futuro. Si te fijas en los últimos tiempos se están metiendo en negocios intensivos en capital: el tren, Occidental. No les veo con intención de seguir creciendo en beneficios, sino tratar de en lo posible reasignar la pasta a los negocios más rentables y/o que no les llegue tanta pasta aguas arriba.
Hoy presenta Apple...Si hay claudicación tiraré la caña.

¿Te refieres a que pillarás Apples hoy si caen un 10%? ¿O Berkshire?