El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Zacka, el castillo de Naipes cae mientras el mago agita desesperado los brazos, con trucos de humo, espejitos y capas magicas...y nos vende la misma idea por décima vez...

 Tesla job cuts: More senior execs said to quit, Supercharger team laid off | Seeking Alpha 

En dos años, más, esto será historia...pero de la buena...

Ni por lo más remoto me acordaba de eso. No he tenido nunca un euro invertido en Japón, salvo lo que lleva el MSCI World, y lo que ahora lleva Buffett.

Era un comentario jocoso acerca de la poca confianza que me genera lo que sé de la estructura de análisis y gestión del Japan Deep Value. Ahora bien, que lo ha hecho bien desde entonces es innegable.

No obstante, por buscar y por ejemplo, un fondo que lo ha hecho bien en ese plazo, y que no creo que nadie de los de por aquí nos planteemos llevar.

En fin:

El diablo está en los detalles... igual tú dudabas de su capacidad de analizar acciones japonesas, y obviaste un "detalle" que ha resultado ser crítico: él decidió cubrir la divisa porque tenía claro a lo que quería jugar, y su juego no era apostar por la economía japonesa sino por ciertas empresas. Y el que haya jugado a un juego diferente, por bien que lo haga, le ha salido peor.

Echa por favor un vistazo a las notificaciones que me parece que no están rulando. 
Por ejemplo, de la respuesta que me dio hoy Josma no recibí notificación.

A mí tampoco me funcionan las notificaciones, y la campanita está siempre en blanco.

Me ha recordado a una entrevista que le hicieron a AGdL en la que contaba, creo que al respecto del año 2019, que habían hecho un 6% de rentabilidad, pero que si hubiesen cubierto la divisa (USD en concreto creo) hubiera sido un 17% (hablo de memoria, los datos pudieran no ser exactos, pero por ahí iban los tiros).

La salud está en una buena megatendencia.

No estés tan seguro,

Japan Deep Value, Okavango, ¿no me digas que no apunté bien? Y, por supuesto, no compramos ninguno. Así "semos" los inversores rankianos, ;))

Bueno, primero de mes, me voy a actualizar mi excel de como van los dineros.

"que lo ha hecho bien desde entonces es innegable..."
¿Se puede decir que lo han hecho bien si no han sido capaces de batir al Nikkei?
Como una imagen vale más que mucho marketing y nombres rimbombantes, aquí un etf (de distribución!!) indexado al nikkei y con divisa cubierta (XDJE) vs Japan Deep Value.

Te lo compro a medias. ¿Con qué índice hay que comparar los fondos? ¿Con su índice local, con un índice global, con el SP500 que supuestamente es el mejor? Yo, por lo general, me gusta comparar con el MSCI World, amén con otros índices, para tener una visión global. ¿Por qué? Pues porque si un gestor decide irse a Japón y, pongamos, que acierta, comparar con el índice local de japón me parece una comparación "oportunista"/"capciosa" que no tiene en cuenta que, entre todos los mercados invertibles, el gestor "apostó" por ese en concreto.
El gestor que se fue a Japón hace 30 años y batió al Nikkei, pues muy bien, pero el resultado para el cliente en términos absolutos fue una chufa. No sé si me explico pero yo me entiendo. :)

Es muy difícil batir a un indexado. Si se va a tomar la decisión de invertir fuera de una cartera amplia indexada, y se hará en un país o región o sector, etc, una de las mejores alternativas es un indexado.

Ejemplo como este hay muchos.

Creo que lo que mata a los fondos de gestión activa, aparte de los costes, es que tienen demasiadas posiciones, pero no tantas para llegar a ser un indexado. Si estuvieran mas concentrados seguramente tendrían mejores retornos, pero habría mas riesgo carrera para los gestores por mayor volatilidad y pues la regulación no lo permite.

El fondo tiene 47 posiciones y lo hizo bien. El ETF indexado que mencionas tiene 225 posiciones y lo hizo mejor

Opino como tú, el benchmark a tener en cuenta para mi siempre debería ser el MSCI World. Ahora bien, siempre y cuando el fondo no se autolimite a una región determinada (España, Europa, USA, Japón o la que sea), en cuyo caso el benchmark ya debería ser el índice local. En este caso, si no estoy confundido, han decidido invertir únicamente en el universo de acciones japonesas, pues su benchmark debería ser el Nikkei 225, y se han quedado bastante por detrás de él. 

Sigo sin estar de acuerdo, o no del todo de acuerdo.
Pon que un gestor saca un único fondo para invertir en Japón y saca un 10% mientras que el índice japonés saca un 20%. Sin embargo, en dicho periodo, pongamos 10 años, el resto de retornos para los índices más representativos -MSCI World, SP500, etc- ha sido un 0%. ¿Ese gestor lo ha hecho bien o lo ha hecho mal? Yo opino que lo ha hecho bien.
Como decía Munger:

¿Hubiese sido mejor un gestor que invirtiese en todo el mundo y hubiese batido el índice MSCI World (0%) por un 5%?

Creo que habláis de dos cosas distintas y que los dos estáis en lo cierto. Lo que dice Mikelone hace referencia al alfa que el gestor puede aportar respecto al universo de inversión al que él se limite y donde tiene su círculo de competencia; lo que dices tú se refiere al diferencial que obtiene el gestor respecto al mercado en general. Lo primero le interesa, digamos, al gestor y mide su pericia; lo segundo al inversor, cuyo problema no es el ámbito de inversión al que el gestor quiera autolimitarse, sino su diferencial de rentabilidad respecto a la alternativa más barata y disponible, que es el MSCI World.

El caso que tú dices está muy bien traído. Pero tiene otra respuesta: si la decisión de ese gestor de invertir en Japón fue táctica y obtuvo ese 10%, frente al 0% del mercado mundial, su gestión fue en cierta medida buena aunque perdiera frente al índice local, ya que al menos acertó con el asset allocation, aunque su selección de valores fuera mala; sin embargo, si siempre invierte en Japón, de manera estructural y permanente, y palma año tras año frente al índice, su desempeño es desastroso por mucho que superara a un MSCI World eventualmente deprimido por años.

Podría ser, pero yo diría que no.

Si tú, como inversor, decides invertir con ese gestor, también estás apostando por ese mercado en concreto, y, en ese caso, el underperformance del gestor respecto del mercado te genera un coste de oportunidad que estropea lo acertado de tu decisión y te resta rentabilidad. La gestión activa está para aportar valor, no para detraerlo.

Si hubieras acompañado tu acertada decisión inicial de invertir en Japón con la idea de hacerlo indexándote hubieras acertado doblemente. El gestor te ha restado rentabilidad y por tanto lo ha hecho mal, muy mal.

Y todo ello sin importarnos lo que haya hecho el MSCI World.