#OpOposición. Oponte a tu Ejecución Hipotecaria

Pues opina, que es gratis.

Yo tambien opino: con lo peleon que eres algunas cosas se explican solas.

Saludos ofiuco ,,, peleón si que soy, ,lo que no acabo de entender que es lo que se explica solo, desde que lo he leído esta mañana en el móvil que llevo dándole vueltas y no me quiero quedar con la duda.......

http://www.legaltoday.com/actualidad/noticias/ante-el-panorama-que-se-esta-creando-los-jueces-toman-la-iniciativa-de-plantear-un-cambio-en-la-ley-hipotecaria

"De todos modos, son los jueces los que, a través de resoluciones a veces sorprendentes, están dadno aire en ocasiones a los deudores hipotecarios. La última resolución significativa en este sentido es de septiembre, cuando la Audiencia Provincial de Navarra decidió en un Auto permitir que el BBVA siga reclamando a dos personas la parte de deuda hipotecaria que les queda por entregar después de ya haberse quedado el banco con la vivienda (40.110,62 euros más intereses y costas, tras adjudicarse su vivienda por un valor inferior al tasado por la propia entidad antes de la subasta). Sin embargo, sugirió modos a través de los que los afectados puedan interrumpir el procedimiento tras decir que todo ello es "consecuencia para una inmensa mayoría de ejecutados de una situación económica y financiera que no ha sido fruto de su voluntad, debiendo situarse su origen y responsabilidad en otras instancias".

Totalmente de acuerdo contigo ha habido gente que se ha comprado pisos como si fueran zapatos. Se han metido en deudas millonarias en lugar de alquilar y ademas han dado por hecho que sus pisos iban a subir de precio geometricamente al igual que sus sueldos y trabajos eran de por vida, a mi parecer "si nacen mas tontos no nacen". Ademas no se han conformado con endeudarse para el piso si no que que llenos de inspiración financiera lo amueblaron y se compraron el coche con el prestamo concedido y "que buenos eran los Banco". Ahora pretenden que ellos no pueden perder que el Banco tiene que conformarse con la "dación en pago" y claro los Bancos que "financieramente son tontos" no tuvieron en cuenta esa posibilidad y por eso no añadieron la garantía personal solidaria (respondiendo con todos sus bienes) tanto del peticionario iluminado como de los pobres familiares (padres, hermanos, etc.) que les "prestaron su firma" convencidos de que nunca iban a responder y por supuesto sin saber que significaba aquello de "con caracter solidario y con renuncia expresa a los beneficios de excusión y división" que seguro que les leyó el notario pero ninguno le preguntó que significaba aquello "total solo era un mero tramite de endeudarse en cientos de miles de euros a largo plazo y eso no podría tener consecuencias ja ja ja ". A mi la verdad es que me dan algo de lastima pero no entiendo las justificaciones de "siempre hemos pagado" (yo también pago el alquiler de mi vivienda y si no lo pago me echan y no tengo ningún derecho) La dción en pago que la intenten con quien obtuvo el beneficio (constructor o propietario del inmueble que se adquirió) el banco solo concedió un prestamo de dinero depositado por sus clientes de pasivo y estos quieren recuperar su dinero y los intereses que tengan acordados. Lo de la dación es como si pides un prestamo para comprarte un coche y un frigorifico y cuando no puedes pagar, en lugar de intentar venderlo para hacer frente hasta donde llegue del prestaamo que nos quede, vamos al Banco y les damos en pago el coche usado y el frigorifico. Creo que cuando alguien compra una vivienda se arriesga a todo o es que solo esta preparado para venderla enseguida por el doble de lo que la compró (que ilusos) Además si es la vivienda habitual da igual si sube o baja y si no la tienes pagada tienes que hacerte a la idea de pagar la cuota igual que si pagaras un alquiler y ajustar este a tus posibilidades.

Claro, claro que gente mas tonta que compraba los pisos, venga ya ,,,,,, mientras foristas opinan una cosa , los que deben opinar lo ven de modo muy distinto....

http://www.expansion.com/2012/11/08/economia/1352372870.html?a=a1d9aeb68895a289ddd7f219714a6c75&t=1352445441

"La justicia europea ve ilegal la norma española de desahucios porque no garantiza protección de los usuarios"

"La abogada general del Tribunal de Justicia de la UE (TUE), Juliane Kokott, ha dictaminado este jueves que la ley española de desahucios vulnera la normativa comunitaria porque no garantiza una protección eficaz de los consumidores frente a posibles cláusulas contractuales abusivas en las hipotecas."

Se puede seguir justificando lo injustificable y diciendo que todo el mundo es tonto , o se puede leer uno los periodicos y enterarse de lo que ha pasado ....

Que los bancos tienen que cumplir unas normas, que no pueden hacer lo que les de la gana , a ver si nos enteramos....en mi modesta opinión la linea divisioria entre tontos y listos cada vez esta mas difusa, yo cada vez lo tengo menos claro,, no se si es mas tonto el que justifica el abuso , como si el fuera un ente impermeable a toda injusticia en que su inteligencia sobrenatural le impide sufrirla o los otros ,,,

Que bien se rellena las quinielas los Lunes,,, vaya pais de listos....

Es facil quedarse en lo tonto y no contestar a otros argumentos. Mis disculpas a los que se hayan sentido aludidos. Por otra parte habría que apre3nder a leer porque el enlace en absoluto contradice lo que yo digo, primero es una opinión y segundo habla de las clausulas abusivas (suelo en tipos de interés, cancelación anticipada por impago de una cuota, pprohibición de3 alquilar, etc. etc.). Te puedo aswegurar y bte podría demostrar que antes de que pasara esto yo y muchos advertiamos que los pisos estaban sobrevalorados incluso yo aconsejaba no comprarlos a esos precios tirando piedras contra mi tejado pero amparado en mi etica personal. Lo único que quiero aclarar es que la gente no debería realizar inversiones tan importantes en sus vidas con tanta alegria y falta de estudio t que los Bancos han prestado dinero no pisos. Otra cosa es que esté de acuerdo con la gestión de estos o sus ayudas a costa del erario publico pero taampoco estoy de acuerdo que los demas tengan que pagar los errores de iluninados que han comprado pisos de 100 m2 (coste de construcción 60.000 euros mas valor de su participación en el solar, que dependiendo de la zona podría estar entre 60.000 y 120.000 euross) por un precio de 500.000 euros y con hipotecas de 400.000 en el mejor de los casos. Yo he visto pagar 300.000 euros mas por un piso del mismo edificio "para tener vistas al parque" ¿de verdad valen 300.000 euros mas unas vistas al parque?. Las personas con pocos recursos que me perdonen pero su opción logica era meterse de alquiler y no endeudarse en 150.000 o 200.000 euros que ya en la epoca de bonanza era dificil pensar que podrían pagarlos. Pero el banco no le quita el piso a nadie (porqu3e hasta que no se paga lo que se debe no es del que lo usa y por ello lo puso en garantía de PARTE DEL PAGO) simplemente se lo retira porque no paga la cuota igual que un propietario te desahucia si no pagas la mensualidad de alquiler.
lastima que haya habido gente que comprara pisos como si JUGARA A LAS QUINIELAS vaya pais de listos

Ya estamos otra vez con las alusiones , yo no me siento aludido para nada, yo no le debo ni un puto duro a un banco, es mas no le debo un puto duro a nadie,, muy al contrario es el banco el que me lo debe a mi... y también añado que no porque el banquero de turno me haya estafado , ni aun así me he privado ni de una sola cosa que me diese la gana de permitirme, aunque también debo decir que mis gustos son bastante sencillos.

No solo se leer, sino que ademas creo que se interpretar ,y la noticia que enlazaba antes lo que da a entender es que estos créditos se dieron con la alegría que se dieron porque los que lo daban sabían que tenían todas las de ganar, todas todas , ellos no podían perder , como con los putos swaps y con las putas preferentes ,, que los clientes son consumidores, no son ni “inversores” , ni “brokers” , ni especuladores , son CONSUMIDORES y a los consumidores no se les puede engañar , ni estafar , que eso es delito.

Ahora salen como las setas lo que sabían que los pisos estaban sobrevalorados , pues me alegro por todos los que lo sabían, pero no todo el mundo es tan clarividente , ni futurologo , ni sabe tanto de economía , y ademas nadie tiene obligación de tener bolas de cristal en su casa , ni de estudiar economía, un consumidor tiene unos derechos mal que les pese a algunos …..

Es mas ,, por lo visto no es necesario saber nada de economía ni para ser miembro del consejo directivo de una caja de ahorros,,,como se esta demostrando con las patéticas declaraciones de algunos consejeros de Bankia

si es que......