#OpOposición. Oponte a tu Ejecución Hipotecaria

Esto de regalar ..... a mi cada vez que alguien me quiere regalar algo, mi cerebro se pone a pensar, no, no en que me van a estafar que por el mundo hay buena gente, y también buenas empresas .... y lo que se pregunta mi cabeza es ¿cuanto me va a costar este regalo? .... tal vez me digas "pues tu me has ayudado a cambio de nada, no me ha costado nada", mi respuesta sería ¿estás seguro de que nada? sabes perfectamente que te pedí que mandases alguna cosilla de tu investigación, y lo hiciste .... ¿no te costo nada? pues claro que si, yo te di una ideas que te parecieron válidas, y al poco te pedí si me podrías facilitar tal y cual .... gratis como ves no ...

Entonces convendremos que nadie regala nada, todo tiene un precio, otra cosa es que a uno el precio le parezca barato o caro .....

Esta misma semana Cortefiel (la tarjeta) me querían regalar un mes de consultas a abogados gratis, y a partir de diciembre son 12 ó 15 euros al mes, no lo sé, la verdad es que presté muy poca atención .... ¿dónde está la trampa? pues al parecer o supuestamente el uno del mes que viene ya te cascan los 15 €, y para darte de baja tienes que llamar a un 902 .... y este no es el problema ¿si llamas que constancia tienes de la cancelación? pues ninguna ... pues ya estás para correos a mandar un buro fax .... que vale el doble que la cuota de un mes .... mira que se vayan al cuerno .... cuando le dije a la chica ¿cuanto me va a costar eso? aun está pensando "de que coño me habla este" .. oiga que se lo regalamos, es gratis, y si el mes que viene no lo quiere con llamar al teléfono tal se da usted de baja ..... pues los cojones ....

Pero si a mi teniendo dinero ahorrado, me han propuesto por carta mas de 30 veces darme un crédito, pero si les he tenido que cortar con las tijeras yo en la oficina Visas que no había pedido, si les tuve que insultar cuando me dijeron que en vez amortizar la hipoteca lo que mas me interesaba era un nuevo producto que rentaba que no veas , que si venga ahora un préstamo total, que si la nueva cuenta patatum, que si un fondo de pensiones ,,,pero si han sido y sigue siendo unos cansinos que no hay forma de quitárselos de encima, que no me estoy inventando nada,,, y al final mira donde me metieron los ahorros los muy ......... y ahora que les he mandado al carajo y solo a través de un abogado voy a tratar con ellos, pues vienen los otros,,, que si bienvenido al club de los campeones, que si Fernando alonso de te la bienvenida, ( y me mandan una foto con la cara del pavo) y otra vez el mismo puto rollo,,,,,,visas , depósitos de puta madre, planes de ahorro, y hasta otra vez un crédito,, si es que los cogia a todos por sus partes y los hacia cantar como a los eunucos en la opera...

¿Te han ofrecido alguna tarjeta revolver?

Por alusiones a la enriquecedora actitud... Que interés tienes tu en esa gente?

Pues que esa gente podría ser mi hijo, podría ser mi padre, o podría ser mi vecino o un familiar o un amigo y podríamos ser perfectamente tu o yo...

Y ninguno lo es, pero podríamos serlo...... no hace falta ni deberle nada a nadie para indignarse con lo que pasa,,,, cada uno es muy libre de pensar como le de la gana faltaría mas, pero no es solo tonto el que no lee los contratos......si me permitís la matización....los que se engañan a si mismos también lo son...

Vale, entendido... Es que visto desde fuera puede resultar extraño y quizá un poco demasiado estridente.

No me entrometo mas.

A ver, que mezclas las buenas intenciones con un montón de cosas de dudoso origen.

Primero de todo, ¿por qué te diriges a mí en plural? Yo no soy nosotros. Soy yo. Y mi opinión es la mía, formada por mí mismo, en el ejercicio más o menos lúcido de mis facultades mentales. Leo de aquí y de allí y luego saco mis conclusiones, más acertadas o menos, pero las mías, no las de nadie más. Esto que quede claro. No vuelvas a dirigirte a mí en plural si pretendes que te preste atención. Si no lo pretendes haz lo que te de la gana, como no podía ser menos.

Imagino que te refieres a mí en plural porque es más fácil crear así un "enemigo común" en todos aquellos discrepamos contigo (muy democrático esto... el que discrepa conmigo es un malvado) y así poder atrubuirnos cualidades de maldad y vileza. Lo siento, pero no desayuno niños por las mañanas, no me afilo los colmillos, y no disfruto nada, pero nada, nada con el mal ajeno. Siento decepcionarte en esto.

Que no disfrute nada con el mal ajeno, y que por supuesto no tenga nada, todo lo contrario, en contra de que quien lo está pasando mal encuentre una solución a sus problemas, no significa que me tenga que parecer bien que la solución a los problemas sea comportarse como menores de edad, y no responder de las decisiones de uno. Podríamos estar de acuerdo en que en determinadas situaciones, determinados casos con riesgo de exclusión social deberían atenderse adecuadamente, y para ello debería haber viviendas sociales y mecanismos de ayuda para este tipo de casos extremos. Pero ese no es el caso de la mayoría de los deshaucios en españa.

Seguro que estamos de acuerdo en que los bancos (perdón, las cajas, es que me gusta puntualizar, ya que son las cajas de ahorro las que más parte de culpa han llevado en todo esto...) no tienen de qué quejarse, y no son desde luego víctimas ni mucho menos.

Pero como generalidad, que de pronto se intente proclamar la no responsabilidad de los sujetos en los compromisos firmados, sienta un precedente muy muy peligroso. Luego queremos que se nos trate como a adultos libres.

Y no, lo que estás proponiendo no es arreglar un problema. Es canjear un problema por otro. O traspasar la responsabilidad del comportamiento irresponsable de algunos en otros que no lo han tenido. Que para el caso es igualmente negativo.

A los casos extremos, que son los menos, se les debe ayudar a rehacer su vida, se les deben facilitar alquileres sociales, oportunidades de formación, incuso períodos de carencia, etc. etc. etc.... faltaría más, esa sí es una obligación del Estado, tratar de impedir la exclusión social de tanta gente sea posible. Pero los compromisos adquiridos se deben cumplir. Esto es la base de cualquier sistema social serio.

Sabiduría e inteligencia la justa. Sentido común es lo que gasto algo más. Si gano 100, y pido una hipoteca de 80, antes o después tendré un problema. Es pura lógica.

No me siento idiota porque otros puedan arreglar un problema. Me siento idiota porque al final unos cuantos (los de siempre) vamos a pagar por las decisiones irresponsables de otros (entre los que incluyo a banqueros, políticos, e hipotecados irresponsables) que además no van a arreglar su problema, porque no habrán aprendido nada, y a la mínima volverán a las andadas, que ya somos otros los que pagamos.

Hombre, de cómo está el tema por los EEUU no puedo hablar, porque ni idea.

Pero es de cajón. Si con la garantía del préstamo hipotecario responde uno con sus bienes presentes y futuros, el riesgo del mismo es bajo, y por tanto el precio (tipo de interés) será bajo.

Si el préstamo viene con dación en pago, pues el riesgo es mayor, y por tanto el crédito será más caro. ¿Cuánto más? Pues no sé, pero lo que no me cuesta imaginar es que una hipoteca con dación en pago nadie en su sano juicio la daría por el 80%, 90%o 100% del precio de la vivienda. Eso de entrada.

Igual el tipo de interés no tiene por qué ser muy alto, pues si la hipoteca cubre un % bajo de la vivienda, el riesgo de que en condiciones normales el precio de la vivienda no pueda cubrir ese % puede ser no muy alto, y llevar unos tipos no tan altos por tanto.

Pero en este caso ya tenemos montado el nuevo escenario "qué cabr... el banco que me obliga a tener ahorradios 100.000€ para comprarme una casa..." :-S...